Решение по дело №5196/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 262610
Дата: 22 април 2021 г. (в сила от 15 юни 2021 г.)
Съдия: Мариана Василева Георгиева
Дело: 20201100505196
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

.................

 

гр. София, 22.04.2021 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ А въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ

             МИРОСЛАВ СТОЯНОВ

 

разгледа докладваното от съдия Мариана Георгиева в.гр.д. № 5196 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба на ответника „Б.Г.“ ЕООД с искане за допълване на постановеното на 12.02.2021г. решение по делото чрез посочване в диспозитива на същото на банковата сметка на ищците, по която да бъдат платени присъдените обезщетения. В условията на евентуалност е направено искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в същото решение чрез посочване в неговия диспозитив на банкова сметка ***.

Насрещната страна по молбата – В.Г.А., Д.Н.Г., Т.Н.Г. и В.Н.Г., не изразяват становище.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и обсъди релевираните в молбата основания, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно нормата на чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено постановеното решение въз основа на молба, подадена в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила. За да се уважи молбата и да се постанови допълнително решение, съдът следва да констатира дали са налице следните кумулативни процесуални предпоставки: да е сезиран от легитимирано лице; молбата да е подадена в едномесечен срок и да е постановено непълно решение.

В случая молбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Молителят твърди, че постановеното решение е непълно, тъй като в диспозитива на същото не е посочена банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане, което е задължителен реквизит на решението – чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК.

Настоящият съдебен състав констатира, че в постановеното въззивно решение действително липсва отразяване на банковата сметка на ищците, като същевременно такава е посочена от страната в молба-уточнение от 08.10.2018г. Следва да се има предвид обаче, че непосочването на банкова сметка ***емане /изискване по чл. 127, ал. 4 от ГПК/, кореспондиращо със задължението на съда да отрази същата в диспозитива на решението, с което се уважава предявения иск, е относимо единствено към последиците от твърдяна от длъжника кредиторова забава. В случая обаче ответното дружество е уведомило съда с молба от 07.04.2021г., че присъдените на ищците с въззивното решение суми са били надлежно заплатени, за което са представени и преводни нареждания от 26.02.2021г. При така установеното се налага извод, че не са налице предпоставките за допълване на въззивното решение, поради което подадената молба следва да се остави без уважение.

         Ответното дружество е заявило в условията на евентуалност искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение чрез отразяване в диспозитива на същото на банкова сметка ***, по която да се преведат присъдените суми.

За да е налице очевидна фактическа грешка в постановения съдебен акт, която може да се поправи по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК, следва да се констатира несъответствие между формираната воля на съда в мотивите на акта и изразената воля, обективирана в диспозитива на същия. Формираната от съда воля следва от мотивите на съдебния акт, а изразяването й се обективира в неговия диспозитив. Недопустимо е по реда на поправката да се замества липсваща воля на съдебния състав.

В настоящия случай не съществува несъответствие между мотивите и диспозитива на постановеното решение /съдът не е формирал воля относно банковата сметка на ищците, по която да се преведат присъдените суми/, поради което молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде оставена без уважение.

 

Водим от горното, Софийски градски съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 250 от ГПК на „Б.Г.“ ЕООД с вх. № 281553/18.02.2021г. за допълване на решението от 12.02.2021г., постановено по в.гр.д № 5196/2020г., по описа на СГС, ГО, II А въззивен състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247 от ГПК на „Б.Г.“ ЕООД с вх. № 281553/18.02.2021г. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка на решението от 12.02.2021г., постановено по в.гр.д № 5196/2020г., по описа на СГС, ГО, II А въззивен състав.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

                                       

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

                                                

                                              

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                  

 

                                                                                                                                     

                                                                               2.