№ 15131
гр. София, 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110149723 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. Й.
Д., ЕГН **********, срещу „К*****“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен иск за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от общо 667,04 лв., от
която сума 286,95 лв.- главница, представляваща вземане по договор за кредит от 21.06.2005
г., сключен с „Б***** С.А.“ЕАД, ведно със законна лихва от 21.03.2011 г. до окончателното
плащане; 51,73 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 12.08.2005 г. до
02.10.2005 г., 203, 36 лв., представляваща мораторна лихва, дължима за периода от
02.09.25005 г. до 01.03.2011 г., както и 125 лв. разноски по ч. гр. д. № 1533/2011 г. по описа
на СлРС, съгласно издаден Изпълнителен лист от 03.05.2011 г., въз основа на който било
образувано ИД № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с рег. № 915, с район на действие
ОС-Сливен, по който ищецът бил в качеството на длъжник, а ответникът, в качеството на
взискател, поради погасяване на вземанията по давност.
В исковата молба ищецът твърди, че срещу него бил издаден Изпълнителен лист от
03.05.2011 г. в полза на „Б*****“ ЕАД, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение №
1052/22.03.2011 г. по ч.гр.д. № 1533/2011 г. по описа на СлРС. Поддържа, че на 21.07.2015 г.
„Б*****“ ЕАД го е уведомил за извършена цесия, по силата на която ответното дружество е
било конституирано като взискател по изп. д. 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с рег.
№ 915, с район на действие ОС-Сливен. Сочи, че изпълнителното дело е било образувано
пет години след издаване на изпълнителния лист. Твърди, че след образуване на последното
било изпратено уведомление за размера на дълга и насрочване на опис на движими вещи на
31.01.2017 г. Оспорва се уведомлението да е било получено и подписано от ищеца. Счита, че
към датата на образуване на изпълнителното производство задълженията по изпълнителния
лист вече са били погасени по давност. Сочи, че няма данни за предприемане на действия,
годни да прекъснат давността за периода от 5 години от датата на издаване на
изпълнителния лист до образуване на посоченото ИД, поради което счита за недължими
сумите, обективирани в ИЛ от 03.05.2011 г. С оглед изложеното обосновава правен интерес
от завеждане на исковата молба и моли за уважаване на предявения с нея установителен иск
1
по чл.439 от ГПК. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, като моли за приемането
им по делото.
Ответникът „К*****“ ЕАД, ЕИК ********* подава отговор на исковата молба, чрез
юрк. Таня Хаджийска, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва вземането по
процесния изпълнителен лист да е погасено по давност. Сочи, че изпълнителното дело е
образувано по молба на „Б*****“ ЕАД още през 2011 г., като през 2015 г. е подадена молба
за конституиране на нов взискател в лицето на ответника. Поддържа, че с последното
действие е била прекъсната давността. Твърди, че след като ЧСИ Н***** е загубила
правоспособност, взискателят е изтеглил процесния изпълнителен лист и на 22.11.2016 г. е
била депозирана молба за образуване на ново изпълнително производство, като такова било
образувано под ИД № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с рег. № 915, с район на
действие ОС-Сливен. Сочи, че бил насрочен опис на движими вещи на 31.01.2017 г., като
уведомление за същото е било получено от ищеца на 29.12.2016 г. Твърди, че на 28.12.2016
г. било изпратено съобщение до ищеца за присъединяване на НАП в изпълнителното
производство. На 24.01.2017 г. било пратено запорно съобщение до ТП на НОИ- Сливен. На
08.06.2017 г. било депозирана молба за справка за наличие на банкови сметки и налагане на
запор, в резултат на което било изпратено запорно съобщение до „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАд на 14.06.2017 г. На 04.04.2018 г. била депозирана молба за опис на
движими вещи, като бил насрочен опис за 28.05.2018 г. Сочи, че на 17.06.2019 г. била
подадена молба справка НАП и предприемане на действия за обезпечаване на вземането. На
17.07.2020 г. била подадена молба за насрочване на дата за опис на движими вещи. На
29.09.2020 г. било изходирано съобщение за насрочване на дата на опис за 11.11.2020 г. На
29.11.2021 г. била входирана молба за справка БНБ, като на 07.12.2021 г. било изходирано
запорно съобщение до „Изипей“ АД. Поддържа, че с посочените действия е била прекъсната
многократно погасителната давност. Излага, че абсолютната давност не се прилага с
обратно действие, какъвто е процесният случай. Същата следва да тече от 02.06.2021 г.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства и моли за
прилагането им по делото. Моли да се изискат и приложат по делото изп.д. № 649/2011 г. по
описа на ЧСИ Н*****, и изп. д. № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с рег. № 915, с
район на действие ОС-Сливен.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
За процесните суми срещу ищеца има издаден Изпълнителен лист от 03.05.2011 г., въз
основа на който било образувано ИД № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с рег. № 915,
с район на действие ОС-Сливен.
Разпределение на доказателствената тежест:
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест
на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което
е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в
исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника.
С оглед наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите ответникът
следва да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба и с отговора на исковата молба.
Следва да се уважи искането на ответника за служебно изискване и прилагане на изп.д.
2
№ 649/2011 г. по описа на ЧСИ Н*****, и изп. д. № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ Г******, с
рег. № 915, с район на действие ОС-Сливен.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 31.05.2024 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените от ищеца с ИМ и от ответника с ОИМ, писмени
доказателства.
РАЗПОРЕЖДА да се изискат за послужване към настоящото дело изп.д. № 649/2011 г.
по описа на ЧСИ Н*****, от ЧСИ Г****** и изп. д. № 2086/2016 г. по описа на ЧСИ
Г******, с рег. № 915, с район на действие ОС-Сливен.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3