№ 3166
гр. Варна, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501721 по описа за 2022 година
по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на ЦЕНТРОМЕС ООД чрез управителя Петьо
Петров, чрез адв.Ал.Ч. от ВТАК, срещу решение №1996/20.06.2022г., постановено по ГД
№15430/2021г. по описа на ВРС, 35 състав, с което съдът е отхвърлил предявения от
въззивното дружество иск срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, Варна, за
заплащане на сумите от: 7 418.37 лв. (седем хиляди четиристотин и осемнадесет лева и
тридесет и седем стотинки), представляваща заплатена такса пренос ниско напрежение,
формирана както следва: 1 663.98 лв. по фактура № **********/ 07.08.2019 г.; 1541.90 лв. по
фактура № **********/ 09.09.2019 г.; 1464.28 лв. по фактура № ********** лв.; 1472.12 лв.
по фактура № **********/ 06.11.2019 г.; 1276.09 лв. по фактура № ********** и 1911.12 лв.
(хиляди деветстотин и единадесет лева и дванадесет стотинки), представляващи заплатена
такса достъп средно/ ниско напрежение, формирана както следва: 428.67 лв. по фактура №
**********/ 07.08.2019 г.; 397.23 лв. по фактура № **********/ 09.09.2019 г.; 377.23 лв. по
фактура № ********** лв.; 379.24 лв. по фактура № **********/ 06.11.2019 г.; 328.75 лв. по
фактура № **********, ведно със законната лихва върху горепосочените главници, считано
от предявяване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане, на основавание
чл. 55, ал. 1 предложение първо ЗЗД.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Претендира се отмяната му и вместо това уважаване на исковете ведно с присъждане
разноските за двете инстанции.
В жалбата се излага, че съдът не е ценил правилно доказателствата, събрани по
1
делото, поради което и достигнал до погрешни правни изводи по същество. Подчертава се,
че по делото е безспорно установено, че още през 2000г. е определена границата на
собственост, но неправилно било определено мястото на мерене – то трябвало да бъде на
границата на собственост, т.е. на мястото за прикачване на ел.отклонение, собственост на
Центромес ООД за ВТП към електропроводно отклонение с.Момин сбор зяа електропровод
20 КВ ПУШЕВО. Установено било, че СТИ неправилно било разположено в ТП №3
Центромес, собственост на ищеца. Според въззивника по делото било установено, че
измерване количеството на потребената ел. енергия е неправомерно извършено. Установено
било, че ел.енергията се пренася през съоръжение, което е собственост на ищеца. Твърди се,
че съдът не е изложил мотиви, че ТП 3 е собственост на ищеца и трасето до предприятието е
също тяхна собственост, поради което ищецът не дължи такса пренос НН и такса достъп
СрН. Твърди се отново, че СТИ не е разположено на границата на собственост; ТП №3 е
собственост на ищеца както и трасето до него.
В срока за отговор е постъпило становище по жалбата на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, Варна, чрез ю.к.В.В., в което същите считат
жалбата за нередовна и неоснователна. Претендира се отхвърлянето , съотв.потвърждаване
на съдебното решение на РС.
Относно нередовността на жалбата се сочи, че в нея не било посочено кои
материалноправни разпоредби са били нарушени нито по отношение на кои обсъдени
доказателства е налице нарушение на съда. По основателността на жалбата въззиваемата
страна сочи, че възражението за неправилно определяне на мястото на измерване е
неоснователно. Поддържа се, че съгласно действалата към момента на присъединяване
обекта на Центромес ООД към ел.мрежа и нормативната уредба към този момент,
обективирана в ЗЕЕЕ и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителната
мрежи, разположението на СТИ е било правилно /съгл.чл.28 от Наредбата/ Поради това
монтажът на СТИ в ТП №3 е с цел даване възможност на потребителя да отчита на ниво
НН. Към датата на сключване на договорите от 2013г., границата на собственост на
ел.съоръженията е останала непроменена, което отговаря на чл.29, ал.4 от Наредба
№6/2004г., в случаите по чл.1 и ал.2. СТИ се поставя на мястото, до или на границата на
имота на потребителя. Мястото на монтиране е съобразено и с чл.120 от ЗЕ и чл.30, ал.4 от
Наредба №6/2014г., а именно СТИ е разположено до или на границата на имота на клиента.
ВРС е обсъдил, че без заявка за промяна на доставката на консумирана ел.енергия, не е
налице задължение за електропреносното предприятие да съобразява нужда от монтиране на
ново СТИ в понижаващата уредба след точката на присъединяване. Твърди се, че Центромес
не е предприело само инициатива за промяна на мястото на мерене за да бъде третиран като
консуматор на СрН. Неправилно е разбирането на въззвника, че същият не дължи такса
пренос НН и достъп СрН. Като нормативна уредба се сочи разпоредбата на чл.104 от ЗЕ –
валидна възмездна правна сделка. Ответното дружество се явява титуляр на вземането за
мрежови услуги като е делегирал правото си на събиране на вземането от крайните клиенти
на дружеството – краен доставчик по силата на договор съгласно чл.14, ал.3 ПТЕЕ. Липсва
2
уредена нормативно възможност краен клиент да бъде освободен от задължение да заплаща
разходите за поддържане на ел.мрежа. Неправилно е въведен довод, че собствеността върху
трафопоста и съоръженията обуславя освобождаване от заплащане на посочените
компоненти. В процесния случай се твърди, че ищецът е ползвал разпределителната мрежа,
тъй като връзката на предприятието с трафопоста не е пряко от подстанцията, подаваща
средно напрежение, а включва и ВЕЛ 20 Кв в с.Момин сбор, представляващ част от
разпределителна мрежа, поддържана от ЕРП Север. Поради това се твърди, че ищецът
дължи цена за пренос и за достъп. Поради това съдът правилно е преценил, че не са налице
предпоставките на чл.55, предл.първо ЗЗД. Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с
присъждане на сторените разноски и ю.к.възнаграждение.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц.представител, в преклузивния срок
и срещу подлежащ на обжалване акт. На тези изисквания отговаря и постъпил отговор на
насрещната страна. Горното прави производството по жалбата допустимо. Релевираните в
отговора доводи срещу редовността на жалбата съдът намира за неоснователни. Същите
касаят преценката на същество на събраните доказателства, която дейност е присъща на
сезирания въззивен съд.
Страните не правят обосновани твърдения за допуснати процесуални нарушения от
първата инстанция и не правят нови доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЦЕНТРОМЕС ООД, чрез
управителя Петьо Петров, чрез адв.Ал.Ч. от ВТАК, срещу решение №1996/20.06.2022г.,
постановено по ГД №15430/2021г. по описа на ВРС, 35 състав, с което съдът е отхвърлил
предявения от въззивното дружество иск срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД,
Варна, за заплащане на сумите: 7 418.37 лв. (седем хиляди четиристотин и осемнадесет лева
и тридесет и седем стотинки), представляваща заплатена такса пренос ниско напрежение,
формирана както следва: 1 663.98 лв. по фактура № **********/ 07.08.2019 г.; 1541.90 лв. по
фактура № **********/ 09.09.2019 г.; 1464.28 лв. по фактура № ********** лв.; 1472.12 лв.
по фактура № **********/ 06.11.2019 г.; 1276.09 лв. по фактура № ********** и 1911.12 лв.
(хиляди деветстотин и единадесет лева и дванадесет стотинки), представляващи заплатена
такса достъп средно/ниско напрежение, формирана както следва: 428.67 лв. по фактура №
**********/ 07.08.2019 г.; 397.23 лв. по фактура № **********/ 09.09.2019 г.; 377.23 лв. по
фактура № ********** лв.; 379.24 лв. по фактура № **********/ 06.11.2019 г.; 328.75 лв. по
фактура № **********, ведно със законната лихва върху горепосочените главници, считано
от предявяване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане, на основавание
чл. 55, ал. 1 предложение първо ЗЗД.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 26.10.2022г. от 14.00 часа, за
3
която дата и час да се уведомят страните с препис от определението.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да разрешат спора
помежду си чрез споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.** като информират своевременно съда, пред който е висящо
производството.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4