№ 550
гр. Велико Търново, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20214000500448 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 423 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от З.Н., действаща в
качеството си на постоянен синдик на „Петрол холдинг“ АД – в
несъстоятелност против Определение № 260239 от 02.12.2020 г. по в.ч.гр.д. №
572/2020 г. на Окръжен съд Ловеч, с което са оставени без разглеждане
възражение по чл. 423 ГПК и частна жалба, подадени от жалбоподателя, като
просрочени и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят счита
оспорения съдебен акт за неправилен, като излага доводи, че преценката дали
възражението е подадено в едномесечния срок не е въпрос по допустимостта,
а по основателността му. С възражението се навежда, че по издадения
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на РС Ловеч е образувано изп.д.
№ 621/2016 г. по описа на ЧСИ В. П. По това изпълнително дело не е връчена
надлежно покана за доброволно изпълнение с изх. № 05463/05.04.2016 г. на
„Петрол Холдинг“ АД. От приложеното по делото известие за доставяне се
установява, че същата е изпратена на адрес, различен от посочения в
търговския регистър към онзи момент, а писмото е получено от лицето И. П.,
без да е приложено пълномощно. От съдържанието на разписката е видно, че
в същата не е отбелязано да се връчва копие от заповедта за парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК. С оглед на това следва да
се приеме, че не е налице редовно връчване на заповедта за изпълнение. В
поканата за доброволно изпълнение липсва изрично отбелязване за връчване
на заповедта, т.е. не е спазен образеца за връчване на такова съобщение.
Законодателят предвижда начален момент на срока за възражение срещу
заповедта за изпълнение, а именно момента на нейното връчване. Знанието на
длъжника за наличие на издадена срещу него заповед за изпълнение не е
1
правно релевантен факт за течението на срока за възражение срещу
заповедта. Възпроизвеждането на част от съдържанието на заповедта в
съдържанието на поканата за доброволно изпълнение не дава основание да се
приеме, че с връчването на поканата за доброволно изпълнение е изпълнено и
задължението за връчване на самата заповед, която е отделен документ.
Срокът за възражение срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл.
417 ГПК тече от връчването й на длъжника от съдебния изпълнител и нито
връчването на поканата за доброволно изпълнение, нито подаването на молба
за предявяване на вземане в производството по несъстоятелност не се
приравнява на връчване по смисъла на закона. Изразява се несъгласие с
извода на съда, че „Петрол Холдинг“ АД е узнал за издадената заповед за
незабавно изпълнение на 13.07.2016 г. чрез пълномощника си адв. Б. От
списъка на приетите вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД е
видно, че вземанията на кредитора „Литекс“ АД са с посочено основание
договор за цесия и допълнително споразумение, с които са придобити права
по договор за кредит от 27.12.2007 г. и петнадесет анекса към него, договор за
банкова кредитна линия от 29.08.2012 г. и четири анекса към него. Никъде в
обявения списък на приетите вземания не е цитирано като основание
вземането по Заповед № 1324/17.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на РС
Ловеч. Поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 621/2016 г. на ЧСИ В.
П.е с дата 05.04.2016 г., а молбата за предявяване на вземане е с дата
26.01.2017 г. Липсва правна логика, че с последваща молба за предявяване на
вземане от кредитор се санира нередовното връчване на поканата за
доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение. Връчването на
заповедта се следва от съдебния изпълнител, поради което подадената молба
за предявяване на вземане и впоследствие изготвен списък на приети
вземания в производството по несъстоятелност, са неотносими към изтичане
на срока за възражението по чл. 423 ГПК. Законът обуславя течението на
срока от връчване на заповедта за изпълнение, а не от знанието на длъжника
за наличие на издадена срещу него заповед за изпълнение. С оглед на това, в
жалбата се поддържа, че възражението по чл. 423 ГПК е подадено в
законоустановения едномесечен срок от узнаването на заповедта за
изпълнение, а именно 18.08.2020 г. Същото е допустимо и е следвало да се
разгледа по същество.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото бъде
върнато на Окръжен съд Ловеч за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор
от насрещната страна „Обединена българска банка“ АД, в който се заема
мотивирано становище за неоснователност на жалбата.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното
в частната жалба, становището на насрещната страна, както и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
2
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от заявителя „Сибанк” ЕАД, чийто
правоприемник е „Обединена Българска Банка“ АД, е образувано ч.гр.д. №
2094/2015 г. на РС Ловеч, по което съдът е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК №
1324/17.11.2015 г. срещу солидарните длъжници „Рос Ойл“ ЕООД, „Петрол
Холдинг“ АД, „Нафтекс Петрол“ ЕООД за суми, подробно посочени в нея и
представляващи част от дължима главница по договор за банков кредит №
925/27.12.2007 г. и анекси към него, с общ размер на главницата 4933375,09
евро, част от дължимите наказателни лихви по договора, с общ размер
105301,08 евро, ведно със законна лихва и разноски.
С договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015 г. вземанията по
договор за банков кредит № 925/27.12.2007 г. са прехвърлени на "Литекс" АД,
като с допълнително споразумение от 30.03.2016 г. между страните по
договора за цесия, цедентът прехвърля на цесионера всички права,
произтичащи от подробно посочените заповеди за незабавно изпълнение и
издадени въз основа на тях изпълнителни листи, между които и
горепосочената.
Във връзка с възражението, депозирано от длъжника „Рос Ойл“ ЕООД
са изпратени документи от ЧСИ Й. М. /съобщение, покана за доброволно
изпълнение до този съдлъжник/, от които се установява, че по повод
издадената заповед за незабавно изпълнение е образувано изп.д. № 621/2016
г. на ЧСИ В. П.
На 28.07.2020 г. „Петрол Холдинг“ АД, чрез изпълнителния директор
О. Т. е поискал заверени преписи от заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителния лист, получени на 18.08.2020 г.
На 16.09.2020 г. в РС Ловеч са подадени възражение по реда на чл. 423
ГПК от „Петрол Холдинг“ АД, чрез изпълнителния директор, и частна жалба
против разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Излагат се обстоятелства, че за заповедта за изпълнение дружеството е узнало
на 18.08.2020 г., тъй като покана за доброволно изпълнение не му е връчвана.
Прилага покана за доброволно изпълнение изх. № 05463/05.04.2016 г.,
адресирана до „Петрол Холдинг“ ЕООД, чрез адв. М. Б. на адрес гр. София,
ул. Славянска, № 5, ет. 5, офис 30 – 32, както и разписка за връчване на
22.04.2016 г., с които документи синдикът на „Петрол Холдинг“ АД се е
снабдил впоследствие.
Прилага още Решение № 331/05.07.2018 г. по т.д. № 366/2013 г. на
Окръжен съд Стара Загора, с което са обявени за несъществуващи вписани
обстоятелства, между които и заличаването на О. Т. като изпълнителен
директор на дружеството и вписване на Денис Ершов на негово място, като се
3
твърди, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор. Възражението и
частната жалба са потвърдени от синдика на „Петрол Холдинг“ АД З.Н., с
оглед обстоятелството, че по отношение на дружеството е открито
производство по несъстоятелност с Решение № 314/25.10.2016 г., постановено
по т.д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора.
По повод депозираните възражение и частна жалба са постъпили
отговори от „ОББ“ АД, в които се заема становище за недопустимостта им,
тъй като връчването на заповедта е станало още през 2016 г.
С отделна молба „ОББ“ АД е представило по делото препис от молба
вх. № 1004/26.01.2017 г., с която „Литекс“ АД е предявило вземанията си
против „Петрол Холдинг“ АД в рамките на откритото производство по
несъстоятелност на дружеството по т.д. № 83/2014 г. на Окръжен съд Стара
Загора. В молбата подробно е посочено, че ликвидността и изискуемостта на
предявените вземания произтича от множество заповеди за изпълнение, сред
които и процесната Заповед № 1324/17.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на
Районен съд Ловеч. Приложени са и известия за доставяне, от които е видно,
че препис от молбата е връчен на синдика Б. А. М. на 09.02.2017 г., а на
синдика С. С. Г. – на 31.01.2017 г.
Съдът служебно е изискал от ЧСИ В. П.да представи преписи от
всички книжа, връчени на „Петрол Холдинг“ АД по изпълнителното дело. От
представените документи се установява, че на дружеството е връчена покана
за доброволно изпълнение изх. № 05463/05.04.2016 г. Поканата съдържа
изрично посочване на дължимите суми, както и на обстоятелството, че
длъжникът е осъден да ги заплати с два броя изпълнителни листи, един от
които издаден на 18.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на РС Ловеч. Препис
от поканата е връчен на дружеството чрез пълномощника адв. М. Б. на
22.04.2016 г. Отделно от това, на 30.06.2016 г. на адреса на дружеството е
връчен препис от жалба вх. № 8158/14.05.2016 г., постъпила по
изпълнителното дело. Последователно, на 25.01.2017 г., 11.04.2017 г. и на
20.04.2017 г. на дружеството са връчвани различни книжа по изпълнителното
дело (жалба и уведомления за публична продан) чрез синдика С. Г.
С Определение № 260239/02.12.2020 г. по ч.гр.д. № 572/2020 г.
Окръжен съд Ловеч е констатирал, че подадените възражение и частна жалба
са просрочени, тъй като узнаването за издадената заповед е чрез
пълномощника адв. Б.на 13.07.2016 г. и чрез синдика на „Петрол Холдинг“
АД на 25.01.2017 г. Този акт е предмет на обжалване в настоящото
производство.
При така изложените становища на страните настоящият състав
намира частната жалба за неоснователна.
Съгласно чл. 423, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на
заповедта за изпълнение длъжникът, който е лишен от възможност да оспори
вземането, може да подаде възражение пред въззивния съд, когато заповедта
4
за изпълнение не му е била връчена надлежно, заповедта за изпълнение не му
е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно
местопребиваване на територията на Република България, длъжникът не е
могъл да узнае своевременно за връчването, поради особени непредвидени
обстоятелства, както и не е могъл да подаде възражението си, поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В конкретния
случай, длъжникът се позовава на хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, като
излага доводи, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
За да се разгледа възражението по чл. 423 ГПК необходима
процесуална предпоставка е то да бъде подадено в едномесечния срок,
посочен в чл. 423, ал. 1 ГПК, който срок по своя характер е преклузивен.
Началото на срока тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение.
Законът не посочва начина, по който длъжникът следва да узнае за заповедта,
за да може да се възползва от правото си да възрази по настоящия ред. При
твърдения на молителя относно момента на узнаване на заповедта, съдът е
длъжен да провери и извърши преценка относно спазване на срока за
депозиране на възражението, както от изявленията на длъжника, така и от
данните по делото. При позоваване на длъжника във възражението за
ненадлежно връчване на заповедта следва да се разграничат обстоятелствата
по узнаването на заповедта, имащи отношение към допустимостта на
възражението, от тези по връчването й, касаещи неговата основателност.
Преди да пристъпи към преценка за основателността на възражението съдът
следва да извърши проверка на неговата допустимост, като изследва въпроса
дали правото на длъжника е упражнено в регламентирания от закона срок.
Тежестта на доказване момента на узнаване за заповедта за изпълнение е на
длъжника.
В конкретния случай във възражението се твърди, че узнаването е от
18.08.2020 г., когато е получен препис от заповедта. Моментът на узнаването
на заповедта може да не съвпада с момента на връчването й – ср. чл. 411, ал.
3, чл. 414, ал. 2 ГПК и чл. 423, ал. 1 ГПК и за да започне да тече едномесечния
срок е необходимо длъжникът фактически да е узнал за издадената заповед.
От данните по приложеното заповедно производство се установява, че
изпълнителният директор на „Петрол Холдинг“ АД е подал молба до съда, с
която желае получаване на препис от постановения акт, и се е снабдил с такъв
на 18.08.2020 г. Същевременно, по делото са налични данни, че на
дружеството е връчена покана за доброволно изпълнение изх. №
05463/05.04.2016 г. по изп. дело № 621/2016 г. на ЧСИ В. П. Поканата
съдържа изрично посочване на дължимите суми, както и на обстоятелството,
че длъжникът е осъден да ги заплати с два броя изпълнителни листи, един от
които издаден на 18.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на РС Ловеч. Препис
от поканата е връчен на дружеството чрез пълномощника адв. М. Б. на
22.04.2016 г. Отделно от това, последователно, на 30.06.2016 г., 25.01.2017 г.,
11.04.2017 г. и на 20.04.2017 г. на дружеството чрез адв. Б.и чрез синдика С.
Г.са връчвани различни книжа по изпълнителното дело (жалби и уведомления
5
за публична продан).
Също така, с молба вх. № 1004/26.01.2017 г., депозирана по т.д. №
83/2014 г. на Окръжен съд Стара Загора /производството по несъстоятелност
на „Петрол Холдинг“ АД/ „Литекс“ АД е предявило вземания срещу „Петрол
Холдинг“ АД, цедирани от „Сибанк“ АД с договор за цесия от 30.11.2015 г.,
произходящи от договор за кредит № 925/27.12.2005 г. и договор за банкова
кредитна линия от 29.08.2012 г. В молбата за предявяване на вземания е
посочено, че ликвидността и изискуемостта на вземанията произтича от
издадени съдебни актове, между които и заповед за незабавно изпълнение №
1324/17.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2094/2015 г. на Районен съд Ловеч и издаден
изпълнителен лист въз основа на нея. Към молбата са приложени съдебните
актове. Преписи от молбата са връчени на синдиците на „Петрол Холдинг“
АД – на 31.01.2017 г. на С. С. Г. и на 09.02.2017 г. – на Б. А. М.. Съгласно
разпоредбите на чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 ТЗ синдикът има правомощията да
представлява предприятието, да участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника, и да завежда от негово име дела. С оглед на това,
настоящият състав счита, че дружеството надлежно е узнало за заповедта чрез
синдиците си и на тези дати.
С оглед наличието на доказателства за узнаване на заповедта от
жалбоподателя към дата 22.04.2016 г. и най-късно към дата 25.01.2017 г. и
09.02.2017 г., преклузивният срок следва да се счете, че тече от тези дати и
към момента на депозиране на възражението – 16.09.2020 г. вече е изтекъл.
Пропускането на едномесечния преклузивен срок е абсолютна процесуална
пречка да се разгледа възражението по чл. 423 ГПК, поради което същото
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото –
прекратено, до който извод е достигнал и решаващият състав. Това обуславя
потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260239 от 02.12.2020 г. по ч.гр.д.
№ 572/2020 г. на Окръжен съд Ловеч, с което са оставени без разглеждане
възражение по чл. 423 ГПК и частна жалба срещу разпореждането за
незабавно изпълнение, подадени от „Петрол Холдинг“ АД – в
несъстоятелност, и е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7