РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. , 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101405 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена искова молба от С. А.
К. от гр.Г. Д., обл.Благоевград против А. А. Ш. – ........, чрез баща му и законен
представител А. А. Ш., двамата от гр.Г. Д., обл.Благоевград. Иска се да бъде
разпределено между ищеца и ответника ползването на подробно описан в
молбата недвижим имот, при квоти от 2/14 идеална част за ищеца и 12/14
идеални части за ответника. Иска се да бъдат присъдени на ищеца и сторените
по делото разноски.
Твърди се от ищцата, че ответника е син на нейн племенник - А. А. Ш..
В резултат на придобиване на права по оригинерен способ и чрез сделки
страните са ставали съсобственици на процесната жилищна сграда при дялове
от 2/14 ид.ч. за ищцата и 12/14 ид.ч. за ответника. Съсобственият имот е
едноетажна жилищна сграда с подземен етаж - мазета, като целия жилищен
етаж се ползва изцяло от семейството на ответника, а подземния етаж се
ползва както следва: едно мазе, находящо се в северозападната част от етажа и
обособено със самостоятелен вход от северната фасада на сградата, се
използва от ищцата, а всички останали мазета също се ползват от семейството
1
на ответника. Тъй като отношенията при прехвърляне на имота били
нормални, ищцата и сестра й мислели, че в знак на благодарност за
прехвърления имот, ще се разбират и за напред относно ползването на целия
съсобствен жилищен имот и затова ищцата оставила семейството на
ответника да ползва целия жилищен етаж. Кратко време след прехвърляне на
имота, родителите на ответника започнали да се държат изключително
неблагодарно, грубо и неуважително към двете прехвърлителки, вкл. и към
ищцата. Опитала по доброволен ред да разговаряме с родителите на
малолетния ответник относно начина на ползване на имота и да имат
нормални отношения с ищцата, но напразно. Тя изпратила и покана до бащата
на малолетния ответник - до А. А. Ш., за да уредят доброволно отношенията
по повод съсобствения ни имот, но той отказал да получи писмото. Тъй като
ищцата като съсобственик на цялата жилищна сграда има право да ползва
части както от подземния етаж, така също и от жилищния етаж, но не е
допусната от родителите на ответника, което е станало основание за завеждане
на делото.
Правното основание на иска е по чл.32, ал.2 от ЗС.
Ответникът представя отговор чрез баща си и законен представител.
Счита, че исковата молба е редовна, а иска – допустим и основателен. Твърди,
че по никакъв начин ответниците, след извършената покупко-продажба на
идеалните части на малолетния, не са се държали неуважително или
непочтително към прехвърлителките. Бащата работи в Германия, няма
контакт с ищцата, идва си само за отпуск и прекарва същия някъде на почивка
със семейството ми. Чул, че съпругата ми се е скарала по някакъв повод
веднъж с леля му, но това няма как да се счете, че е промяна на неговото
отношение ми към нея, още повече отношението на малолетния. Не са
възпрепятствали ползването на имота - ищцата влиза излиза, прави си каквото
и както й е удобно, в частта която ползва. Тя дори не живее основно в
процесния имот, а в имот собственост на съпруга й. Тъй като ответника не
оспорва иска и не е станал причина за завеждане на делото, моли да не му се
присъждат разноски. Ако съдът приеме, че ищцата упражнявайки едно свое
законно право, може да поиска от съда да администрира ползването на
съсобственият недвижим имот, то прави признание на иска, като моли съдът
да постанови своето решение при условията на чл.237, ал.1 от ГПК, съобразно
признанието по изложените съображения.
2
Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.78,
ал.2 от ГПК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема
за установено във фактическо отношение следното:
Въз основа на давностно владение, установено с нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност № ***, том ***, рег. №
****, дело №***/03.02.1999 г., по описа на М. И.-Б., гр. Г.Д., вписан в Служба
по вписванията, гр. Г. Д. с вх. рег.№ *** от 04.02.1999 г., том*** и въз основа
на договор от 28.04.2005 г. за покупко-продажба на недвижим имот, частна
общинска собственост, по реда на глава VIII от НРПУРОИ и параграф 1, ал. 1
от МПС № ***/1996г., сключен с Община Гоце Делчев, А. Н. Ш. и Н. А. Ш.
станали собственици на 1/3 идеална част от УПИ *** , имот пл. № *** от
кв.154 по плана на гр.Г. Д. с площ за целия имот от 401 кв.м., при съседи: от
три страни – улици и от североизток – УПИ ***, имот пл. № ***от кв. 154,
ведно с изградената в имота жилищна сграда.
А. Н. Ш. починал на 16.11.20009 г., а съпругата му Н. А.а Ш.а починала
на 26.03.2013 г. Техни наследници останали дъщерите им М. А. М. и С. А. К.,
както и внуците им Н. А.а Т. и А. А. Ш., деца на починалия на 19.01.2011 г. А.
А. Ш. - син на наследодателите.
С нотариален акт № ***, том II, рег. №***, дело № ***/29.07.2022 г. по
описа нотариус А.Х. гр. Г. Д., вписан в Служба по вписванията, гр. Г. Д. с
дв.вх.рег. № ***** от 29.07.2022г., вх.рег. № ****, акт № *****, том ******,
дело №******, партиден №: ******, ******М.А. М. и С. А. К. продали на А.
А. Ш., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител А.
А. Ш. общо 12/14 идеални части от сграда с идентификатор ********по КККР
на гр. Г. Д., обл. Благоевград, одобрени със Заповед № *****/02.10.2009 г. на
Изпълнителният директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Г. Д., ул. „Д.” №
****, с предназначение на сградата: Жилищна сграда -еднофамилна, със
застроена площ от 75 кв.м., брой етажи: 1, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор ******по плана на гр. Г. Д., с площ за целият
имот от 401 кв.м.
С нотариален акт № *****, том ****, рег. № *****, дело №
*****/24.11.2023 г. по описа нотариус А. Х., гр. Г. Д., вписан в Служба по
вписванията, гр. Г. Д. с дв.вх.рег. № ***** от 24.11.2023 г., вх.рег. № *****, акт
3
№ ****, том ****, дело № *****/2023 г., имотна партида *****С. А. К. била
призната за зобственик въз основа на писмени документи за собственик на
2/14 идеални части от сграда с идентификатор ******по КККР на гр. Г. Д.,
обл. Благоевград, одобрени със Заповед № *****/02.10.2009 г. на
Изпълнителният директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. Г. Д., ул. „Д.” №
*****, с предназначение на сградата: Жилищна сграда - еднофамилна, със
застроена площ от 75 кв.м., брой етажи: 1, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор ******по плана на гр. Г. Д., с площ за целият
имот от 401 кв.м. В този нотариален акт е записано, че жилищната сграда е с
разпределено ползване от 29.07.2022 г., рег. № *****по описа на нотариус
Алина Хаджиева, съгласно което С. К. ползва мазето, находящо се в
североизточната част на приземния етаж, със самостоятелен вход от северната
фасада на жилищната сграда.
Представено е удостоверение изх. № *****/27.07.222 г. на ОбА гр.Гоце
Делчев, съгласно което поземлен имот с идентификатор ******по КККР на гр.
Гоце Делчев, одобрени със Заповед № ***02.10.2009 г. на Изпълнителният
директор на АГКК е идентичен с имота, описан в нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност № ***, том ***рег. №
****, дело №****/03.02.1999 г. и в договор от 28.04.2005 г. за покупко-
продажба на недвижим имот, частна общинска собственост.
По делото са изслушани като свидетели М. А. М., сестра на ищцата и
леля на бащата на ответника, Н. А. Т., леля на ответника (сестра на баща му) и
В. Г.Б., без родство със страните.
Според свид. М., след като с ищцата прехвърлили имота на ответника,
майка му започнала да предизвиква скандали, считайки, че всичко е нейно. Не
ги уважавала, заради което страните не могат да се разберат доброволно за
ползването на имота.
Свидетелят В. Б. обяснява, че познава семейството на ответника. А. е
скромен, не е конфликтна личност. Той работи в чужбина и пребивава в
България за не повече от месец, а спора в къщата е между леля му и съпругата
му.
Н. Т. заявява, че действително има проблеми при ползването на
процесната жилищна сграда, но конфликта се поражда от ищцата и съпруга й.
Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се вземат
4
предвид единствено като доказателство, че страните не могат да постигнат
съгласие за доброволно разрпределяне правото на ползване на процесния
имот. Какви са причините за неразбирателствата им, е извън предмета на
делото.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице е изготвило по един вариант на разпределение на ползването на
първи складов етаж и на втори жилищен етаж на процесната сграда. При
разпределянето на първия етаж е спазено изискването в частта за ползване на
ищцата да се определи мазето, находящо се в северозападната част от етажа и
обособено със самостоятелн вход от северната фасада на сградата, а за
ответника да се разпределят останалите мазета.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че няма възможност за
изготвяне на втори вариант без да се извършат промени в. Би изготвил втори
вариант, но той ще се изразява в определяне на части от едно помещение за
общо ползване и останалата част за индивидуално ползване, без да има
физически белези, отграничаващи частите за ползване от страните и няма да
може да се гарантира, че ще се спазва точно разпределеното ползване. Няма
стълбище вътре в сградата. Стълбището е отвън и от него се влиза в терасата,
а от нея се влиза в хола – кухня, от нея в коридора и едва от него има отделни
входове за спалнята и детската стая. Няма възможност за друг достъп до
последните две стаи. Между частта, която е предвидена за ползване от ищцата
на складовия етаж и частта за ответника няма преход, има плътна стена между
двете части и също не може да се предвиди друг вариант.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
В съдебната практика и в доктрината е изяснено, че производството по
чл. 32, ал.2 от ЗС не е исково, а съставлява спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по
повод ползването на общата вещ. Според разпитаните свидетели
съсобствениците не могат да постигнат доброволно разпределение на правото
на ползване на процесната сграда.
Искът е предявен от активно легитимирано лице срещу надлежен
ответник и пред оправомощения да го разгледа съд, поради което е допустим.
Разгледан по същество, съдът намира предявеният иск за разпределяне
5
правото на ползване на процесната сграда за основателен, поради следното:
Целта на производството по чл.32, ал.2 от ЗС - на спорна съдебна
администрация е да се замести решението на мнозинството чрез постановено
от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен
с действителните права на страните в съсобствеността и което да дава
възможност на съсобствениците за най-целесъобразното й използване. В
производството подлежи на изследване дали е налице съсобственост, какви са
квотите в съсобствеността и кой е най-целесъобразният начин на ползване на
общия имот, съобразно действителните права на съсобствениците. При
определяне начина на ползване на съсобствения имот, съдът се ръководи от
изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на съсобствениците
и то при фактическото положение на този имот към момента на разрешаване
на спора.
Процесната сграда с идентификатор ***** е съсобствен между
страните при дялове от 2/14 идеални части за ищцата и 12/14 идеални части за
ответника, както се установява от представените документи за собственост.
Между страните няма спор относно правата им в съсобствеността. Не се спори
също така, че помежду им не може да се постигне съгласие за разпределяне на
ползването на имота, а това се установява и от разпита на свидетелите.
След като между съсобствениците не може да бъде постигнато
съгласие относно разпределянето на правото на ползване на съсобствения
имот, разпределянето следва да се извърши от съда.
При това следва да се вземе предвид, че съгласно отбелязаното в
нотариален акт № ***, том *****, рег. № ****, дело № *****/24.11.2023 г. по
описа нотариус Алина Хаджиева, гр. Г.Д., вписан в Служба по вписванията,
гр. Гоце Делчев дв.вх.рег. № *****от 24.11.2023 г., вх.рег. № ****, акт № ****,
том ******, дело № *****/2023 г., имотна партида *****, относно сграда с
идентификатор *******по КККР на гр. Г.Д., обл. Благоевград, одобрени със
Заповед № *****/02.10.2009 г. на Изпълнителният директор на АГКК, е
налице разпределено ползване от 29.07.2022 г., рег. № *******по описа на
нотариус Алина Хаджиева, съгласно което С. К. ползва мазето, находящо се в
североизточната част на приземния етаж, със самостоятелен вход от северната
фасада на жилищната сграда.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
6
която е изготвило по един вариант за разпределение на първия складов етаж и
на втория жилищен етаж от сградата. Поради това ползването на сградата
следва да се разпредели съобразно този единствен вариант от заключението, а
скиците, приподписани от съда, представляват неразделна част от решението.
Съдът взе предвид, че вече е налице разпределяне правото на ползване
на мазетата в първия етаж, което е взето предвид от вещото лице, както и че не
е възможно друго разпределение, доколкото двете части са разделени със
стена, без връзка помежду им. Частта, определена за ищцата е с площ по-
голяма от полагащата й се, но е само с един вход, от който се достъпва и
задното помещение, поради което не може да се отдели част за ползване от
ответника. По отношение на втория етаж, също частта определена за ползване
от ищцата е по-голяма от полагащата й се. Но и тук съобразно достъпа до
етажа от външно стълбище, достигащо до тераса и последващ поетапен
достъп от терасата, през хол-кухня до коридор, водещ към останалите стаи,
също е невъзможно да се определи друг вариант за ползване, който да
отговаря в по-голяма степен на правата на страните.
Ответника има възможност да поиска да бъде обезщетен за правата на
ползване, от които е лишен (ползва по-малко от полагащото му се).
Ищците са заплатили държавна такса в размер на *****лева, но дължат
такава от *****лева, сторили са разноски за възнаграждение на вещо лице в
размер на *****лева. Представлявани са по делото от адвокат, но не
претендират възнаграждение с оглед характера на производството.
От своя страна ответникът претендира присъждане на ****лева за
възнаграждение на адвоката, който ги е представлявал.
В производство по разпределение на ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за допуснати от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а заплатените от
страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка страна в обема,
в който са направени (в този смисъл и Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. дело
№ 444/2012 г. на ІІ г.о. на ВКС). Това разрешение следва от характера на
производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, защото съдебното решение ползва
всички страни и в първоинстанционното производство те понасят разноските
за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси
7
и експертизи се разпределят според правата в съсобствеността; при обжалване
отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася от
страната, чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен
когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае
основателността му, когато отново разноските се разпределят както в
първоинстанционното производство.
Съобразно дяловете на страните в съсобствеността от сторените
разноски за държавна такса, в тежест на ищцата ще останат ******лева, а
ответника следва да й заплати *****лева. Общия размер на разноски за
възнаграждение на вещо лице е *****лева. Съобразно дела си в
съсобствеността ищцата дължи ***** лева, а ответниците – ******лева.
Ищцата е заплатила разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
*****лева, а тъй като дължи само *****лева, ответника А. Ш. следва да бъде
осъден да й заплати сума в размер на *******лева. Останалата сума за
възнаграждение на вещо лице, в размер на ****лева е заплатена от бюджета на
съда и с протоколно определение от 17.03.2025 г. ответника е осъден да я
заплати по сметка на Районен съд - Гоце Делчев.
Искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на
ответника, като неоснователно подлежи на отхвърляне.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на СГРАДА с идентификатор ******(..........)
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Г. Д., община Гоце
Делчев, област Благоевград, одобрени със Заповед №******/02.10.2009 година
на Изпълнителният директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
засягащо сградата е от 13.10.2022 година, с адрес на сградата: град Г. Д., улица
„Д.” № *****(.......), с предназначение на сградата: Жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра,
брой етажи: 1 (един), която сграда е разположена в поземлен имот
идентификатор *****(........) по сега действащият план на град Г.Д.., с площ за
целият имот от 401 (четиристотин и един) квадратни метра при дялове от 2/14
(две четиринадесети) идеални части за С. А. К. с ЕГН ********** от гр. Г. Д.,
8
ул. “Д.“ *****, общ. Г. Д., обл. Благоевград и от 12/14 (дванадесет
четиринадесети) идеални части за А. А. Ш. с ЕГН **********, роден на
05.09.2018 г. - малолетен, чрез неговия баща и законен представител А. А. Ш.
с ЕГН **********, двамата от гр.Г.Д., ул. “Д.“ ***, общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград.
Ползването се разпределя съобразно единствените варианти за
разпределение на първи и втори етаж от заключението на вещото лице.
Скиците към заключението на вещото лице, приподписани от съда,
представляват неразделна част от настоящото решение.
Осъжда А. А. Ш. с ЕГН **********, роден на 05.09.2018 г. - малолетен,
чрез неговия баща и законен представител А. А. Ш. с ЕГН **********,
двамата от гр.Г. Д. ул. “Д.“ ****, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград да
заплати на С. А. К. с ЕГН ********** от гр. Г. Д., ул. “Д.“ ****, общ. Гоце
Делчев, обл. Благоевград сторените разноски в общ размер на ******лева
(.........) и оставя без уважение исканията за присъждане на разноски в
останалата част.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9