О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София ……... 2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9 въззивен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
СИМОНА УГЛЯРОВА
при секретаря ........... и с участието на прокурора ................,
изслуша докладваното от съдия Ангелова ВНЧД 4413 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В Софийски градски съд е
депозирана жалба от адв. Г.С. – защитник на обвиняемата по НАХД 9144/2019г. по
описа на Софийски районен съд – Наказателна колегия, 22 състав Ц.В.В. срещу отказ
на съда да отмени наложена му в съдебно заседание от 15.10.2019г. глоба в размер
на 500 лева.
В жалбата се посочва, че причината за
наложената му глоба е поискан от него отвод на състава на съда и определянето й
няма нищо общо с предмета на делото. Наред с това твърди, че съдът не е посочил
както точно извършеното нарушение, така и основанието от НПК, въз основа на
което му налага глобата, за да може защитникът реално да я обжалва. Моли да
бъде отменена наложената глоба след като бъде изискан и аудиозапис от съдебното
заседание.
Съдебното производство е образувано по
повод постановление на прокурор при СРП, с което претендира от съда Ц. В. да
бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за осъществено от нея деяние на 14.02.2018г., покриващо състав на
престъпление по чл.343в, ал.3 вр. ал.1 НК.
В съдебно заседание от 15.10.2019г. е
даден ход на делото и на съдебното следствие, след стартиране на което и
изявление на обвиняемата по обвинението, нейният упълномощен защитник е
направил доказателствени искания. След негово изявление за събиране на
доказателства, председателят на съдебния състав констатира, че защитата „не
спазва процесуалния ред и репликира съдията“, впоследствие „отправя втора
забележка към адв. С., че без да му е дадена думата, изказва твърдения за това,
че по делото е налице обвинителен акт…“ и т.н. Впоследствие в съдебния протокол
е отразено, че „Съдът установява, че адв. С. грубо нарушава реда на в залата,
като след излагане на искането и след приканване да го индивидуализира, влиза в
недопустим диспут със съдията“. Всъщност това са и посочените от председателя
на съдебния състав мотиви да наложи атакуваната глоба. Действително,
председателят на съдебния състав не е посочил правното основание за налагане на
глобата – това по чл. 266, ал.2 НПК, но от съдебния протокол достатъчно ясно се
установява фактът на наложена глоба и формалното непосочване на текст от
приложимия процесуален закон не препятства защитата да използва дадения му
инструментариум да атакува акта на съда – възможност, използвана от адв. С., в
резултат на което е образувано и настоящото производство.
Този възивен състав констатира, обаче,
че отразеното в съдебиня протокол от коментираното заседание не дава възможност
за реална преценка на поведението на тази страна в процеса, тъй като са налице
единстевно констатации на председателя на състава за „репликиране на съдията“
от страна на защитата, „за изказване на твъдения без да му бъде дадена думата“,
но само по себе си поведението на защитата не е намирило писмено отражение в
съдебния протокол. Поради това и констатацията на съда, че адв. С. нарушава и
то грубо реда в залата представлява декларативно изявление, неподплатено с
посочване на конкретни изрази или действия, изхождащи от защитата, за да бъде
санкционирана тя за поведението си. В изключително хаотичния протокол от
съдебно заседание, който очевидно отразява и начина на водене на процеса от
страна на председателя на първоинстанционния съдебен състав, дори не е налице и
изрично определение, с което съдът отказва да отмени наложената в предходен
момент глоба на защитата. Въпреки неговата липса, обаче, съдът е изложил
мотиви, от които е видно, че претенцията на адв. С. в този смисъл е отклонена,
поради което и контролиращият съдебен състав може да формира извод за наличието
на правен интерес у защитата да атакува отказа на съда от първа инстаниця да
отмени глобата му и да се произнесе по същество на претенцията по реда на глава
22 НПК. Прочитайки мотивите на съда да откаже да отмени наложената глоба, настоящият
въззивен състав не счита, че те са основателни, тъй като представляват по
съществото си назидателни разяснения към страната относно фазата, в която се
съдебния процес без да се занимават по същество с искането за отмяна на
наложената глоба. Именно липсата на отразяване на конкретните действия или
изявления на адвокат С. по твърдяния в съдебния протокол неспазване реда в
съдебната зала, а само декларирано от председателя на състава грубо нарушаване
на реда в съдебната зала и липсата на каквито и да било мотиви /изключая
посоченото, че защитата /б.м./ „не се извинява за проявеното многократо грубо
нарушаване на реда в залата“, чието проявление остава неясно/, води до отмяна
на отказа на първостепенния съд да отмени наложената на адв. Г.С. глоба в
размер на 500.00 лева. Тази позиция на въззивния съд обезсмисля и изискване на
звукозапис от проведеното съдебно заседание, какъвто всъщност не е отразен да е
извършван по време на коменираното съдебно заседание.
Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение
от 15.10.2019г. по НАХД 9144/2019г. по описа на Софийски районен съд – Наказателна
колегия, 22 състав в частта, в която се отказва отмяна на наложената адв. Г.А.С.
глоба в размер на 500.00 лева.
Отменя
наложената на адв. Г.А.С. – защитник на обвиняемата по НАХД 9144/2019г. по
описа на Софийски районен съд – Наказателна колегия, 22 състав Ц.В.В. глоба в
размер на 500.00 лева.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.