Решение по дело №1590/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от К. И. К., [ЕГН], против Решение № 51/12.06.2024 г. по НАХД № 410/2023 г. на ПРС, в частта му, в която е потвърдено наказателно постановление № 483/04.09.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Варна, а именно:

- в частта, с която е изменено наказателно постановление № 483/04.09.2023 г., издадено от Директор на РДГ-Варна в частта, с която за нарушение по чл. 85, предл. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и на основание същата разпоредба му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева, като е намален размера на глобата на 500/петстотин/ лева;

- е потвърдено НП в частта, с която на основание чл.95, ал.3, пр.3 от ЗЛОД, вр. с чл.2, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча е определено обезщетение в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева в полза на Североизточно държавно предприятие-Шумен;

- е потвърдено НП в частта, с която са отнети в полза на Държавата: 1 бр. калъф за оръжие с надпис ***; 1 бр. ****, с надписи ***, с фабричен номер TF614-21U01050; 1 бр. дигитален прицел, закрепен за карабината; 1 бр. заглушител супресор; 1 бр. кутия с надпис *** с 5 бр. патрони с надпис Double X 3 IV 008; 1 бр. кутия с надпис FEDERAL POWER SHOCK, съдържаща 6 бр. патрони калибър и 1 бр. гилза от такъв патрон; 5 бр. патрони гладкоцевни, 12- ти калибър, снаряжени с куршум тип бренеке; 3 бр. патрони с бял надпис B&P 11/0-8 PALLETTONI 8,5 съчма, дробинки с медно покритие; 4 бр. патрони с червен надпис, с черна пластмаса; 1 бр. патрон с надпис FEDERAL; 1 бр. патрон с надпис TRUST, 12- ти калибър; 1 бр. с надпис B&P BLACK SHOCK; 1 бр. уред за нощно виждане с надпис GUIDE, модел R510FCC, с фабр. номер ID2AKU5510, черен на цвят; 1 бр. нож с обща дължина 27 см, дължина на острие 14 см, дължина на дръжката 13 см, на основание чл.95, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча;

- е потвърдено НП в частта, с която К. е лишен от право на ловуване за срок от три години, на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД.

Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че при издаване на НП е нарушен чл.57, ал.1, т.8 ЗАНН, като не са посочени смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, и другите обстоятелства, които са взети предвид при определяне на вида и размера на наказанието. Твърди, че за да е нарушил разпоредбата на чл.85 от ЗЛОД, във вр. чл.64а, предл. 4 и 5 от ЗЛОД е следвало описаните от наказващия орган действия да са извършени без писмено разрешително за лов и без документи за произход, но никъде в наказателното постановление не е посочено, че извършените действия са без писмено разрешително за лов и без документи за произход. Счита, че от хипотезите по чл.85 ЗЛОД е осъществил единствено изпълнителното деяние превозва и неправилно административнонаказващият орган е приел, че е извършил всички деяния, визирани в тази норма, и е наложил съответно максималното наказание. Твърди и че след като въззивният съд е приел, че е взел, пренасял и превозвал дивеча, неправилно е потвърдил отнемането в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 от ЗЗОД на описаните в наказателното постановление в т.ІІ.1. до т.ІІ.1.14 вещи. Счита, че тези вещи не могат да послужат за вземане, превозване на дивеч, поради което отнемането им е незаконосъобразно. Твърди и че не е изяснено, както пред административнонаказващия орган, така и пред въззивния съд, блъснатите диви свине от кой ловностопански район произхождат, поради което решението в частта относно присъденото обезщетение за щети, нанесени на дивеча, е постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила. Моли решението на ПРС в обжалваната част да бъде отменено, като бъде отменено и издаденото НП в посочените части. В условията на евентуалност моли съда да отмени решението на въззивния съд в частта, с която е потвърдил наказателното постановление за отнемане в полза на държавата на изброените вещи и на основание чл.95, ал.3, пр.3 от ЗЛОД, вр. чл.2, т.4 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча, е осъден да заплати обезщетение в полза на Североизточно държавно предприятие – Шумен, като отмени и НП в тези части.

Ответната страна – Директорът на Регионална дирекция по горите – Варна, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на ПРС следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ПРС е образувано по жалба на К. И. К. против наказателно постановление №483/04.09.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите - Варна, с което на основание чл.85 от ЗЛОД, във вр. чл.64а, предл. 4 и 5 от ЗЛОД, му е наложена глоба в размер [рег. номер]., на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД; отнети са в полза на държавата на основание чл.95, ал.1 ЗЛОД и чл.20, ал.1 от ЗАНН вещите, послужили за извършване на нарушението; лицето е лишено от право на ловуване за срок от три години на основание чл.94 от ЗЛОД и е определено обезщетение в размер [рег. номер]. в полза на Североизточно държавно предприятие- Шумен на основание чл.95, ал.3, предл.3 от ЗЛОД, вр. чл.2, т.4 от Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча.

За да се произнесе по спора, районният съд е установил от фактическа страна, че досъдебно производство е образувано на 22.10.2022г. и водено за извършено престъпление за това, че на 22.10.22. в землището на [населено място], ****, бил убил без надлежно разрешително едър дивеч- престъпление по чл.237, ал.1 НК. От фактическа страна в хода на разследването било установено, че на 21.10.2022 г. за времето от 22.30 на 21.10.2022 г. до 02.48 ч. на 22.10.2022 г. по път ****, след [населено място] в посока [населено място], управлявайки МПС джип Г. Ч. с рег. №[рег. номер], К. ловува, като е блъснал и убил три броя диви свине. ДП №2161/2022 по описа на РУ-Провадия е било прекратено с постановление на ВРП-ТО-Провадия от 06.07.2023 г. на основание чл.243, ал.1, т.1 и ал.3, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК и постановлението е било изпратено на директора на РДГ-Варна за преценка относно налагането на административно наказание на К. К.. В хода на разследването било прието, че деянието е било извършено при условията на непредпазливост. Въз основа на постановлението на ВРП –ТО-Провадия за прекратяване на наказателното производство било издадено и обжалваното НП.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган и в срок, съдържа реквизитите по чл.57 ЗАНН, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, вмененото във вина на К. нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като правилно е са посочени и нарушените материалноправни норми. С оглед разпоредбите на чл.43, ал.2 и чл.85 от ЗЛОД и като е взел предвид, че автомобилът е бил управляван от касатора, въззивният съд е приел, че К. е осъществил нарушението под формата на „превоз“, т.е. изпълнителното деяние установено и в НП. Въззивният съд е приел, че наказаното лице е ловувало, като е превозвало с лекия автомобил убит дивеч без разрешително за лов, тъй като дивата свиня, която е взета и превозвана, съгласно чл.5, ал.1 от ЗЛОД, несъмнено е дивеч. Като е взел предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, тежестта и характера на нарушението, въззивният съд е приел, че глоба по чл.85 от ЗЛОД в размер на 500лв. ще постигне целите на наказанието по чл.12 ЗАНН. Относно срока за лишаването от право да ловува, съдът се е позовал на разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗЛОД, в която срокът е фиксиран от законодателя и не е налице възможност за изменението му. ПРС е потвърдил и размера на определеното обезщетение по чл.83 от ЗЛОД, определено съобразно установения размер в Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча. С обжалваното решение е потвърдено и отнемането в полза на държавата на вещите по п.ІІ.1 до ІІ.14 от НП, послужили за извършване на нарушението. ПРС е отменил НП в частта, с която е постановено отнемане в полза на държавата на автомобила, с който е извършено нарушението, като е счел, стойността му неколкократно надхвърля стойността на нанесената щета. Приел е и че не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, настоящата инстанция намира следното:

Решението на ПРС в частта, с която е потвърдено НП в частта, с която за нарушение по чл. 85, предл. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и на основание същата разпоредба на касатора е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева; е лишен от право на ловуване за срок от три години, на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД и на основание чл.95, ал.3, пр.3 от ЗЛОД, вр. с чл.2, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча е определено обезщетение в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева в полза на Североизточно държавно предприятие-Шумен, е правилно. Същото в тази част е обосновано и мотивирано, като съдът е обсъдил събраните доказателства и е достигнал до правилен и законосъобразен извод, че касаторът е осъществил състава на вмененото нарушение, като правилно е определена и санкционната разпоредба.

Възраженията на касатора са обсъдени подробно от ПРС, като мотивите му се споделят от настоящия касационен състав.

Нарушението е описано в НП със съставомерните му признаци. Посочени са конкретните факти и обстоятелства, при които е осъществено, както и мястото, където е извършено. Описанието на нарушението безспорно дава възможност на нарушителя да разбере в какво се изразява извършеното от него нарушение.

Фактическите констатации в НП не са оборени от жалбоподателя в производството пред съда, поради което следва да се приеме, че действителните факти по спора са такива, каквито са установени в хода на административнонаказателното производство. Направените констатации не са опровергани от доказателствата по делото, като отразеното в обжалваното НП отговаря на действителната фактическа обстановка. Пред настоящата съдебна инстанция касационният жалбоподател не е ангажирал нови доказателства, които да не са представени пред районния съд и съответно обсъдени при постановяване на решението и които да водят до нови изводи, различни от тези на въззивния съд. Събраните доказателства по делото, преценени в съвкупност и поотделно от съда, доказват извършено административно нарушение по Закона за лова и опазване на дивеча. То е описано със съставомерните му елементи откъм форма на изпълнително деяние, време, място и начин на извършване. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая поведението на К. не е съобразено с разпоредбите на ЗЛОД.

Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е привлякъл жалбоподателя към административнонаказателна отговорност по чл. 85 от ЗЛОД. При определяне размера на наказанието, първоинстанционният съд е съобразил фактите, свързани с тежестта на извършеното нарушение и обществената опасност на деянието и дееца и правилно е изменил наложеното административно наказание от 1000 лева на 500 лева.

Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици- обект на лов. Правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и разрешително за лов /по арг. на чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД/. За този, който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов, нормата на чл. 85, ал. 1 от ЗЛОД, предвижда административно наказание „глоба“ в размер от 200 до 1000 лева. Съгласно разпоредбата на чл.64а, пр.4 и 5 от ЗЛОД, вр. чл.85 ЗЛОД, на която АНО се е позовал в НП, се забранява пренасянето и превозването на дивеч, дивечови продукти и ловни трофеи, без документи за произход. В случая трите броя диви прасета са били блъснати с автомобила на касатора, който заедно с останалите пътници в автомобила са ги пренесли и разфасовали. Административнонаказателното производство срещу касатора е образувано за това, че е ловувал, като е блъснал трите диви прасета и ги е пренесъл, и превозил, без писмено разрешително за лов.

Безспорно е установено от доказателствата, че касаторът е осъществил състава на вмененото с НП нарушение и същото е правилно [жк], а твърденията в касационната жалба, че извършеното от него деяние не е посочено в НП са неоснователни.

В мотивите на решението си районният съд е изложил подробни мотиви относно различните форми на изпълнителното деяние по чл. 85 ЗЛОД от гледна точка на понятието „ловуване“ по чл. 43 от същия закон и „взима, пренася, превозва“ по чл.85 от ЗЛОД, за да квалифицира установените и описани от наказващия орган действия по трупа на животното, за което е установено от ВМЕ, че са разфасовано месо с кости на три броя свине. Между страните не съществува спор, че именно наказаното лице е управлявало лекия автомобил, с който е превозван дивеча, поради което и законосъобразни са изводите на ПРС, че деянието е правилно квалифицирано и правилно е определена и санкционната разпоредба.

Твърденията в жалбата, че в наказателното постановление никъде не е посочено, че описаните действия са извършени без писмено разрешително за лов и без документи за произход, са неоснователни. От протокол за разпит на свидетели в РУ Провадия, К. К., К. К., Ш. Х., Е. Е., всички заявяват, че процесните прасета са били видени на пътя, съответно са били ударени/блъснати, и за тях нямат документи за произход. Независимо че не е описано в наказателното постановление, че липсват документи за произход, административнонаказващият орган е посочил като основание разпоредбата на чл.64а, предл. 4 и 5 от ЗЛОД. В производството пред административнонаказващият орган, както и пред съда, касаторът не е твърдял и не е представил документи за произход, а и предвид произхода на животните/диви свине/, то такъв не би могъл да се представи. Разпоредбата на чл.85 от ЗЛОД е цитирана като нарушена в наказателното постановление. От доказателствата по досъдебното производство – писмо на Североизточно държавно предприятие ТП ДГС ***/л. 93/ е посочено, че за месец 10.2022 г. ТП ДГС Цонево не е издавало разрешителни за индивидуален лов за едър дивеч на К. К., К. К., Ш. Х., Е. Е., т.е. никое от лицата не е притежавало писмено разрешително за лов. Твърденията на касатора се опровергават с факта, че в наказателното постановление е посочено изпълнителното деяние – ловува, поради което не е нарушено правото му на защита. Изрично е посочено в НП изпълнителното деяние, осъществяващо състава на вмененото с НП нарушение. Описанието му е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на касатора.

Правилни са и изводите относно размера на наказанието „лишаване от право на ловуване“, като съдът е съобразил разпоредбата на чл. 94, ал. 1 ЗЛОД, в която законодателят го е определил на три години.

Твърдението в жалбата, че не са били събрани доказателства блъснатите диви свине към кое Държавно горско/ловно стопанство са, е неоснователно. В наказателното постановление и досъдебното производство много ясно и точно е описан маршрута по който се е движил касатора, населени места и др. Съгласно чл.7 Наредба за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, се заплащат на лицата, стопанисващи дивеча, в чиито ловностопански райони е причинена вредата. В случая щетата е причинена на територията на Североизточно държавно предприятие – Шумен. Правилни и законосъобразни са изводите на ПРС и относно размера на определеното обезщетение. Същото е съобразно размера, установен в Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, в действащата редакция към датата на нарушението.

Основателни са твърденията му за незаконосъобразност на НП в частта относно отнемането в полза на държавата на вещите, описани в п.ІІ.1 до п.ІІ.14 на НП.

Съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а незаконно придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на органите на Изпълнителната агенция по горите. Описаните в п.ІІ.1 до п.ІІ.14 вещи са отнети като такива, които са послужили за извършване на нарушението. По безспорен и категоричен начин е установено, че в случая трите броя диви прасета са били блъснати с автомобила на касатора, който заедно с останалите пътници в автомобила са ги пренесли и разфасовали. Следователно отнетите в полза на държавата вещи, описани в посочената част от НП, не са послужили за извършване на нарушението и отнемането им е незаконосъобразно, а като е потвърдил НП в тази част ПРС е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който в тази част следва да се отмени, като се отмени и съответната част от НП.

Решението на ПРС в останалата обжалвана част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 51/12.06.2024 г. по НАХД № 410/2023 г. на ПРС, в частта му, в която е потвърдено наказателно постановление № 483/04.09.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Варна в частта, с която са отнети в полза на Държавата: 1 бр. калъф за оръжие с надпис ***; 1 бр. нарезна карабина марка ***, с надписи **, с фабричен номер TF614-21U01050; 1 бр. дигитален прицел, закрепен за карабината; 1 бр. заглушител супресор; 1 бр. кутия с надпис *** с 5 бр. патрони с надпис **; 1 бр. кутия с надпис ***, съдържаща 6 бр. патрони калибър и 1 бр. гилза от такъв патрон; 5 бр. патрони гладкоцевни, 12- ти калибър, снаряжени с куршум тип бренеке; 3 бр. патрони с бял надпис B&P 11/0-8 PALLETTONI 8,5 съчма, дробинки с медно покритие; 4 бр. патрони с червен надпис, с черна пластмаса; 1 бр. патрон с надпис ***; 1 бр. патрон с надпис **, 12- ти калибър; 1 бр. с надпис ***; 1 бр. уред за нощно виждане с надпис ***, модел R510FCC, с фабр. номер ***, черен на цвят; 1 бр. нож с обща дължина 27 см, дължина на острие 14 см, дължина на дръжката 13 см, на основание чл.95, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 483/04.09.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Варна в частта, с която са отнети в полза на Държавата: 1 бр. калъф за оръжие с надпис **; 1 бр. нарезна карабина марка **, с надписи ***, с фабричен номер ****; 1 бр. дигитален прицел, закрепен за карабината; 1 бр. заглушител супресор; 1 бр. кутия с надпис *** с 5 бр. патрони с надпис ****; 1 бр. кутия с надпис ***, съдържаща 6 бр. патрони калибър и 1 бр. гилза от такъв патрон; 5 бр. патрони гладкоцевни, 12- ти калибър, снаряжени с куршум тип бренеке; 3 бр. патрони с бял надпис **** 8,5 съчма, дробинки с медно покритие; 4 бр. патрони с червен надпис, с черна пластмаса; 1 бр. патрон с надпис ***; 1 бр. патрон с надпис ***, 12- ти калибър; 1 бр. с надпис ***; 1 бр. уред за нощно виждане с надпис ***, модел R510FCC, с фабр. номер ***, черен на цвят; 1 бр. нож с обща дължина 27 см, дължина на острие 14 см, дължина на дръжката 13 см, на основание чл.95, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 51/12.06.2024 г. по НАХД № 410/2023г. на Районен съд Провадия, І състав, в частта, с която е изменено наказателно постановление № 483/04.09.2023 г., издадено от Директор на РДГ-Варна в частта, с която за нарушение по чл. 85, предл. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и на основание същата разпоредба му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева, като е намален размера на глобата на 500/петстотин/ лева;

- е потвърдено НП в частта, с която на основание чл.95, ал.3, пр.3 от ЗЛОД, вр. с чл.2, т.4 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча е определено обезщетение в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева в полза на Североизточно държавно предприятие-Шумен;

- е потвърдено НП в частта, с която К. е лишен от право на ловуване за срок от три години, на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.