№ 313
гр. Велико Търново , 30.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско
дело № 20214000500219 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 във вр. с чл. 435 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от Л. Н. А., ЕГН ********** от гр. Велико
Търново, **********, съд. адрес: гр. Велика Търново, ***********, чрез адв. Й.М. от АК –
Велико Търново против Определение № 279/16.03.2021 год., постановено по в. гр. д. №
91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане
жалбата на Л. Н. А., ЕГН ********** от гр. Велико Търново, **********, чрез адв. Й.М. от
АК – Велико Търново против Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2020
г. по изп. дело № 58/2018 г. по описа на ЧСИ И. Ц., с рег. № 896 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – Велико Търново, като недопустима и е прекратено производството
по делото.
В частната жалба се излага, че обжалваното определение е незаконосъобразно,
поради противоречие с материалния закон и постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Излага се, че бил неправилен изводът на съда
за недопустимост на жалбата. Твърди се, че тъй като жалбоподателката се явявала трето
лице за изпълнителното производство, то съгласно чл. 437, ал. 2 от ГПК жалбата следвало да
бъде разгледана в открито съдебно заседание, което не било сторено. Излагат се
съображения за неправилност на Постановлението за възлагане на недвижим имот от
25.11.2020 г.
Направено е искане да бъде отменено Определение № 279/16.03.2021 год.,
1
постановено по в. гр. д. № 91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, като
неправилно и делото де се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „ОТП
Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1000, район Оборище, *********, представлявано от И. Д. - М. – изп. директор, чрез юриск.
Ф. И.. Заето е становище, че жалбата е неоснователна и обжалваното определение следва да
бъде потвърдено.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от В. Й. АН.,
ЕГН ********** от гр. Велико Търново, **********, чрез адв. Б.З. от АК – Велико Търново.
В същия се излага, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение –
неправилно.
Постъпила е и частна жалба от В. Й. АН., ЕГН ********** от гр. Велико Търново,
**********, чрез адв. Б.З. от АК – Велико Търново против Определение № 279/16.03.2021
год., постановено по в. гр. д. № 91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с
което е оставена без разглеждане жалбата на Л. Н. А., ЕГН ********** от гр. Велико
Търново, **********, чрез адв. Й.М. от АК – Велико Търново против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.11.2020 г. по изп. дело № 58/2018 г. по описа на ЧСИ И.
Ц., с рег. № 896 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, като
недопустима и е прекратено производството по делото.
В същата се излага, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради
противоречие с материалния закон и постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Излага се, че бил неправилен изводът на съда за
недопустимост на жалбата.
Направено е искане да бъде отменено Определение № 279/16.03.2021 год.,
постановено по в. гр. д. № 91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, като
неправилно и делото де се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от Л. Н. А.,
ЕГН ********** от гр. Велико Търново, **********, чрез адв. Й.М. от АК – Велико
Търново. В същия се излага, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение –
неправилно.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „ОТП
Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1000, район Оборище, *********, представлявано от И. Д. - М. – изп. директор, чрез юриск.
Ф. И.. Заето е становище, че жалбата е недопустима и обжалваното определение следва да
бъде потвърдено.
2
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и
данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на
въззивен съд, приема за установено следното:
Частната жалба на Л. Н. А. от гр. Велико Търново е допустима – подадена в срока по
чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е
неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 58/2018 г. по описа на Частен съдебен изпълнител И. Ц. с
район на действие Окръжен съд – Велико Търново е образувано по искане на Етажна
собственост - гр. Велико Търново, ул. *********, срещу В. Й. АН., ЕГН ********** от гр.
Велико Търново, **********, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 20.12.2017 г. по
ч. гр. д. № 3390/2017 г. по описа на Районен съд – Велико Търново за следните суми, като е
съобразено отправеното в молбата волеизявление, че е направено плащане преди образуване
на делото, което е приспаднато от главницата, а именно: 1 638.01 лв. - главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 05.10.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението, 52.75 лв. - законна лихва за забава върху главницата, считано от 05.07.2017 г.
до 05.10.2017 г. и 341.82 лв. - присъдени разноски.
На 19.10.2018 г. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на
длъжника В. Й. АН., находящ се в гр. Велико Търново, *********, която е вписана в Служба
по вписванията - гр. Велико Търново с дв. вх. рег. № 8591/20.10.2018 г. Възбраната е
вписана за обезпечение на вземанията към всички взискатели по делото - първоначалния,
както и присъединените („Ипокредит“ ООД, „Банка ДСК“ ЕАД (заменена от „ОТП
Факторинг България“ ЕАД) и „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД).
Принудителното изпълнение е насочено към горепосочения недвижим имот, а
именно – апартамент, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Охрид“ № 1, с идентификатор
10447.503.75.12.23. На 30.04.2019 г. е извършен опис на имота, в присъствието на вещото
лице, което е изготвило и заключение за пазарната му оценка. Насрочена е публична продан
и на 10.11.2020 г. в присъствието на явилия се наддавач е отворено постъпилото
наддавателно предложение. Наддавателното предложение е депозирано в запечатан плик,
придружено с документ за внесен задатък. Поради липса на други кандидати, явилият се е
обявен за купувач на имота за сумата от 60 213 лв. С Постановление за възлагане от
25.11.2020 г. за купувач на процесния имот е обявен Г. СЛ. П..
На 18.12.2020 год. в кантората на ЧСИ И. Ц. е депозирана жалба Вх. №
021140/18.12.2020 г., от Л. Н. А. от гр. Велико Търново против Постановление за възлагане
от 25.11.2020 г. относно недвижим имот, собственост на длъжника В. Й. АН., находящ се в
гр. Велико Търново, *********.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заема становище за
3
недопустимост, респ. неоснователност на жалбата.
С обжалваното Определение № 279/16.03.2021 год., постановено по в. гр. д. №
91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, съдът е оставил без разглеждане
жалбата на Л. Н. А., ЕГН ********** от гр. Велико Търново, **********, чрез адв. Й.М. от
АК – Велико Търново против Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2020
г. по изп. дело № 58/2018 г. по описа на ЧСИ И. Ц., с рег. № 896 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – Велико Търново, като недопустима и е прекратено производството
по делото.
Първостепенният съд е приел, че жалбата се явява недопустима, тъй като
жалбоподателят не попада сред лицата, легитимирани да обжалват атакуваното
постановление, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, нито пък спрямо него е налице хипотезата на
чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Настоящата инстанция споделя изводът на окръжния съд за недопустимост на
жалбата в частта, с която се обжалват действията на Частен съдебен изпълнител И. Ц..
За да се бъде допустима подадената жалба, следва да бъде депозирана от някое от
лицата, посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Според настоящата
инстанция жалбоподателят в настоящото производство не попада в кръга на изрично
посочените от законодателя лица. Предвидената в чл. 435, ал. 4 от ГПК възможност трето
лице да обжалва действията на съдебния изпълнител не може да намери приложение при
обжалване на постановлението за възлагане. По отношение на същото в чл. 435, ал. 3 от
ГПК законодателят изрично е посочил кръгът на лица, които са активно процесуално
легитимирани да го обжалват. Тази норма е специална, поради което не може кръгът на
лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане, да бъде разширяван.
Аргумент в подкрепа на това становище е и обстоятелството, че в ал. 4 е предвидено
обжалването само на действия по насочване на изпълнението върху вещи – в настоящия
случай недвижим имот, които действия предхождат извършването на публичната продан и
издаването на постановлението за възлагане. В този смисъл и съдебната практика –
Определение № 751/16.03.2015 г., постановено по в. ч. гр. д. № 553/2015 г. по описа на
Апелативен съд - София, Определение № 1229/16.07.2010 г., постановено по ч. гр. д. №
886/2010 г. по описа на Апелативен съд - София, Определение № 295/02.06.2016 г.,
постановено по в. ч. гр. д. № 298/2016 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив,
Определение № 571/05.11.2010 г., постановено по в. ч. гр. д. № 457/2010 г. по описа на
Апелативен съд – Варна.
В конкретния случай, жалбоподателката не излага твърдения, че попада в кръга на
4
лицата, предвидени в чл. 435, ал. 3 от ГПК, а и е упражнила правата си по чл. 435, ал. 4 от
ГПК, като е обжалвала действията на съдебния изпълнител предшестващи издаването на
процесното постановление за възлагане, а именно описа на недвижимия имот и изнасяне на
публична продан на имота. Нещо повече, предявявайки иск за собственост срещу взискателя
по изпълнителното дело и длъжника (каквито данни съществуват), Лилия А. е защитила
интересите си в най-голяма степен.
Следователно, жалбоподателката не е активно процесуално легитимирана да обжалва
постановлението за възлагане на процесния имот, поради което правилно жалбата й
оставена без разглеждане.
Доводът на процесуалния представител на Лилия А., че първостепенният съд е
допуснал процесуално нарушение с неразглеждането на жалбата в открито заседание е
неоснователен – насрочването на делото в открито съдебно заседание предпоставя
редовност на жалбата, въз основа на която е образувано, а конкретният случай не е такъв.
По гореизложените мотиви, обжалваното Определение № 279/16.03.2021 год.,
постановено по в. гр. д. № 91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение на жалбата на В. Й. АН. от гр. Велико Търново, съдът намира че
същата е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Правото на жалба е процесуално право да се пренесе висящността на производството
пред йерархически стоящия по-горе съд и поради това, то е предпоставка за нейната
допустимост, за която съдът следи служебно. С това право разполагат само страните по
делото, тъй като по отношение на тях действа обвързващата сила на съдебния акт.
В случая производството по чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 3 от ГПК е инициирано по
жалба на Л. Н. А. от гр. Велико Търново срещу посочените в нея действия на съдебния
изпълнител. Частният жалбоподател В. Й. АН. не е участвал в това производство и след
като не е бил страна по делото, то той не разполага с правото на жалба срещу постановения
по делото съдебен акт. Ето защо подадената от него частна жалба е процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, като се прекрати
производството по делото в тази му част.
По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 279/16.03.2021 год., постановено по в. гр. д. №
91/2021 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане
жалбата на Л. Н. А., ЕГН ********** от гр. Велико Търново, **********, чрез адв. Й.М. от
АК – Велико Търново против Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2020
5
г. по изп. дело № 58/2018 г. по описа на ЧСИ И. Ц., с рег. № 896 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – Велико Търново, като недопустима и е прекратено производството
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от В. Й. АН., ЕГН ********** от гр.
Велико Търново, **********, чрез адв. Б.З. от АК – Велико Търново против Определение №
279/16.03.2021 год., постановено по в. гр. д. № 91/2021 год. по описа на Окръжен съд –
Велико Търново, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. №
219/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е прекратено производството по делото
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6