Мотиви към решение № 243/08.07.2020 год. по АНД № 696/2020
г. по описа на Районен съд Сливен, изготвени на 04.08.2020 год.
Производството
е по реда на чл.375
и сл. от НПК.
С постановление по чл. 375 от НПК РП-Сливен е направила предложение обвиняемият Т.И.Б. да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършено престъпление по чл. 345, ал.2,
вр. ал.1 от НК за това, че на 05.06.2020г., в гр.Сливен, по ул."Добри
Димитров", управлявал МПС - "Мерцедес" модел СЕ 500, което не е
регистрирано по надлежния ред Представителят
на прокуратурата в съдебно заседание поддържа постановлението изготвено по реда н чл. 375
от НПК. Пледира Т.Б. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по
чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, като същият бъде освободен от наказателна
отговорност и му се наложи административно наказание „глоба“ в минимален
размер.
В с.з. обвиняемият редовно
призован се явява лично. Моли за минимално наказание.
След като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
На 05.06.2020 г., около 23.15
ч. в гр. Сливен, на ул. „Добри Димитров“ полицейските служители при ОДМВР
Сливен, сектор „Пътна полиция“ – свидетелите Васко Василев и Галин Господинов,
изпълнявайки служебните си задължения, забелязали срещу тях да се движи лек
автомобил – марка „Мерцедес“ без регистрационни номера. След като спрели
автомобилът за проверка, водача му установили
като Т.И.Б.. Последният не представил документи нито за лекият автомобил, нито
лични. Б. обяснил, че автомобилът е бракуван на 12.05.2020 год. и е тръгнал да
го кара на майстор, а за собствеността му обяснил, че е на негова позната и го
управлява с пълномощно. При направената справка в ОДЧ полицейските служители
установили, че действително процесното МПС е бракувано. На Б. съставили АУАН №
221566.
В дадените в хода на
досъдебното производство обяснения обв. Б. изразява съжаление за стореното. В
съдебно заседание също изказва съжаление.
Видно от приобщената справка за
съдимост на обвиняемия същият е неосъждан /реабилитиран по право/.
От престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди.
Фактическите изводи, включени
в предмета на обвинението, се установяват от събраните в хода на процеса гласни
и писмени доказателства и доказателствени средства.
При така установената
фактическа обстановка становището на прокурора е, че се касае за извършено от
обвиняемия престъпление по чл. 345, ал.2,
вр. ал.1 от НК за това че на
05.06.2020г., в гр.Сливен, по ул."Добри Димитров", управлявал МПС -
"Мерцедес" модел СЕ 500, което не е регистрирано по надлежния ред.
Надлежният ред е предвиден в
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. (издадена
от Министъра на вътрешни работи) за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Изводът на прокурора за извършено от Б. престъпление
по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства и изцяло се подкрепя от съда.
Деянието е извършено от обвиняемия с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на обществено опасните му последици.
При така посочената правна квалификация съдът
намира, че в случая са налице основанията на чл.78а от НК:
За деянието се предвижда наказание "лишаване от свобода" до една
година или "глоба" от петстотин до хиляда лева. Деецът до момента не
е осъждан за престъпление от общ характер /реабилитиран е по право/ и
към датата на осъществяване на деянието, предмет на наказателното производство,
спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а от НК.
От деянието не са били причинени
имуществени вреди.
С оглед на изложеното, съдът счита, че
обвиняемият Б. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за
извършено от него престъпление по чл.
345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
При определяне размера на глобата съдебният състав се съобрази с
характеристичните данни за Б., осъзнаването на вина, по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Ето защо съдът
определи административно наказание в
минимално предвидения в материалния наказателен закон размер. С така определения размер на административното наказание
съдът счете, че ще бъде постигнат максимален поправително-превъзпитателен и
предупредително - възпиращ ефект, както върху обвиняемия, така и върху
останалите членове на обществото
Мотивиран от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: