ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
30.08.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 30.08.2019г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 46 по описа
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Д.Д.Р. срещу „Л.р.д.С.“-сдружение
с нестопанска цел - гр. Б., за отмяна на решение на общо събрание на
сдружението, с което е потвърдено решение на управителен съвет на сдружението
за изключване на ищеца от сдружението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е ловец и член на ответното сдружение сдружение.
Посочва, че на заседание на УС на сдружението от 28.09.2018г. е прието решение 171 с което бил
изключен като член на сдружението на основание чл.23, ал.2, б."а" от
устава - за извършени бракониерски прояви. Решението му било съобщено на
10.10.2018 г. и обжалвано пред общото събрание на сдружението.
Твърди, че без да е получавал покана за общо събрание на 19.05.2019 г. е уведомен,
че по повод жалбата му общото събрание е приело решение, с което „подкрепя
решението на УС". След уведомлението разбрал, че решението е прието на
общо събрание, проведено на 04.05.2019 г.
Твърди посоченото решение на
общото събрание на сдружението, с което е
потвърдено решение 171/28.09.2018 г. на управителният съвет на сдружението, за
изключването му като член е незаконосъобразно и противоречи на устава. Релевира
нарушения на процедурата по приемане на решението, така и липса на материално-правни предпоставки за налагане на
наказанието.
Управителният съвет не бил свикван за заседание на
28.09.2018 г. по правилата на чл.30, ал.1 от
устава и приел решението за изключването при липсата на кворум от повече от
половината членове съгласно чл.30, ал.3 от устава.
Общото събрание било свикано и проведено в нарушение
на процедурата по устав.. Делегатите на
общото събрание не били избрани по правилата на чл.34, ал.6, т.3 от
устава от редовно свикани и провели се общи събрания на ловните, ловно-рибарски
и рибарски дружини като организационни звена на сдружението. Покана за свикване
на общо събрание не била обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, а същевременно свикването на общото събрание било извършено в нарушение на
правилата, установени с устава. Липсвало решение от проведено заседание на УС
за свикване на общо събрание с писмена покана, съдържаща дневния ред, мястото и
часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква, съгласно чл.25, ал.3 от
устава. Поканата за свикване на общото събрание не била обнародвана в местен
вестник съгласно чл.25, ал.5 от устава най-малко 30 дни преди насрочения ден.
Същата не била връчена на всички делегати на общото събрание, нито всеки от тях
бил уведомен писмено за дневния ред, мястото и часът на провеждането на общото събрание, както и по чия инициатива се свиква,
отново в нарушение на чл.25, ал.5 от устава. Липсвал изискуемия кворум
за ОС в нарушение на правилата на чл.25, ал.6 и ал.7 от устава. Неясно било дали
общото събрание е потвърдило обжалваното от мен решение на УС предвид изричния
текст на уведомлението, съобразно който решението на УС е „подкрепено", не
и потвърдено по ясния текст на устава и закона и дали „подкрепянето"
следва да се приравни на потвърждаване.
Освен нарушения на процедурата по приемане на
обжалваното решение, твърди липса на материално-правните предпоставки за
налагане на наказанието „изключване". Поначало текстът на чл.23, ал.2,
б."а" от устава бил неясен и това налагало неговото тълкуване. Изключване
се предвиждало за член „извършил деяния, квалифицирани като бракониерство", което според ищеца
означавало препращане към разпоредбите на действащото законодателство
относно дефиницията „бракониерство", а легална законова дефиниция на понятието
„бракониерство" липсвала. Съдържанието на понятието се извеждало от
няколко различни хипотези на нарушения, регламентирани в административно-наказателните разпоредби на
закона за лова и опазване на дивеча. Посочва примерно уредени в закона хипотези
на административни нарушения.
Според ищеца под термина „бракониерство" се
групират множество различни по вид нарушения на разпоредби по ЗЛОД, свързани с
ловуването. Твърди че нарушението не е ясно точно формулирано като фактически
състав съобразно текстовете на ЗЛОД. Липсата на такава яснота го лишила от
възможността да разбера в какво конкретно нарушение съм обвинен. Въз основа на
една обща и неясна формулировка бил принуден да търпи изключително тежки
последици от приложението на процедурата по чл.23а ЗЛОД. Отрича да извършил
някакво нарушение, което да би могло да се квалифицира
като „бракониерство" в някоя от възможните множество хипотези.
Твърди, че без наличието на влязло в сила наказателно
постановление няма доказано нарушение. Спрямо него не била налице предприета
или приключила процедура по ЗАНН във връзка с нарушение по ЗЛОД. Изводите в
решението на УС за извършено „бракониерство" и съответното им възприемане
от общото събрание били произволни и недоказани.
Представени са документи, които се иска да се приемат
като писмени доказателства заверени с оригиналите копия от уведомления от
ответника изх. №138/08.10.2018 г. и изх. №59/13.05.2019 г. и жалба против
решението на УС.
Прави искане ответника да бъде задължен представи намиращи се у него документи, а
именно: актуален устав на сдружението,
протокол за заседание на УС от 28.09.2018 г., решение на УС за свикване
на общо събрание на 04.05.2019 г., писмена покана за събранието, списък на
членовете на сдружението към момента на свикване на общото събрание, покана за общо събрание на 04.05.2019 г., обнародвана
в местен вестник, доказателства за избор на делегати на общо събрание по
правилата на чл.34, ал.6, т.З от устава от редовно свикани и провели се общи
събрания на ловните, ловно-рибарски и рибарски дружини като организационни
звена на сдружението, доказателства за писмено уведомяване на делегатите в
общото събрание за дневния ред, мястото и часът на провеждането му и по чия
инициатива се свиква, протокол от общо събрание на сдружението от 04.05.2019 г.,
съдържащ оспореното решение за изключване.
Ответника е депозирал в срок отговор на исковата молба
с който оспорва предявения иск. Твърди се общото събрание да е било свикано и
проведено при точното приложение на изискванията на закона и устава на дружеството.
Управителният съвет е свикан на заседание на 28.09.2018 година по правилата на
чл.30, ал.1 от устава. Оспорва твърдението,
че делегатите на общото събрание не са избрани по правилата на чл.34, ал.6, т.3
от Устава, от редовно свикани и провели се обши събрания на ловните, ловно -
рибарските и рибарски дружини , като структурни
звена на сдружението. Поканата
за свикване на Общо събрание не била
обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, защото в устава на
сдружението се предвиждало друго. Оспорва твърдението, че липсва решение от
проведено заседание на УС за свикване на Общо събрание с писмена покана,
съдържаща дневния ред, мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива
се свиква, съгласно чл.25, ал.3 от Устава. На проведено заседание на УС на
12.03.2019година било взето решение за провеждане на общо събрание на
дружеството, с всичките точки от дневния ред. Поканата за общото събрание била
обнародвана във вестник "Съперник" както е посочено в устава на
21.03.2019година, при спазване на срока по закон и устав. Всеки делегат бил лично
поканен срещу подпис от всеки с посочен в поканата дневен ред, място , дата и
начален час на провеждане на общото събрание. На общото събрание имало
изискуемият се кворум от 56 души от 62 делегати. Тоест имало повече от
половината делегати, за да може събранието да започне в посоченият начален час.
Факта на написаното подкрепя или потвърждава нямал значение.
Общото събрание е решило ищеца да бъде изключен от
сдружението. Оспорва даденото от ищеца тълкуване на термина „бракониерство“.
Ищеца много добре знаел какво е извършил, кога и как. Неподкрепено
от никакви доказателства било твърдението, че не е извършвал нарушения. Факта ,
че същият нямало наказателно постановление не го оневинявал и нямал значение.
С отговора се представят документи които се иска да се
приемат като писмени доказателства по делото: Актуален устав на дружеството;
Протокол от заседание на УС от 28.09.2018година; Решение за свикване на Общо
събрание на 04.05.2019година; Покана за свикване на общо събрание; Вестника в
който е обнародвана поканата; Доказателства за избор на делегати на ОС по
законовия ред - единадесет броя; Протокол от Общото събрание; Писмо от ЛРД
Радомир.
С допълнителна искова молба от ищецът е
въведено ново основание за незаконосъобразност на решението на ОС на
сдружението- в поканата за ОС не било посочено че ще се разглежда конкретно
неговата жалба. В решението на УС за свикване на ОС също не било посочено, че
ще се разглежда конкретно неговата жалба.
Счита, че с отговора си
ответникът не е представил доказателства
за писмено уведомяване на делегатите в общото събрание за дневния ред, мястото
и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква, както и списък на
членовете на сдружението към момента на свикване на общото събрание. Оспорва
качеството на доказателство на представените от ответника писмени текстове,
защото не съдържали удостоверено с подпис или по друг
начин волеизявление, както следва:
протоколи за проведени общо събрание на ЛРД
„Красава - Режанци", „Б.", „Садовик", „Красава",
„Станьовци", „Долни Романци",
„Ноевци и Селищен дол". Оспорва и представеното ксеро копие от
заглавна
страница на вестник „Съперник" и прибавен писмен материал, като счита за
невъзможен извода на базата на представения препис относно това, че на
21.03.2019 г. е обнародвано процесното
съобщение за свикване на общо събрание.
С допълнителен отговор се
поддържа становището в отговора. Посочва, че
факта конкретната жалба не е посочена в поканата не е порок при провеждането на
ОС.
Представя и моли да бъдат приети: подписани протоколи от
проведените общи събрания на ЛРД , членове на дружеството и оригинал на
вестника в който е публикувана поканата за Общо събрание на дружеството.
Пернишки окръжен съд счита исковата молба
за допустима и редовна и предвид приключване на процедурата по чл. 366 и сл. ГПК
съдът следва да се произнесе по доказателствените искания и да се насрочи
делото за разглеждане в открито заседание. Следва и да се предостави на
страните проект за доклад на делото.
Ищеца е представил документи, които не са
оспорени от ответника и следва да се приемат като писмени доказателства по
делото.
Представените от ответника с отговора
документи не са оспорени от ищеца по автентичност, а само тяхната доказателствена
стойност, по която съдът дължи произнасяне с решението по делото. Поради това
те също следва да се приемат като доказателства по делото.
Представените с допълнителния отговор
документи следва да се допуснат като доказателство, а по тяхното приемане ПОС ще
се произнесе в съдебното заседание след становище от ищеца.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с
исковата молба и отговора документи.
Допуска като писмени доказателства представените с
допълнителния отговор документи, а по приемането им ще се произнесе в съдебното заседание след становище от ищеца.
Задължава ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в първото по делото заседание списък на членовете на сдружението към момента на провеждане на общото събрание
Предоставя на страните проект за доклад на
делото както следва:
Предявен е конститутивен иск с правна
квалификация по чл. 25, ал. 4 от закона за юридическите лица с нестопански
цели.
Ищецът претендира отмяна на решение от 04.05.2019 г. на общо
събрание на „Л.р.д.С.“- сдружение
с нестопанска цел - гр. Б., с което е потвърдено решение 171 от 28.09.2018г. на Управителния съвет на
сдружението, с което ищецът е изключен от сдружението за „бракониерски прояви“.
Твърди се материална и процесуална незаконосъбразност и
противоуставност на решението: нарушения по процедурата за свикване и
провеждане на ОС, както и на УС; за липса на кворум; липса на извършено
нарушение, нарушено право на защита в процедурата по изключване.
Ответника оспорва иска с твърдения за спазване на
материалните и процесуални изисквания на закона и устава за вземане на
решението за изключване.
Не се спори, че към датата на решението на УС и на ОС
ищецът е бил член на сдружението. Че с решение 171/28.09.2018г. на УС е бил
изключен като член на сдружението и че в срок е обжалвал решението пред ОС.
Няма други права и/или обстоятелства, които да са
безспорни между страните или да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да докаже спазването на всички
изисквания по закон и по устав за свикване и провеждане на ОС, както и да
докаже, извършване от страна на ищеца на деянието (действие или бездействие) за
което е бил наказан с изключване от сдружението с решението на УС и че деянието
е предвидено като основание за изключване.
Страните са представили доказателства за твърденията
им, а по тяхната доказателствена стойност и достатъчност съдът се произнася с
решението си.
Дава възможност на страните в първото по делото
заседание да изразят становище по доклада и предприемат съответни процесуални
действия.
Насрочва открито заседание по делото за 08.10.2019г.
от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
определението. На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на
ответника и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: