РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Петрич, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200087 по описа за 2022 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „И. Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „И. В.“ № ***, действащ чрез своя законен представител и собственик И. С. Г., ЕГН
**********, чрез адвокат П. Ж. Х., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „П.Т.“ №
***, ет.***, против Наказателно постановление № 208/2021 г. от 22.12.2021 г. на Директор
на ТД Митница С. на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 238, ал. 1, във връзка с
чл. 235, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, му е наложена Имуществена санкция в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните
изисквания. Навежда се, че констатациите обективирани в акта не отговарят на
действителността, а наложената санкция е незаконосъобразна. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява редовно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата. В депозирана писмена защита се излагат
допълнителни доводи към жалбата, релевиращи незаконосъобразността на НП. Твърди се, че
1
в процесния случай е допусната грешка от страна на митническия служител, обработил
документите, касаещи превоза на стоките, както и че жалбоподателят е санкциониран за
това, че не е възпроизвел тази грешка при декларирането на извършения превоз. Навежда се,
че е налице малозначителност на случая и наказващият орган е следвало да го квалифицира
като такъв и да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, вместо да налага
административна санкция. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски.
За АНО Директор на ТД Митница С. на Агенция „Митници“ се явява редовно упълномощен
юрисконсулт. Последният моли съда да потвърди процесното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в депозирани
писмени бележки, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда.
Териториално отделение – П. към Районна прокуратура – Б., не изпращат представител и не
вземат становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокола от проведено
на 09.02.2023 г. съдебно заседание. Разпитани са свидетелите Г. М. С., Д. И. К. и Т. С. Х.,
изслушани са обясненията на Ирена С.а Гущерова, в качеството на представляващ ЕТ „И. Г.
– Р.“.
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 07.07.2021 г. в Митническо бюро (МБ) К. към ТД
„Ю.“ на Агенция „Митници“, служителите на ТД „Ю.“ към АМ - свидетелите Д. К. и Г. С., в
изпълнение на служебните си задължения, на основание чл. 188, букви „а“ и „в“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 238 от Регламент за изпълнение ЕС 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагане на
някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за
създаване на Митническия Кодекс на Съюза (РИ 2015/2447), пристъпили към осъществяване
на документен контрол по повод подадена в Митническата информационна система за внос
(МИСВ) митническа декларация (МД) с местен референтен номер (ЛРН)
210000000000518Н900115 за митническо оформяне на режим „допускане за свободно
обращение“, от ЕТ „И.Г. – Р.“, с EORI номер BGA101034818ZZZZ2, в качеството на
упълномощен пряк представител на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, EORI номер
BGC202510413ZZZZ1.
Цитираната митническа декларация с ЛРН 210000000000518Н900115 е приета в
Митническата информационна система за внос с основен референтен номер (МРН)
21BG005704012093R3/07.07.2021 г. и със същата са декларирани съответните стоки, които
се превозват, подробно описани, както в акта, така и в НП, и които не касаят съществото на
спора, а именно: Стока № 1: „Дамски плетени пуловери - 1285 броя, модел: LEBENOIT - 976
2
броя, 42%ACRILICO-30%POLIAMIDE-14%MOHAIR-14%LANA, модел: LESANTA-309
броя, 56 броя кашони; Дамски плетени якета - 2124 броя, модел: LEVICKY - 996 броя,
модел: LEDALIA - 912 броя, 60%ACRYL-14%PA-10%PL-8%WO-8%VL, модел:
LEMULLER-216 броя, 70%ACRYLIQUE-30%WOOL - 107 броя кашони“ с деклариран код
61103099 по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и общо количество 3409 броя, 9
палета, бруто тегло - 1444 кг., него тегло - 1097.21 кг. и митническа стойност 35091.72 лв.
(тридесет и пет хиляди деветдесет и един лева и седемдесет и две стотинки). Стока № 2:
„Дамски плетени пуловери - 286 броя, модел: LEBAKER - 62 броя, модел: LEBARROW -
158 броя, модел: LEBEDFORD - 8 броя, модел: LEGEORGES - 58 броя, 100 % вълна - 13
броя кашони“ с деклариран код 61101190 по КН на ЕС и общо количество 286 броя, бруто
тегло - 126 кг., нето тегло - 104.04 кг. и митническа стойност 4138.12 лв. (четири хиляди сто
тридесет и осем лева и дванадесет стотинки).
В елемент от данни (ЕД) № 2/3 „представени документи, сертификати и разрешения“ на МД
с МРН 21BG005704012093R3/07.07.2021 г. са описани придружаващите стоките документи:
търговски фактури № BL/005/21/25.06.2021 г. и № BL/006/21/25.06.2021 г. - 2 броя,
опаковъчни листове № ЗА INV ВL/006/25.06.2021 г. и № ЗА INV.BL/005/25.06.2021 г. - 2
броя, пътни товарителници № 2906/28.06.2021 г. и № 2806/28.06.2021 г. - 2 броя, изявление
за произход „U165“ с номер на регистриран износител „С100“ № AMREX02268616,
търговска фактура за транспорт № **********/24.06.2021 г., митнически декларации за
износ № 05100010/28062/0037854 и № 05100010/28062/0037895, транзитна декларация „Т“,
описана с код „N 820“ и MRN 21BG00101521461793.
Касателно описаната в елемент от данни (ЕД) № 2/3 транзитна декларация „Т“ MRN
21BG00101521461793 с код „N 820“, е извършена проверка в Митническата информационна
система за транзит (МИСТ). В хода на проверката митническите служители установили, че в
съдържащия се в транзитния документ (декларация „Т“ MRN 21BG00101521461793 с код „N
820“) списък на стоковите позиции „лист А 1/1“, в кл. 44 - представени документи, е описан
код „952“ - карнет TIR ХС82798825, която транзитна операция под покритието на карнет
TIR ХС82798825 с MRN 21BG00101521461793/06.07.2021 г. била задействана на 06.07.2021
г. в митнически пункт с код „BG001015 - К.А.“.
Извършена е и проверка на данните, вписани в подадената от жалбоподателя МД с МРН
21BG005704012093R3/07.07.2021 г. Чрез извършена справка по отношение на
предшестващия транзитен документ, служителите на АМ установили, че в елемент от данни
(ЕД) „предходни документи“ на МД е вписан тип на предходния документ с код „820 -
декларация за съюзен транзит - смесени пратки (Т)“ с референтен номер
21BG00101521461793, категория „Z“. Проверяващите констатирали, че в елемент от данни
(ЕД) № 2/3 „представени документи, сертификати и разрешения“ на МД с МРН
21BG005704012093R3/07.07.2021 г. е описана „транзитна декларация „Т“ MRN
21BG00101521461793 с код „N 820“, като Карнет TIR ХС82798825 с код „N 952“ не е
деклариран в ЕД № 2/3 на МД и не е представен в МБ Кулата заедно със стоките и пътното
превозно средство при подаване на МД за митническо оформяне на режим „допускане за
3
свободно обращение“.
С цел изясняване на обстоятелствата по декларирането на неточни и непълни данни в МД,
на 08.07.2021 г. са снети обяснения от представляващия прекия представител на декларатора
– И. Г.. Последната е посочила, че на 07.07.2021 г. в офиса на представляваната от нея
фирма получила от свид. Т. Х. придружаващите стоката документи – 2 бр. фактури, 2 бр.
пътни товарителници и транзитен документ 21BG00101521461793, Карнет TIR ХС82798825
не й бил представен, тъй като е приключен на К., Т.. В обясненията си, Г. е заявила, че е
допуснала грешка като не е погледнала транзита, който вместо Т1 е задействан карнет TIR,
и по този начин е подала грешна декларация към МБ Кулата. Карнет TIR й бил представен
впоследствие.
Предвид констатираните несъответствия, служителите на Агенция „Митници“ – свид. Г. С.,
М.А. Х. и свид. Д. К., в присъствието на И. С. Г., в качеството на представляващ ЕТ „И. Г. –
Р.“ – пряк представител на собственика на превозваните стоки „Балканпрод“ ЕООД и свид.
Т. Т., като водач на превозното средство, с което е осъществен превоза, на 07.07.2021 г. в
МБ К. извършили външен оглед на съчлененото превозно средство (товарен автомобил и
ремарке) с рег. № ***. Установили, че товарното помещение на товарния автомобил е
празно, непломбирано, като стоките (подробно описани в протокола) се намирали в
ремаркето – пломбирано с митническа пломба № 0729141, поставена от служители на МП
К.А. и посочена в транзитната декларация TIR, задействана на МП К.А., изправна и с
ненарушена цялост към момента на свалянето й от митническите служители в МБ К.. На
08.07.2021 г. в халето за ЩМП в МБ К. е замерено теглото на стоките, като проверяващите
констатирали, че проверените стоки съответстват по тарифен код по КН на ЕС и количество
на посоченото в митническата декларация и приложените документи. Резултатите от
извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка №
55/21BG5704M029605/код на МУ BG005704/08.07.2021 г.
С нарочна покана, получена лично на 19.07.2021 г. от И. С. Г., последната била поканена за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
При посочената фактическа обстановка, на 21.07.2021 г. ст. инспектор в ТД на Агенция
„Митници“, ТД Ю., МБ К. Д. И. К., в присъствието на Г. М. С. – инспектор в ТД на Агенция
„Митници“, ТД Ю., МБ К. и И. С. Г.а, в качеството на представляващ ЕТ „И. Г. – Р.“,
съставила АУАН № 213/21.07.2021 г. срещу ЕТ „И. Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „И.В.“ № ***, представлявано от И. С. Г.. В акта
актосъставителката възприела, че на 07.07.2021 г., жалбоподателят, като пряк представител
на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, е декларирал пред МБ К. с МД МРН
21BG005704012093R3/07.07.2021 г. неточни и непълни данни за транзитния документ
„транзитна декларация „Т“ МРН 21BG00101521461793 с код „N 820“, като карнет TIR
ХС82798825 с код „N 952“ не е деклариран в ЕД № 2/3 на МД и не е представен в МБ К.
заедно със стоките и пътното превозно средство при подаване на МД за митническо
оформяне на режим „допускане за свободно обращение“, поради което не е изпълнил
изискванията на чл. 15, параграф 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) 952/2013 и с това деяние е
4
осъществил състава на административно нарушение по чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците
(ЗМ).
Непосредствено след съставянето, АУАН е връчен на жалбоподателя, като
представляващият едноличния търговец – И. С. Г. разписала акта без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление
№ 208/2021 г. от 22.12.2021 г. на Директор на ТД Митница С. на Агенция „Митници“, с
което за извършено нарушение на разпоредбата чл. 15, параграф 2, ал. 2, буква „а“ от
Регламент № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване
на Митнически кодекс на Съюза, с което е осъществен състава на административно
нарушение по чл. 238, ал. 1 от ЗМ, на основание чл. 238, ал. 1, във вр. с чл. 235, ал. 1 от ЗМ,
на ЕТ „И. Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., управлявано от И.
С. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева.
НП е връчено на представляващия едноличния търговец - И. С. Г. на 13.01.2022 г. В
законоустановения срок - на 18.01.2022 г. е постъпила и жалбата, инициирала настоящото
производство.
Идентични фактически обстоятелства на изложените в АУАН, се установяват и от
показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставителят Д. И. К. и свидетелят
по акта Г. М. С.. И двамата свидетели установяват и описват извършените действия по
отношение на осъществения контрол на документи за внос на стоки, както и по отношение
на физическия контрол на стоките, и какво са установили. Свид. К. уточнява, че подадената
от жалбоподателя митническа декларация касае митническо оформяне на режим „допускане
на стоки за свободно обращение“. Когато проверила декларацията в митническата
информационна система за транзит, последната била на етап „очакване на пратка“ и
свидетелката потвърдила, че стоката е представена в МБ К.. Сочи, че в придружаващия
транзитен документ било посочено ТИР карнет, а не декларация, като в стоковите позиции
от придружаващите го листове е описан номер на ТИР карнет, който не бил представен по
време на обработването на документите. И двамата свидетели твърдят, че процесният ТИР
карнет не е бил вписан в съответната за това графа в митническата декларация и физически
не е представен по време на проверката, а е представен впоследствие, според свид. К. когато
декларацията вече е била на етап проверка, и не е имало възможност за нанасяне на
корекции. Свид. К. изнася още, че при представяне на ТИР карнета установили, че същият
няма допълнителни страници, за което информирала прекия си началник, който уведомил
началника на митническа дирекция в гр. С..
В качеството на свидетел е разпитан и водачът на съчлененото превозно средство, с което е
осъществен превозът на стоките, за които е подадена и процесната митническа декларация –
Т. С. Х.. Свидетелят изнася, че превозвал стоката по маршрут Армения - Грузия - Турция -
България, като при напускането на територията на Турция при Капъкуле, му свършили
листовете волети на ТИР карнет и преминал на територията на Р България през ГКПП –
Капитан Андреево без ТИР карнет. Поради тази причина (липса на тир карнет)
митническият служител следвало да му оформи митническа декларация за внос, като
5
свидетелят твърди, че митническият служител на ГКПП – Капитан Андреево допуснал
грешка и вместо да оформи декларация за внос, оформил такава за транзит.
Изслушани са и обясненията на представляващия жалбоподателя – И. С. Г., която заявява, че
ТИР карнета не й е представен. Изнася, че шофьорът й представил транзита и я информирал,
че ТИР карнета е приключен на Капъкуле в Турция, а декларираният от шофьора транзит
тир и транзит Т1 са под един и същ номер „N 820“. Твърди, че като не е вписала кода „N
952“ неволно е извършила нарушението, тъй като не е предполагала, че може да бъде
задействан транзит при покритие на ТИР карнет, при условие, че ТИР карнета е приключен
на Капъкуле. Преразказва информацията получена от шофьора, че на Капитан Андреево е
представено друго ЛРН (местен референтен номер) и че митническият инспектор е
задействал транзит с ТИР карнет, а последният е бил приключен.
По делото е представено и Писмо peг. № 32-362174/24.10.2022 г. по описа на ТД Митница
Бургас на Агенция „Митници“, постъпило в отговор на писмо peг. № 32-340534/07.10.2022 г.
по описа на ТД Митница С., касаещо информация относно задействането от митническите
власти на МП Капитан Андреево при ТД Митница Бургас на дата 06.07.2021 г., волети 5 и 6
на карнет TIR ХС82798825, при преминаването на същата дата пред ГКПП Капитан
Андреево на ППС с peг. № ***, управлявано от лицето Т. С. Х..
Съгласно цитираното писмо, на 06.07.2021 г., в отправно митническо учреждение (ОМУ)
МП К. А., е разрешен режим транзит, за който е приета митническа декларация с MRN
21BG00101521461793 за карнет ТИР № ХС82798825, с декларирано получаващо митническо
учреждение (ПМУ) МБ К.. Д. Н.П. - инспектор в МП К. А., обработвал товарен автомобил
на фирма „В.“ с peг. № ***, като в изготвена от него докладна записка, с peг. № 32-
220506/12.07.2021 г., служителят посочил, че за превозваната стока, шофьорът на
превозното средство представил за обработка ТИР карнет, който бил без останали волети,
тъй като в Турция, на Капъ Куле му бил обработен и скъсан последният волет, за което
служителят уведомил отговорника на смяната. Изискал от шофьора да бъде подадена
транзитна декларация Т1, като последният потърсил съдействие от спедиция и бил подаден
LRN 21ХС82798825Р030204513. Инспектор П. го обработил и в последствие разбрал, че
този LRN е за карнет ТИР, а не за операция Т1. Извършен е рентгенов контрол на
превозното средство, както и частична физическа проверка, поради което митническата
пломба е сменена. MRN 21BG00101521461793 е издаден с опис на Т1 ОМУ. В електронната
митническа система МИСТ транзитната операция е в състояние „ОМУ - Препоръчва се
издирване“.
С докладна записка peг. № 32-228154/16.07.2021 г. на началника на МП К.А., всички
служители на пункта са уведомени за възникналия проблем, като им е обърнато внимание да
спазват митническото законодателство и правилата при оформяне на превози на стоки,
осъществявани под покритието на карнети ТИР. С докладна записка peг. № 32-
225345/14.07.2021 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ е
предоставено становище за последващите действия, които трябва да бъдат предприети за
завършване на транзитна операция с MRN 21BG00101521461793.
6
Отново съгласно цитираното писмо, на 07.07.2021 г., стоките, поставени под режим транзит
с MRN 21BG00101521461793 са представени на МБ К., където без да е представен валиден и
оформен от отправно митническо учреждение карнет ТИР, за същите е изпратено в МИСТ
съобщение IE006 „Пристигнала пратка“. Съгласно докладната записка на началника на МБ
К. с peг. № 32-219249/09.07.2021 г., въз основа на подадената митническа декларация с LRN
210000000000518Н900115 за допускане за свободно обращение, е извършена обстойна
проверка на представените стоки, в резултат на която е установено, че общото количество на
колетите, броя на стоките и тарифния код по КН съответстват на декларираните в
митническата декларация и приложените документи. Установено е още, че митническото
задължение, представляващо ДДС в размер на 7885.96 лв., е платено на 08.07.2021 г.
На 22.07.2021 г. с писмо peг. № 32-229627/19.07.2021 г. на директора на ТД „Ю.“, на МП
К.А. са предоставени копия на всички налични придружаващи стоката документи на МБ
Кулата за транзитна операция с MRN 21BG00101521461793, включително и митническа
декларация с MRN 21BG005704012093/07.07.2021 г., за допускане за свободно обръщение.
Изготвена е докладна записка до зам. директора на ТД „Южна морска“ с peг. № 32-
238343/23.07.2021 г., за ръчно снемане от отчет, в резултат на което транзитна операция,
осъществена с декларация с MRN 21BG00101521461793 е снета от отчет на 12.08.2021 г.
Към цитираното писмо е приложено и копие от обяснения, снети от водача на товарна
композиция *** - свид. Т. Х. на 08.07.2021 г., съгласно които карнет ТИР ХС82798825 е
приключен на граничен пункт Капъкуле, Турция на 06.07.2021 г. При навлизане на
територията на Р България, на граничен пункт Капитан Андреево водачът е представил
съпътстващите превоза документи на митническия служител, като спедиторската фирма
обслужваща превозвача „Винсенто“ вместо декларация Т1 е подала ТИР транзит, който
впоследствие е задействан на Капитан Андреево. В обясненията си водачът е заявил, че на
06.07.2021 г. на Капитан Андреево му е извършен рентгенов контрол, а след това и
физически такъв, в резултат на което е поставена митническа пломба, представена в МБ
Кулата в изряден вид.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия
закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – Петрич. Спазен е и законоустановеният 7 дневен срок, считано от
датата на връчване на препис от НП.
Относно основателността на жалбата
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
7
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
В казуса, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на
Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, надлежно упълномощен на
основание чл. 231 от Закона за митниците да издава НП, видно от приложената Заповед №
ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на директора на Агенция „Митници“.
АУАН е съставен от компетентно лице – Д. К., на длъжност ст. инспектор в ТД Ю. към
Агенция „Митници“, МБ К., която безспорно е длъжностно лице и е компетентна да съставя
АУАН за нарушения на митническия режим, съгласно разпоредбата на чл. 223 от Закона за
митниците.
В настоящия случай, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 238, ал. 1 от
Закона за митниците, за това, че като пряк представител на „Балканпрод“ ЕООД, ЕИК ***, е
декларирал пред МБ К. с МД МРН 21BG005704012093R3/07.07.2021 г. неточни и непълни
данни за транзитния документ „транзитна декларация „Т“ МРН 21BG00101521461793 с код
„N 820“, като карнет TIR ХС82798825 с код „N 952“ не е деклариран в ЕД № 2/3 на МД и не
е представен в МБ К. заедно със стоките и пътното превозно средство при подаване на МД
за митническо оформяне на режим „допускане за свободно обращение“, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 15, параграф 2, ал. 1, буква „а“ от Регламент № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Фактическият състав на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл.
238, ал. 1 от ЗМ предполага нарушение на нормативни актове, приложими за стоки под
митнически надзор, установено от митническите органи, като в конкретния случай се
вменява нарушение на чл. 15, параграф 2, ал. 1, буква „а“ от Регламент № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (Регламент 952/2013). Цитираната разпоредба възвежда, че лице, което подава пред
митническите органи митническа декларация, декларация за временно складиране,
обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за
реекспорт или уведомление за реекспорт или подава заявление за разрешение или за друго
решение, е отговорно за точността и пълнотата на информацията, предоставена в
декларацията, уведомлението или заявлението.
Не се спори между страните, че жалбоподателят е надлежно упълномощен с изрично
пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, да осъществява пряко
представителство пред митническите органи, т.е. когато митническият представител действа
от името и за сметка на друго лице. Като пряк представител на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, ЕТ
„И.Г. – Р.“, ЕИК ***, гр. П., представляван от И. Г., също е обвързан със задълженията,
предвидени в сочената за нарушена разпоредба и е отговорен за точността и пълнотата на
информацията, предоставена в декларацията.
8
Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят като пряк представител на
декларатора и титуляр на съответен митнически режим, е декларирал пред митническите
органи в лицето на длъжностните лица в ТД „Югозападна“, МБ К., стока, за която е
поискано оформянето на митнически режим „допускане на стоки за свободно обращение“, за
което е подадена митническа декларация (МД) с местен референтен номер (ЛРН)
210000000000518Н900115 и същата е приета в Митническа информационна система за внос
(МИСВ) с основен референтен номер (МРН) 21BG005704012093R3/07.07.2021 г.
По безспорен и категоричен начин е установено обстоятелството, че в елемент от данни
(ЕД) 2/3 „представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни“ от
процесната декларация, е декларирана транзитна декларация „Т“ с референтен номер
21BG00101521461793 и с код N820, както и че в същата графа (ЕД 2/3) липсва вписване на
карнет TIR ХС82798825 с код N952. Доколкото карнет TIR ХС82798825 е вписан в Списък
на стоковите позиции Лист А 1/1 към транзитна декларация с референтен номер
21BG00101521461793, то същият е следвало да се впише и в елемент от данни (ЕД) 2/3 от
МД с основен референтен номер (МРН) 21BG005704012093R3/07.07.2021 г.
Посочените обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя, който в обясненията си,
дадени пред съда, заявява, че нарушението е извършено неволно, като оправдава
поведението си с приключения на Капъкуле транзит при покритие на тир карнет.
По изложените съображения, съдът намира, че в хода на настоящото производство се
доказаха обективните елементи от състава на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение от формална страна.
Същевременно обаче, е необходимо да се изследва и въпросът касателно разрешеният
режим транзит, за който е приета митническа декларация с MRN 21BG00101521461793 за
карнет ТИР № ХС82798825, задействан на МП К.А..
По делото са ангажирани доказателства, установяващи, че шофьорът на превозно средство
***, с което е осъществен превозът на стоките, за които е поискан съответния митнически
режим, е представил за обработка на митническия служител на МП К.А. ТИР карнет, който
е бил без останали волети, процесният ТИР карнет е бил обработен на Капъкуле, Турция,
където е бил скъсан и последният волет. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
съгласно параграф 2 на чл. 17 от Митническата конвенция относно международния превоз
на стоки под покритието на карнети ТИР (Конвенция ТИР), карнетът ТИР е валиден само за
едно пътуване. Той съдържа най-малко толкова подлежащи на откъсване волети за
приемане, за оформяне и за приключване, колкото са необходими за въпросния превоз.
Доколкото по делото липсват данни за приключване на карнет ТИР с резерви и
обстоятелството, че броят на волетите е изчерпан преди навлизане на превозното средство
на територията на Р България, може да се направи обосновано заключение, че карнет ТИР
под покритието на който са превозвани процесните стоки е приключен от компетентното
митническо учреждение на територията на друга държава.
По недвусмислен начин е установено, че длъжностното лице, което обработвало
9
документите, в качеството си на митнически служител на МП К.А., не е спазило правилата
при оформянето на превози на стоки, осъществявани под покритието на карнети ТИР,
съгласно изложението на писмо peг. № 32-362174/24.10.2022 г. по описа на ТД Митница
Бургас на Агенция „Митници“. В цитираното писмо е посочено, че митническият служител
е изискал от водача на превозното средство да подаде транзитна декларация Т1, в резултат
на което спедиторската фирма обслужваща превозвача е подала декларация, получила
местен референтен номер (LRN) 21ХС82798825Р030204513, но впоследствие, едва след като
е обработена тази декларация, служителят разбрал, че същата касае карнет ТИР, а не
операция Т1.
Посочените обстоятелства индикират, че в случая е налице несъответствие между
изисканото и декларираното от страна на спедиторската фирма обслужваща превозвача,
което несъответствие не е отстранено и от митническия служител на МП К. А.. За това, че
погрешно е задействан транзит при покритие на ТИР карнет, е показателно и
обстоятелството, че транзитната декларация с МРН 21BG00101521461793 е ръчно снета от
отчет на 12.08.2021 г., вместо транзитната операция да се приключи по надлежния начин -
чрез представянето на стоката и съпътстващите я документи на приемащото митническо
учреждение, което да предостави необходимата информация на отправното такова, където е
задействан ТИР карнетът и същият да бъде приключен.
Изложеното сочи за предшестващи административното нарушение действия и бездействия,
които са пряко свързани с осъществяването му. Незнанието от страна на жалбоподателя като
пряк представител на декларатора, за задействането на процесния карнет ТИР, е свързано
пряко с отсъствието на основания за задействането му. Налице е сложен фактически състав,
при който коментираните обстоятелства имат отношение към спора по настоящото
производство, като отчитайки факта, че прекият митнически представител е едноличен
търговец и отговорността му е обективна, т.е. безвиновна, то същите се явяват смекчаващи
обстоятелства.
Съдът намира, че са налице предпоставки случаят да бъде дефиниран като „маловажен“ по
смисъла на разпоредбата на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Несъмнено е, че приложимият Закон за митниците не съдържа специална разпоредба
относно маловажните случаи, поради което няма пречка разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН да
намери приложение в конкретния случай. Вмененото на жалбоподателя административно
нарушение се явява формално и като такова не води до настъпили вредни последици, няма
данни за други подобни нарушения от същия вид, извършени от жалбоподателя с наложени
административни наказания, поради което настоящото деяние следва да се счита за първо.
10
Същевременно, от доказателствения материал по делото се установява, че превозваната
стока е доставена и манифестирана пред приемащото митническо учреждение, без данни да
е нарушен митническият режим, под който стоката е поставена; същата изцяло съответства
на съпътстващите я документи, както по тарифен код по КН на ЕС, така и по количество;
митническата пломба, която удостоверява предшестващ митнически контрол е представена
в приемащото митническо учреждение в изряден вид и с ненарушена цялост; платен е
дължимият данък добавена стойност. Все действия, от които се извлича добросъвестно
поведение, което по никакъв начин не е насочено против установения обществен ред, и по-
специално против отношенията, които се контролират от митническите органи.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че следва да отмени обжалваното НП, поради
маловажност на случая, като същевременно приложи действащата към момента разпоредба
на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, даваща правомощия на съда да отмени НП и да предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Доколкото приложението на разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН касае отменително
по своята същност решение, искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно, съобразно разпоредбата на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН. Тъй като по делото не е представен договор за правна помощ, нито
списък с направени разноски, на основание чл. 36, ал. 3 ЗА, съдът следва да определи
адвокатското възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, което съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата възлиза на 400.00 (четиристотин) лева, платими от Агенция „Митници“.
Мотивиран от изложеното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 208/2021 г. от 22.12.2021 г. на Директор на ТД М.
С. на Агенция „М.“, с което на ЕТ „И. Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „И.В.“ № ***, действащ чрез своя законен представител и собственик И. С. Г., на
основание чл. 238, ал. 1, във връзка с чл. 235, ал. 1 от Закона за митниците, е наложена
Имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.
238, ал. 1 от Закона за митниците, поради „маловажност“ на случая по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „И.Г. – Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П.
ул. „И. В.“ № ***, действащ чрез своя законен представител и собственик И. С. Г., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
11
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Ю. на А. „М.“, да заплати на ЕТ „И. Г. – Р.“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „И.В.“ № ***, действащ чрез своя законен
представител и собственик И. С. Г., адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Б.в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
12