Определение по дело №41/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл.420,ал.3 от ГПК.

С определение № 620/07.07.2010г., постановено по Г.д.№ 78/2010г. Златоградският районен съд е отхвърлил като неоснователно и недоказано искането на "Екостой-М. Е. с Булстат *********, със седалище и адрес на управление Г.З., У.”. Самболов" № 2, представлявано от С. .К. за спиране на изпълнението по изп.д.№ 38/2010г. по описа на СИС при ЗРС с взискател „. Ж. Е. Г.В. и длъжник "Екостой-М. Е. Г.З..

Определението е обжалвано в срок с частна жалба вх.№1536/ 22.07.2010г., подадена по пощата на 21.07.2010г, видно от пощенското клеймо, от "Екостой-М. Е. с Булстат ... седалище и адрес на управление Г.З., У.”. Самболов" № 2, представлявано от С. А. К. с оплаквания за незаконосъобразност и молба да бъде отменено и бъде уважено искането му за спиране на изпълнението по изп.д.№ 38/2010г. Поддържат се доводи, че в срок е подадено възражение срещу издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, тъй като не дължи посочената в заповедта сума. Твърди още, че поради внезапната смърт на сина му С. К.и траура дружеството не е погасило своевременно вноските, но за периода от 01.04.2010г. до момента е предлагал преразглеждане на кредита и неговото разсрочване, включително и чрез нова гаранция-ипотекиране на апартамент в Г.София, но и до момента няма отговор.

В срок е постъпил писмен отговор от”. Ж. Е. Г.В., представлявано от изп.директор Ел. П.Б. и прокуриста Д. Д.Хр., чрез пълномощника им юрисконсултС. Ил.Й., с който оспарва частната жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно. Излагат се доводи, че съгласно чл.420,ал.2 от ГПК и трайната съдебна практика, за да бъде спряно изпълнителното производство, длъжникът следва да представи надлежно обезпечение по реда на чл. 180 и 181 от ЗЗД , което да обезпечи интереса на кредитора, или да представи убедителни писмени доказателства, че присъденото и подлежащо на изпълнение вземане не са дължи. В случая жалбоподателя не представя нито писмени доказателства, че не дължи посочените в заповедта суми, напротив признава в жалбата, че не е погасил своевременно няколко вноски, нито представя обезпечение. Изявлението му, че е отправил искане за предоговаряне на кредита е ирелевантно по отношение искането за спиране на изпълнителното производство.Претендират за разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за настоящето производство на основание Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения и на основание чл.78,ал.8 от ГПК.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледанапо същество

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

По подадено заявление с вх.№ 580/23.03.2010г. от „. Ж. Е. Г.В. е образувано ч.Г.д.№ 78/2010г. по описа на ЗРС и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК срещу длъжника "Екостой-М. Е. Г.З. за сумата от 123 875,92 лв. главница, 10 063,90 лв. договорна лихва за забава от 30.09.2009г. до 18.03.2010г. , обезщетение за забавено плащане върху главницата в размер на 16,90% пункта, считано от 19.03.2010г., както и направените по делото разносик в размер ан 2 680,23 лв..Допуснато е и незабавно изпълнение на заповедта. По издадения изпълнителен лист по молба на взискателя на 03.05.2010г. е образувано изп.д.№ 38/2010г. по описа на СИС при ЗРС и на основание чл.418,ал.5 от ГПК на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение, ведон с копие от заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист. В срока по чл.420,ал.2 от ГПК, заедно с възражението длъжникът е направил искане за спиране на изпълнението, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че искането е допустимо, но разгледано по същество неоснователно.

Видно от разпоредбата на чл.420 от ГПК специалните основания за спиране са разделени в две групи: основания за спиране по силата на закона (ex lege) и основания за спиране по разпореждане на съда. Подаването в срок на възражение срещу заповедта за изпълнение въз основа на частен документ от кръга на посочените в чл. 417, т. 9 ГПК и учредяването на обезпечение пред съд по чл. 180 и 181 ЗЗД спират изпълнението по силата на закона и в определението си съдът само констатира и прогласява настъпилото спиране. Спирането въз основа на убедителни писмени доказателства по ал.2 настъпва въз основа на акта на съда. Ако искането за такова спиране е подадено в срок, съдът преценява убедителността на представените писмени доказателства и със своя акт спира принудителното изпълнение. В случая с искането за спиране длъжникът не представя никакви убедителни писмени доказателства, че не дължи посочените в изпълнителния лист суми, не представя такива и с частната си жалба. Твърдението за преживяна лична трагедия в случая е ирелевантно обстоятелство за задълженията на търговското дружество, както и голословното твърдение, че не дължи посочените в заповедта суми, макар, че по принцип признава, че не е внасял своевременно погасителните вноски.

След като жалбоподателят не установява твърдяните от него обстоятелствачастната му жалба е неоснователна , а обжалваното определение № 620/07.07.2010г., постановено по Г.д.№ 78/2010г. на Златоградския районен съд като правилно ще следва да бъде потвърдено. Ще следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на „. Ж. Е. Г.В. разноски за настоящето производство в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 от ГПК във вр. с чл.11 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 620/07.07.2010г., постановено по Г.д.№ 78/2010г. по описа на Златоградския районен съд като ПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА "Екостой-М. Е. с Булстат *********, със седалище и адрес на управление Г.З., У.”. Самболов" № 2, представлявано от С. А. К. да заплати на Е. представлявано от изп.директор Ел.П.Б.и прокуриста Д. Д.Хр. ЕИК... със седалище и адрес на управление Г.В. ,бУ.”. В. № 92 разноски по настоящето дело в размер ан 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: