№ 123083
гр. С, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110138355 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е образувано по заявление на ФЦ ООД с ЕИК: *** за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Е. М. С. с ЕГН:
********** и адрес: гр. С, ЖК О 2, бл.214, вх.3, ет.4, ап.66, общ. С, обл. С (столица) да
заплати на ФЦ ООД с ЕИК: *** и адрес: гр. С, БУЛ.КАД 5, вх.А, ет.4, ап.12, общ. С, обл. С
(столица) сумата 621,07 лева (шестстотин двадесет и един лева и 07 стотинки),
представляваща главница по Договор за потребителски кредит Номер: F9000628/06.11.2018
г., ведно със законна лихва от 07.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 63,58 лева
(шестдесет и три лева и 58 стотинки), представляваща договорна възнаградителна лихва за
период от 06.11.2018 г. до 04.06.2019 г., сумата 274,08 лева (двеста седемдесет и четири
лева и 08 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 21.03.2019 г. до
30.06.2023 г.
Заявителят претендира, че длъжникът е страна по Договор за кредит, сключен с
"Финансцентър" ЕООД с ЕИК ***, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с
договор за прехвърляне на вземане.
По силата на договора длъжникът получил в заем сума, която се задължил да върне
съгласно условията на договора. Длъжникът не изпълнил задължения за заплащане на
месечна вноска, поради което задълженията по кредита станали предсрочно изискуеми на
21.03.2019 г. на основание чл. 32.1 от договора.
При така изложените твърдения заявителят претендира заплащането на главница ,
договорна лихва и законна лихва, дължими от длъжника поради неизпълнение на договора.
Предсрочно изискуеми и дължими с оглед претендираната предсрочна изискуемост са
само непадежиралите вноски от главницата, но не и непадежиралите към тази дата вноски за
договорна възнаградителна лихва, тъй като с обявяване на кредита за предсрочно изискуем
длъжникът вече не може да изпълнява разсрочено съгласно уговорения погасителен план.
1
Уговорената в договора лихва е възнаграждение за предоставянето и ползването на
паричната сума за срока на договора. Предсрочната изискуемост има гаранционно -
обезпечителна функция съгласно чл. 71 ЗЗД, независимо че съдържа и елемент на санкция.
Изменението на договора поради неизправност на заемополучателя има за последица загуба
на преимуществото на срока при погасяване на задължението (чл. 70, ал. 1 ЗЗД) за
длъжника. Упражненият избор от кредитора да иска изпълнението преди първоначално
определения срок поради съществуващия за него риск преустановява добросъвестното
ползване на паричната сума от длъжника, поради което уговореното възнаграждение за
ползване за последващ период -след настъпване на предсрочната изискуемост, не се дължи.
/в този смисъл Тълкувателно решение № 3 от 27.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2017 г.,
ОСГТК/
Предвид посоченото не следва да бъде уважено искането за издаване на заповед за
изпълнение за вноските за възнаградителна лихва, чийто падежи не са настъпили към
момента на твърдяната предсрочна изискуемост на вземанията по договора. В случая според
твърденията на заявителя до настъпване на предсрочна изискуемост са падежирали вноски
от 1 до 9 включително, поради което и според твърденията му не е настъпил падежът на
вноски от 10 до 15, които според погасителния план възлизат на обща сума в размер на
19,85 лева.
Следователно не следва да бъде уважено частично искането за издаване на заповед за
изпълнение за договорна лихва за сумата на 43,73 лв до пълния претендиран размер 63,58
лева.
Не следва да бъде издадена заповед за изпълнение и за претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение, тъй като от ангажираните доказателства не следва извод, че
заявителят е сторил разноски за процесуално представителство именно за настоящото
производство. Представена е фактура и платежно нареждане за сумата 1800 лева, като
основание и в двата документа е посочено „по договор“. Не е ангажиран договор от
страните, от който да с установява, че посочената сума съставлява възнаграждение за
представителство по настоящото производство, поради което и не може да се приеме за
доказано, че заявителят реално е направил разноски в този размер по делото.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д. № 40975/2022 г. на „ФЦ ООД с ЕИК: *** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Е. М. С. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. С, ЖК О 2, бл.214, вх.3, ет.4, ап.66 за договорни лихви за
разликата над сумата 43,73 лева до пълния претендиран размер 63,58 лева и за периода от
21.03.2019 г. до 04.06.2019 г., както и за разноски за производството за държавна такса над
сумата 24,48 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
2
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3