РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Балчик, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20253210200153 по описа за 2025 година
Производството е образувано по Жалба на А. С. А. с ЕГН********** от
****, срещу Наказателно Постановление **** издадено от Кмета на Община-
Балчик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400,00 /четиристотин/лева, за административно
нарушение на Раздел IV, чл. 9, т. 4 от НОРТОБ.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя,
който редовно призован се в с.з. се явява лично и адв. К. от АК-Добрич. Моли
съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
Наказващият орган кмета на Община-Балчик, редовно призован за
участие се представлява в с. з. от юр. к. Д., която пледира за потвърждаване на
НП, като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с
разпоредбите на ЗАНН и НОРТОБ.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На **** св. С., служител при РУ на МВР-Балчик, във вр. с подаден
сигнал по ЕЕН 112 по повод провеждащо се празненство и силна музика в
****, извършил проверка съвместно с П.А. - служител на РУ на МВР-А..
При пристигане на място в 00,50ч. установили, че жалбоподателя А.
1
заедно със свои приятели и колеги организирали празненство по повод
откриването на летен сезон, била пусната музика, която създавала силен шум,
който обезпокоявал обитателите на други съседни жилищни сгради, в
интервала извън 08.00-14.00ч и от 16.00 до 22.00ч.
От показанията на св. С. се установява, че музиката била силна и се
чувала и извън заведението.
Св. С. установил, че жалбоподателя А. е управител на заведението, на
което и основание съставил на последната АУАН.
При предявяване на АУАН, А. не направила възражения.
Въз основа на АУАН, Кмета на Община-Балчик е издал процесното НП.
НП е връчено на жалбоподателя на 10.07.2025г. с обратна разписка,
поради което съдът счита жалбата за своевременно подадена, процесуално
допустима и по същество основателна, но само досежно размера на
наложеното наказание.
При съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдът, не
констатира съществени процесуални нарушения, от категорията на
съществените, водещи до отмяната им.
Същите се съставени и издадени от оправомощени за това лица,
направено е описание на извършеното нарушение, посочено е кога е
извършено то и каква правна норма е нарушена, както и какво по вид и размер
наказание е наложено, както и съставени по отношение на административно
наказателно отговорно лице.
Поради това съдът счита, че жалбоподателя А. при форма на вината -
умисъл е извършила вмененото й нарушение и като такова е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред,
т.к. съдът приема, че А. е следвало да бъде запозната с разпоредбите на
НОРТОБ, съгласно която за провеждането на празненства и други битови
мероприятия, създаващи силен шум, за да бъдат провеждани в интервалите от
време извън 08,00-14,00часа и от 16,00-22,00 часа следва да са в търговски
зали или затворени помещения, имащи необходимата шумоизолация, а в
случаите когато не са, му се следва административно наказателна отговорност.
В случая по делото от разпита на двете групи свидетели, показанията на
актосъставителя и тези на св. М. безспорно бе установено, че нарушението е
2
било в откритата на част на заведението.
От субективна страна, Наредбата в Раздел IV, чл. 9, т. 4 от НОРТОБ
визира, че субект на това нарушение може да бъде само физическо лице,
каквото именно е жалбоподателя.
От обективна страна е достатъчно субекта да провежда празненство,
създаващо силен шум и да смущава другите обитатели на жилища или обекти
извън интервала от време и помещения имащи необходимата шумоизолация,
посочен в нормата, за да осъществи вмененото му нарушение, което както
съдът посочи по горе, приема за осъществено.
Извършеното нарушение съдът приема за доказано по безспорен и
категоричен начин въз основа на събраните по делото, в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства-показанията на св. С. и М., т.к. се
подкрепят от събраните писмени доказателства, каквито са издаденото НП,
съставеният акт.
Правилно административно наказващият орган е наложил
административно наказание „Глоба” на осн. Раздел IV, чл. 9, т. 4 от НОРТОБ.
Неправилно обаче настоящият състав на съда счита, че е определен
размера на административното наказание, който е наложен над минимума
към максимума от 400,00лева.
По отношение определяне на наказанието, съдът счита, че
Административно- Наказващият Орган не е взел в пълна степен
обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му и
неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание към
максимален размер от 400,00/четиристотин/ лева-личността да дееца, тежестта
на нарушението, което в конкретния случай е първо, подбудите за неговото
извършване а именно С.ране по личен повод, както и всички отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
Като взе предвид разпоредбите на чл. 9, т. 4 от НОРТОБ, където е
предвидено наказание глоба в размер от 50 до 500 лева налагана на физическо
лице и чл.63, ал. 1 от ЗАНН, съдът, счита че следва да измени НП в частта
относно размера на наложеното наказание „Глоба” от 400,00/четиристотин/
лева, към минимума предвиден в закона, в размер на 50,00/петдесет /лева, при
превес на смекчаващи вината обстоятелства-нарушението е за пръв път и
3
степента на обществена опасност, която за конкретното деяние е ниска,
предвид това, че при проверката други нарушения освен констатираното не са
установени, което наказание счита за справедливо и което би постигнало
визираните в ЗАНН цели.
Съдът следва да отбележи, че не намира за основателни твърденията на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, досежно
времето и мястото на нарушението, начина по който е било установено, както
и относно посочен в НП, АУАН, различен от съставеният и връчен на
жалбоподателя. Тези твърдения не се споделят от съда.
Безспорно нарушението е констатирано на **** в ****, това е
достатъчно за определяне на времето и мястото на извършването.
Посоченото в АУАН и НП заведение “****“, а не снек-бар ****, съдът
преценява като допусната техническа грешка при изписването на заведението,
което не опорочава валидността на актовете.
На следващо място относно твърдението, че жалбоподателят е
привлечен към наказателна отговорност по АУАН, с бл. №****, а този
посочен в НП е с №**** не намират подкрепа от приложените в кориците на
делото такива. Видно посоченият бл. номер на акта, връчен на жалбоподателя,
напълно съвпада с бл. номер на този приложен в кориците на делото, също
така именно на този бланков номер е изписан и номера на АУАН, посочен и в
НП, а именно АУАН №****, който с бл.номер ****, но генериран от системата
на МВР, в частност тази на РУ на МВР-А..
За съда несъответствие в този смисъл не съществува, няма противоречие
в акта досежно неговият номер, нито относно датата на издаване.
Жалбоподателя е бил запознат със съдържанието му, не са били
нарушени правата й. Няма нарушение и на процесуалните правила на това
основание, които да са основание за отмяната му.
По отношение на направеното твърдение, че не било измерено нивото
на шум с техническо средство, съдът само следва да посочи, че при
конкретното нарушение, такова не се и изисква.
При изложените съображения съдът, счита, че следва да измени НП****
на Кмета на Община-Балчик в частта отнасяща се до размера на наложеното
административно наказание „Глоба”, като постанови нейният размер да бъде
50,00/ петдесет/лева.
4
По делото се претендират разноски от адв. К.. При този ход на делото,
такива следва да се дължат на жалбоподателя, но само досежно уваженият
размер на наказанието Глоба или претендирани такива в размер на 500,00лева
за наказание от 400,00лева, при изменение на неговия размер според съда
съобразно това на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на
50,00лева.
За тази сума, съдът преценява, че следва да осъди ОД на МВР-Добрич
да заплати на жалбоподателя, съобразно изменението на НП, в частта на
наложеното наказание. В останалата част претенцията за разноски, като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 7, т. 2 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление **** издадено от Кмета на
Община-Балчик, В ЧАСТТА С КОЕТО на А. С. А. с ЕГН********** от
****, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400,00/четиристотин/лева, за административно нарушение на Раздел IV, чл. 9,
т. 4 от НОРТОБ, като ПОСТАНОВЯВА административно наказание-
„Глоба” в размер на 50,00/ петдесет лева/, за административно нарушение
на осн. Раздел IV, чл. 9, т. 4 от НОРТОБ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич, да заплати на А. С. А. с
ЕГН********** от ****, разноски по делото за адвокатско възнаграждение, в
размер на 50,00лева, съобразно размера на наложеното наказание и
изменението на НП, в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ искането на А. С. А. с ЕГН********** от ****, за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение до претендирания
размер от 500,00 лева, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред
Административен Съд гр. Добрич по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на
съобщението на страните!
5
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6