№ 2737
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110201354 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 795851- F776368 от 07.11.2024 година,
изпълнителния директор на НАП е наложил на "ДРИЙМ БЕТ" ООД, с ЕИК ********* три
имуществени санкции в размер на 3000/три хиляди/ лева всяка, на осн. чл.108, ал.1 от
Закона за хазарта за три идентични нарушения по чл.14, ал.6 Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри(Наредбата).
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна по съображения за
неправилно установена фактическа обстановка, неточно приложение на материалния закон,
както и допуснати нарушения на процесуалния закон. В тази връзка най-напред се твърди,
че в АУАН и НП липсва надлежно описание на нарушението, доколкото не се сочи кой е
служителят, чийто подпис липсва, а именно управител или крупие в игралната зала, както и
се излагат оплаквания за нарушение на изискванията относно индивидуализацията на
нарушителя, в частност име, възраст, месторабота, точен адрес и т.н. На следващо място се
излагат оплаквания за разминаване в съдържанието на АУАН и НП, доколкото в първия
нарушението се свързва с липсващ „денонощен отчет“, а във втория с „дневен“ такъв. В
допълнение се сочи, че определението, дадено в АУАН не съответства на нормативната
уредба, доколкото в чл.14, ал.6, вр. ал.1 Наредбата не фигурира понятие "денонощен" отчет,
което се изтъква като самостоятелно основание за отмяна, в подкрепа, на което се привежда
незадължителна съдебна практика. Също така в жалбата се изтъква, че в случай на
изписване на името и длъжността на лицето, то това се равнява на надлежно попълване,
дори в степен по-голяма от полагането на подпис на съответния служител, в който смисъл е
и практиката на наказващата администрация. В допълнение се изтъква, че не е посочена
датата на извършване на нарушенията, както и не са надлежно индивидуализирани самите
отчети. На следващо място в жалбата се излагат подробни съображения за маловажност на
случая, а в заключение се изтъква, че наказателното постановление не отговаря на
1
изискванията на чл.57, ал.1, т.8 ЗАНН, като отсъства обсъждане на смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и, че не са обсъдени направените срещу
АУАН възражения. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява
от адвокат Г., който поддържа искането за отмяна на наказателното постановление по
съображения, аналогични на изложените в жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована се представлява от
юрисконсулт Чутуркова, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление и
претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение, като прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
наказващия орган, и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят "ДРИЙМ БЕТ" ЕООД, ЕИК *********, е търговско дружество,
регистрирано в Република България, със седалище в гр.София, представлявано от
управителите си.
Дружеството жалбоподател "ДРИЙМ БЕТ" ООД стопанисвало игрална зала „Blitz“,
находяща се в гр.София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 18, въз основа на лиценз №
000030-9955/30.11.2023г., издаден от изпълнителния директор на НАП, по силата, на който
дружеството се явява организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1,
т.1 от Закона за хазарта.
На 28.06.2024г. около 13:00 часа била извършена проверка в посочената игрална зала
стопанисвана от дружеството жалбоподател, резултатите, от която са отразени в Протокол за
извършена проверка на организатори на хазартни игри, cep. АА № 0005373/28.06.2024г. В
хода на проверката били изискани дневните и месечни отчети на игралната зала, при което
се установило, че дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 14.10.2022г., не е
подписан от крупие, а дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 28.01.2024г. и
дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 19.06.2024г. не са подписани от
управителя на игралната зала, като и в трите документа въобще липсвали данни за
съответния служител.
Във връзка с установеното при проверката, на 02.07.2024 година бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № F776368/02.07.2024 година от страна на
свидетеля Л. Л., с който срещу "ДРИЙМ БЕТ" ООД било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че денонощни отчети за игрални автомати в
игрална зала от дати 14.10.2022г., 28.01.2024г. и 19.06.2024г. не са подипсни от посочения
сужител в образеца, с което са допуснати нарушения на чл.16, ал.4 от Наредбата.
Съставеният АУАН е връчен на управител на дружеството, като срещу същия са
постъпили възражения в законоустановения срок.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № 795851- F776368 от 07.11.2024 година, с
което изпълнителният директор на НАП е наложил на "ДРИЙМ БЕТ" ООД, с ЕИК
********* три имуществени санкции в размер на 3000/три хиляди/ лева всяка, на осн.
чл.108, ал.1 от Закона за хазарта за три идентични нарушения по чл.14, ал.6 Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри(Наредбата).
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни доказателства- показанията на свидетеля Л. Л., депозирани в хода на съдебното
2
следствие, както и на база приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства -
АУАН F776368/02.07.2024 година, Наказателно постановление (НП) № 795851-F776368 от
03.11.2024 година, Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни
игри сер. АА, № 0005373, Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни
игри № 000030-9955/30.11.2023г. и приложение към същото, Дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала- три броя. Контролен лист към протокол за извършена проверка на
игрална зала, и останалите писмени доказателства, приложени към административно-
наказателната преписка.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Л., които са изчерпателни,
последователни в излагането на фактите от проверката, и съответни на останалите,
приложени по делото доказателства, като от същите се установяват обстоятелства, свързани
с извършената проверка, реда на осъществяването й, проверените данни, включително
направените констатации, с което същите допринасят за разкриване на обективната истина.
Писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, съдът
възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Следва да се посочи, че в преимуществената си част те са официални документи, като не са
налице основания за съмнение в автентичността, на което и да е от приложените писмени
доказателства. При това и като отчете, че доказателствените източници са еднопосочни,
съдът намери, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно. Следва единствено да се
отбележи, че от събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява
фактическата обстановка, така както е възприета от съда.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество в
рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, се
явява неоснователна в искането за отмяна, по изложените по- долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
F776368/02.07.2024 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл.90, ал.2 от Закона за
хазарта, актовете за нарушения по Закона за хазарта, се съставят от органите на НАП,
какъвто се явява и свидетелят Л. Л., заемащ длъжност старши инспектор по приходите.
Наказателното постановление също е издадено от териториално и материално компетентен
орган- изпълнителния директор на НАП, съгласно изричната разпоредба на чл.90, ал.3 от ЗХ
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да рефлектират върху неговата законосъобразност като при съставянето
му е участвал законния представител на дружеството, както и двама свидетели. Спазени са
предвидените в чл.34, ал.2 ЗАНН специални срокове за установяване на нарушения на
нормативен акт уреждащ хазартната дейност, а именно шест месеца от установяване на
нарушителя и пет години от датата на нарушението.
На следващо място, съдът намира, че по форма и съдържание АУАН отговаря на
минималните изисквания на чл.42, ал.1 от ЗАНН, като съдържа предвидените там реквизити,
които да позволят на дружеството- нарушител да разбере фактическите и правни рамки на
административното обвинение. Действително в акта, при описанието на нарушението се
говори за "денонощен" отчет", макар такова понятие да не се съдържа в чл.14, ал.1
3
Наредбата. При все това обаче, понятието не внася неяснота във фактическите рамки на
обвинението, доколкото понятията дневен и денонощен, при обект с 24-часов режим на
работа, какъвто е игралната зала, са практически идентични, като наред с това неточностите
са отстранени от наказващия орган по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН. На следващо място, що се
отнася до другото възражение към съдържанието на АУАН(и НП), а именно, че не е
посочено лицето, чийто подпис липсва, то следва единствено да се отбележи, че
използванията израз "посочения служител в образеца", напълно съответства на
установеното в нормативната уредба- чл.14, ал.6 Наредбата, описание на изискването.
Предвид на това съдът намира, че АУАН не страда от дефицити, които да внасят дотолкова
съществена неяснота в описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
че това да води ограничаване правото на защита.
На следващо място наказателното постановление съдържа всички предвидени в
чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения обосноваващи отмяната му. Следва да се изтъкне, че в настоящия
случай, доколкото се касае за ангажиране отговорност на юридическо лице, то не намира
приложение разпоредбата на чл.57, ал.1, т. 4 ЗАНН, касаеща индивидуализацията на
нарушител- физическо лице. По отношение на останалите възражения свързани с
описанието на самите нарушения, то следва да се има предвид изложеното по-горе във
връзка със съдържанието на АУАН. Най-сетне макар наказващият орган да не е обективирал
доводите си да отхвърли възражението срещу АУАН, респективно лаконично е обсъдил
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, и приложимостта на чл.28 ЗАНН,
то това не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, съгласно
константното разбиране на съдебната практика.
В обобщение, съдът не установи процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да са били допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Изложената в АУАН фактическа обстановка, съответства на НП, както и на приетото
за установено от съда. Правилно АНО е подвел установените факти под посочената
материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че са налице три идентични
нарушения от страна на търговско дружество „ДРИЙМ БЕТ” ООД на разпоредбата на чл.14,
ал.6 Наредбата. Това произтича от обстоятелството, че в разрез с посочената норма,
дружеството, което има качеството на лицензиран организатор на хазартни игри, и
стопанисва игрална зала не е изпълнило изискванията за водене на дневните отчети в
игралната зала за три отделни дати- 14.10.2022г., 28.01.2024г. и 19.06.2024г. Съгласно чл.14,
ал.1 т.1 от Наредбата "организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за
игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13;", като нормата на
чл.14, ал.6 Наредбата, предвижда, че данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват
своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния
образец. Видно от Приложение № 13 към този подзаконов нормативен акт, в дневния отчет
за игрални автомати в игрална зала се изискват два подписа – този на крупие и на
управителя на игралната зала.
В настоящия случай при извършената проверка са констатирани три дневни отчета,
които не отговарят на тези изисквания. Така в дневен отчет от 14.10.2022г., липсват каквито
и да е данни за крупието, като в съответната графа на образеца не е положен подпис, нито са
попълнени данните за име и фамилия на съответното лице. В другите два отчета, а именно
от 28.01.2024г. и 19.06.2024г. пък липсват подпис, име и фамилия на лицето, заемало
длъжността управител в игралната зала към този момент.
С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност на
дружеството за извършени три отделни нарушения на чл.14, ал.6 Наредбата, като е наложена
имуществена санкция на основание чл.108, ал.1 ЗХ, съответно на всяка от датите отразени в
4
непълните отчети. Нарушенията са извършени от юридическо лице, предвид, на което
обсъждането на субективната страна се явява безпредметно.
Съдът не споделя и съображението за маловажност на нарушенията, доколкото не се
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
нарушения от същия вид, както изисква чл.28 ЗАНН, вр. §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Следва да
се държи сметка за значението на засегнатите обществени отношения, а именно- хазартна
дейност, върху която се осъществява завишен контрол от страна на държавата, израз, на
който са и специалните срокове за установяване на нарушения в тази сфера, заложени в
чл.34, ал.2 ЗАНН. Наред с това следва да се има предвид, че се касае за три идентични
нарушения, което говори за системни пропуски в отчетността на хазартната зала, като
независимо, че не са констатирани същински нарушения в отчитането, това не дискредитира
значението на пропуските.(изрично в този смисъл и актуалната практика на касационатата
инстанция- Решение № 9401 от 18.03.2025г. по адм.д. № 8163/2024г., Решение № 8673 от
13.03.2025г. по адм.д. № 10749/2024г., по описа на АССГ). Посоченото обстоятелства, както
и факта, че дружеството няма предходни нарушения е било отчетено от наказващия орган
при определяне размера на санкциите, наложени за всяко от нарушенията в минимален
размер.
Наложената за всяко от трите нарушения имуществена санкция е в минималния
предвиден в закона размер от 3000 лева, с оглед, на което и предвид правомощията на съда в
настоящото производство и ограниченията на чл.27, ал.5 ЗАНН, следва единствено да бъде
констатирана тяхната законосъобразност, без да е необходимо допълнителното им
обсъждане.
Ето защо, с оглед на изложените фактически и правни изводи, наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл.63д,
ал.4 от ЗАНН искане на процесуалните представители на въззиваемата страна за
присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Основанието за
това е нормата на чл.63д, ал.5 ЗАНН, в полза присъждането на възнаграждение определено
според правилата на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на
представителство на административен орган от страна на юрисконсулт. В настоящото
производство, въззиваемата страна- изпълнителния директор на НАП е била представлявана
от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият
размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за
заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е
100 лева, доколкото по делото са проведени три съдебни заседания, но пък разпитан само
един свидетел, като не са представяни допълнителни доказателства от насрещната страна.
Същото следва да бъде присъдено в полза на НАП, към чиято администрация се числи
органът издал наказателното постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 795851- F776368 от 07.11.2024
година, с което изпълнителния директор на НАП е наложил на "ДРИЙМ БЕТ" ООД, с ЕИК
********* три имуществени санкции в размер на по 3000/три хиляди/ лева всяка, на осн.
чл.108, ал.1 от Закона за хазарта за три идентични нарушения по чл.14, ал.6 Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хзартни игри(Наредбата).
5
ОСЪЖДА "ДРИЙМ БЕТ" ООД, с ЕИК ********* да заплати на НАП сумата от
100/сто/ лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6