Присъда по дело №409/2021 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 10
Дата: 26 юли 2021 г.
Съдия: Валери Владимиров Събев
Дело: 20212150200409
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. гр.Н. , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В.В.С.
при участието на секретаря А.Д.Г.
и прокурора Г.С.Р. (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от В.В.С. Наказателно дело от общ характер №
20212150200409 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Ж. Г. Г.- роден на ****г. в гр.С., с постоянен адрес: гр. Н., ул.
И.В. №* ет.* ап.*, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно-специално образование, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че от
неустановена дата до 02.09.2020г. в гр. Н., ж.к. „Черно море 3“ № 47б, без
надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ във връзка с чл.1 и сл.от Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП,
засадил и отглеждал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3,
ал.1, т.1 и ал.2, във връзка с приложение № 1 от ЗКНВП - Конопено растение,
засадено в 1 /един/ брой саксия с растение коноп - нето тегло на влажната
растителна маса 146,50 грама, след изсушаване с нето тегло 35,090 грама, със
съдържание на активния наркотично дейтващ компонент тетрахидроканабинол -
6,40 %, на стойност 210,54 лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998 г., като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 78А,
ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.354в, ал.5, вр. ал. 1 от НК, и му НАЛАГА административно
1
наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК в полза на Държавата
веществените доказателства, предмет на престъплението, а именно
неизразходената част от свежа, зелена растителна маса (листа и връхчета),
находяща се в бял хартиен плик с размери 23/32 см., запечатан с описан и
подписан стикер за ВД с № 0397, предаден на ЦМУ гр. София с приемо-
предавателен протокол от 14.09.2020г., които да бъдат УНИЩОЖЕНИ, на
основание чл. 112, ал.2 от НПК.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК в полза на Държавата
веществените доказателства по делото – опаковки от наркотични вещества и
пластмасова саксия с почва и изсъхнало стъбло на растение коноп, които да бъдат
УНИЩОЖЕНИ, като вещи на незначителна стойност.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Ж. Г. Г. /със снета
самоличност/ да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР Бургас сумата в размер на
117,71 лева (сто и седемнадесет лева и седемдесет и една стотинки),
представляващи направените в хода на ДП разноски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес пред Окръжен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 10 от 26.07.2021г. по НОХД № 409/2021г. по описа на Районен
съд Несебър, VI състав, районен съдия В.С..
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура Бургас, ТО Несебър, обвинителен акт срещу Ж. Г. Г. за това, че от неустановена дата
до 02.09.2020г. в *******, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл. 73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ във връзка с чл.1 и сл. от Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, засадил и отглеждал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във връзка с
приложение № 1 от ЗКНВП - Конопено растение, засадено в 1 /един/ брой саксия с растение коноп
- нето тегло на влажната растителна маса 146,50 грама, след изсушаване с нето тегло 35,090 грама,
със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 6,40 %, на
стойност 210,54 лева, изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. -
престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК.
Представителят прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение. Намира същото за
доказано от събраните на ДП доказателства. Изтъква като смекчаващо вината обстоятелство
чистото съдебно минало на подсъдимия. Предлага да се наложи наказание при условията на чл. 55,
ал. 1 от НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Моли на подсъдимия да бъде
наложено и кумулативно предвиденото наказание в чл. 354в от НК - „глоба“ в размер на 3000 лева,
а направените в хода на ДП разноски да се възложат в негова тежест. Предлага отнетите растения
да бъдат унищожени.
Защитникът на подсъдимия обръща внимание, че чл. 354в, ал. 1 от НК касае тежко
умишлено престъпление. Счита, че нормата на чл. 354в НК изисква да се отглеждат множество
растения. Намира, че петата алинея от чл. 354в НК, която касае маловажен случай, също не е
приложима. Сочи за обичайна практика такива растения да се отглеждат в големи количества,
цели плантации, с определена техника, която да допринесе за качествено и количествено
израстване и определен добив. Намира, че именно за такива случаи законодателят е създал тази
норма. Маловажен случай би представлявало растения, малко на брой. Счита, че едно единствено
растение не е съставомерно по чл. 354в НК. Моли подсъдимият да бъде оправдан.
Подсъдимият Ж. Г. Г. се присъединява към казаното от защитника и моли да бъде оправдан.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК,
доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните
допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по
реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Ж. Г. Г. е роден на *****г. в гр.С., с постоянен адрес: *********, българин,
български гражданин неженен, неосъждан, със средно-специално образование, ЕГН **********.
На 02.09.2020г. свидетелите И.К.в и Е.Д. (полицейски служители в сектор КП при РУ
Несебър) изпълнявали служебните си задължения. В управлението се получила оперативна
информация за лице, отглеждащо марихуана в дома си, находящ се в *******. Полицейските
служители извършили оперативно-издирвателни действия и установили, че става въпрос за
подсъдимия Ж.Г. – собственик и ползвател на въпросното жилище. Извършили проверка на място,
като установили подсъдимия пред дома му и се легитимирали. Желязков видимо се притеснил и
1
предоставил на полицейските служители лична карта. Те установили самоличността му. На
зададен въпрос дали в жилището си има забранени от закона вещества или предмети, подсъдимият
заявил, че в гаражното помещение към сградата отглежда растение от рода на марихуаната.
Поканил свидетелите да влязат в обекта и ги завел до мястото, където отглежда растението. При
тези данни в обитавания от него обект било извършено претърсване, документирано с протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи от 02.09.2020г. (одобрен с Определение № 195 от
09.09.2020г. по ЧНД № 774/2020г. по описа на Районен съд Несебър). При извършеното
претърсване в обекта, в бяла пластмасова саксия с височина 28 см и диаметър 33 см, било
установено растение с височина от 84 см от почвата, със специфична миризма и специфични
петлъчеви листа. При направен полеви наркотест растението реагирало на „канабис“. С протокола
саксията и растението били иззети, като Г. вписал обяснения, че са негови, отглежда растението за
негова лична употреба, засял семето преди два месеца и полагал грижи за него. При тези данни Г.
бил задържан за 24 часа.
Впоследствие по ДП на растението бил извършен оглед, документиран с протокол за оглед
на веществените доказателства от 02.09.2020г. (на л. 50 – л. 54 от ДП). При извършения оглед
листата на растението били оскубани и поставени в бял хартиен плик, на който се поставил етикет
за ВД № А 0397, с подписи на поемните лица и експерта. На корпуса на саксията бил залепен
стикер за ВД А 0396, с подписи на поемните лица и специалист – технически помощник. От
изготвената в хода на досъдебното производство химическа експертиза № 744/10.09.2020г. по
описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 60 – л. 61 от ДП) се установява, че сухата, зелена, растителна
маса (формирана от оскубаните листа от растението) има нетно тегло от 35,090 грама (при тегло
като влажна растителна маса от 146,950 грама) и се определя като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол от 6,40 %. От експертизата се установява, че конопът и активният му
компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол (забрана) съгласно чл. 3, ал. 2
ЗКВНПП. С писмо от 14.09.2020г. наркотичните вещества били изпратени на ЦМУ гр. София,
като за получаването им бил съставен и приемо-предавателен протокол (на л. 64 от ДП).
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от съдържанието на съответните
протоколи за разпитаните по досъдебното производство на свидетелите И.К.в и Е.Д. и експертното
заключение от ДП, приобщени по делото чрез прочитането им по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283
от НПК. Непосредственото съдържание на тези протоколи е ползвано от съда при постановяване
на присъдата, с оглед обстоятелството, че производството се е развило по реда на чл. 371, т. 1 от
НПК по искане на подсъдимия. Фактическата обстановка се потвърждава и от останалите
протоколи (за претърсване и изземване и оглед) и писмени доказателства от досъдебното
производство, приети в хода на съдебното. Показанията на свидетелите са последователни,
непротиворечиви и си кореспондират помежду си. Същите се подкрепят и от изявленията на
подсъдимия, вписани в протокола за извършено претърсване. Описаната фактическа обстановка се
потвърждава и от останалите доказателства по делото, вкл. цитираните протоколи и химическа
експертиза № 744/10.09.2020г. по описа на БНТЛ - гр. Бургас. Експертизата е обективна,
компетентна и безпристрастна и напълно се кредитира от съда. Приложените по делото
веществени доказателства (1 бр. плик с опаковки и саксия), както и изпратените на съхранение в
ЦМУ гр. София, потвърждават установеното от останалите доказателства. Следва да се има
предвид, че наркотичните вещества са иззети като веществени доказателства по надлежен начин с
протокол за претърсване и изземване, който е получил и нужната съдебна санкция с Определение
№ 195 от 09.09.2020г. по ЧНД № 774/2020г. по описа на Районен съд Несебър.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК.
Съгласно цитираните норми подлежи на наказание лице, което засява или отглежда растения от
рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП правила и случаят е маловажен.
От обективна страна безспорно се установява, че на неустановена дата подсъдимият Г.
засадил в гаражно помещение, находящо се в ******* (в жилището, което той обитава) и
отглеждал в същото помещение до 02.09.2020г. конопено растение, засадено в саксия, като
2
растението било с нето тегло на влажната растителна маса 146,50 грама, след изсушаване с нето
тегло 35,090 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол - 6,40 %. Тези обстоятелства се установяват от факта, че е получена
оперативна информация, че именно подсъдимият отглежда подобни вещества, както и от
установеното на място, че в обитавано от него помещение е открита саксията, със засаденото в нея
растение, за което той вписал обяснения, че засадил и отглеждал за лична употреба. Всички тези
действия, осъществявани от него, налагат извод, че той е засадил и полагал грижи за това растение
– т.е. осъществил е изпълнителните деяния „засяване“ и „отглеждане”, предвидени за
съставомерността на процесното престъпление. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че
деецът е извършил изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление.
Наред с това по делото е доказан и фактът, че отглежданите растения са от рода на конопа.
Той се установява безпротиворечиво както от направения полеви тест при извършеното
претърсване и изземване, така и от приетата по делото химическа експертиза, която е изследвала
растителната маса. Според експерта по посочената експертиза зелената растителна маса е коноп,
със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 6,40 %. От
заключението на вещото лице се доказват и останалите обективни елементи на деянието, а именно
нетното тегло на отглежданите растения - на влажната растителна маса 146,50 грама, а след
изсушаване - 35,090 грама.
Освен това настоящият съдебен състав счита, че растенията от рода на конопа са
отглеждани в нарушение на правилата, установени в чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите. Според цитираните норми се забранява (без
надлежно разрешително) производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 (сред които и коноп). Наред с това съгласно чл. 27, ал. 1 от този закон
се забранява засяването и отглеждането на растения от рода на конопа, като в чл. 29, ал. 1 от
същия закон е закрепено изключение от това правило, като настоящият случай не попада в
хипотезата на това изключение, поради което се налага извод, че растението е засято и отглеждано
именно в нарушение на посочените норми. Съдът не споделя становището на защитника на
подсъдимия, че елемент от обективната страна на деянието е отглеждането на повече от едно
растение. Използваното в чл. 354в, ал. 1 от НК понятие „растения от рода на конопа“ държи сметка
за различните видове растения, които могат да съществуват от рода „коноп“ и е използвано с цел
да обхване всички тях като възможен предмет на престъпното деяние по чл. 354в, ал. 1 от НК.
Това не означава, че за реализиране състава на престъплението е необходимо да се засаждат и
отглеждат множество растения от рода на конопа. Ето защо съдът намира, че деянието е
съставомерно и при наличието на едно засадено и отгледано растение. Този извод се потвърждава
и от разпоредбата на чл. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(изрично цитирани в чл. 354в, ал. 1 от НК), според който именно „наркотичните вещества“
подлежат на съответен контрол. Т.е. от значение за състава на престъплението е, че става въпрос за
вещество, което се извлича от растения от рода на конопа и се определя като „наркотично“. При
това без значение е броят на растенията, от които това вещество може да се извлече. Цената на
установеното наркотично вещество е определена и в съответствие с приложение № 2 „Цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството” към
Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството. Видно от него цената на 1г. марихуана е в размер на 6 лв. Т.е.
цената на 35,090 грама (размерът след изсушаването) е 210,54 лв.
Налице е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно
случаят да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият случай е
именно такъв с оглед обстоятелството, че подсъдимият е засадил и отглеждал едно растение, което
3
предполага отглеждането му за лична употреба. Наред с това подсъдимият е с чисто съдебно
минало и е съдействал на разследването. Налага се извод, че вредните последици от деянието са
незначителни, а се разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод, че извършеното
от обвиняемия следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК. В тази връзка съдът намира, че е налице именно „маловажен случай”, а не
„малозначителност” на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, каквито доводи са изложени от
защитника на обвиняемия. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК намира приложение при наличието на
определени обстоятелства, при които обществената опасност и противоправността на деянието се
изключват. Не е престъпно това деяние, което макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. Съдът намира, че настоящият случай не е
такъв. Стойността на забраненото вещество (след изсушаването), което обвиняемият е отгледал не
може да се определи като пренебрежимо ниска. Количеството на отгледаната растителна маса
също не може да бъде определено като малко. Става въпрос за растителна маса от 35,090 грама,
които в никакъв случай не могат да бъдат определени като ниско количество. Очевидно е, че това
количество е доста над нормите за еднократна употреба. Наред с това става въпрос за
високорисково наркотично вещество, което е със съдържание на активния наркотично действащ
компонент от 6,40 %. Поради тази причина предметът на престъплението се характеризира с
относителна опасност. Ето защо предметът на престъплението не може да се определи като
толкова незначителен, че само на това основание да се изключи обществената опасност на
държането му. Съдът намира, че и другите обстоятелства около извършване на инкриминираното
деяние не могат да обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Вярно е, че обвиняемият е
неосъждан, но тези това обстоятелство само по себе си е недостатъчно, за да обоснове
приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Необходимо е тези обстоятелства, в комбинация с останалите
относими обстоятелства да доведат до извод, че деянието е малозначително. Както вече се посочи
съдът не намира, че е засадено и отгледано ниско количество от конопено растение, поради което
въпреки съдебно минало на дееца извършеното от него се характеризира с известна степен на
обществена опасност. Изложеното е достатъчно за настоящия съдебен състав да приеме, че
извършеното не се характеризира като „малозначително” деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, а
единствено като „маловажен случай” по смисъла на чл. 354 в, ал. 5 НК. В подобна насока е и
практиката на върховната инстанция, тъй като в Решение № 207 от 30.11.2018г. по н.д. №
704/2018г. по описа на II н.о. на ВКС е извършено разграничение между „малозначителност“ и
„маловажен случай“ и е прието, че отглеждането на „коноп“, с тегло 5.62 г и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 2%, на стойност 33.72 лв. не може да обоснове
прилагането на чл. 9, ал. 2 от НК, а обосновава прилагането на чл. 354в, ал. 5 от НК. Видно е, че в
каузалната практика на върховната инстанция много по-малки количества на отглеждани растения
се третират като престъпно деяние, поради което установените по настоящото дело количества
сами по себе си могат да обосноват единствено наличието на маловажен случай (с оглед
посочените по-горе обстоятелства).
Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като обвиняемият е действал с пряк
умисъл, като е съзнавал, че засява и отглежда забранени от закона вещества, за притежаването и
засяването на които няма надлежно разрешително, съзнавал е общественоопасния характер на
извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване. От
доказателствата по делото може да се направи извод, че Г. е бил притеснен по време на
проверката, като е посочил на полицейските служители къде отглежда растението. Т.е. самите
действия на подсъдимия показват, че той е съзнавал какви вещества е засадил и отглежда с цел
лична употреба. Същият напълно е съзнавал, че става въпрос за растение от рода на конопа, както
и, че е засадил и отглежда такова растение.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Г. е извършил престъплението по
354 В, ал. 5 вр. ал. 1 от НК, а не посоченото в обвинителния акт по чл. 354 В, ал. 1 от НК. Именно
поради тази причина с присъдата подсъдимият беше признат за виновен за престъпление по чл.
354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК. Следва да се обърне внимание, че съгласно практиката на ВКС –
Решение № 77 от 23.04.2018г. по н.д. № 204/2018г. по описа на I н. о. при прилагането на
4
„маловажен случай“ не е необходим оправдателен диспозитив за основното деяние, тъй като
произнасянето е за същото деяние, което се квалифицира като по-леко наказуемо поради това, че
съставлява маловажен случай. Това процесуално действие е равнозначно на изменение на
обвинението, при което не се дължи нарочен оправдателен диспозитив. Именно поради тази
причина с настоящата присъда директно е приложен чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК.
Налице са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвидените в чл. 354 В, ал. 5 НК
наказания са лишаване от свобода до една година и „глоба” в размер до 1000 лв., видно от
справката за съдимост на Г. лицето не е осъждано, като с престъплението не са причинени
имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. При определяне размера на
наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г.,
пленум на ВС. Според цитираното постановление след освобождаването от наказателна
отговорност, когато съдът ще налага административното наказание по чл. 78А НК, се прилагат
разпоредбите на закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27
ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В така очертаните рамки, съдът
прие, че наложеното наказание „глоба” следва да бъде определено в размер от 1000 лв.
Обвиняемият е с чисто съдебно минало и от самото начало е съдействал на разследването за
разкриване на обективната истина. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността.
Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете и доброто му процесуално поведение.
Наред с това обществената опасност на престъплението също следва да се определи като
сравнителна ниска. Самият деец следва да се определи като лице с ниска степен на обществена
опасност с оглед чистото му съдебно минало. При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в
чл. 27 ЗАНН, съдът достигна до извод, че деянието е извършено единствено при наличието на
смекчаващи вината обстоятелства, а обществена опасност на извършеното от обвиняемия е ниска,
поради което размерът на наказанието е определен към минимума, предвиден в чл. 78 А, ал. 1 НК,
а именно: глоба в размер на 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си,
като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото. На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“
от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението – неизразходената част от
свежа, зелена растителна маса (листа и връхчета), находяща се в бял хартиен плик с размери 23/32
см., запечатан с описан и подписан стикер за ВД с № 0397, предаден на ЦМУ гр. София с приемо-
предавателен протокол от 14.09.2020г., които след влизане на решението в сила да бъдат
унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК по същия
начин съдът процедира и с опаковките и пластмасова саксия, които са послужили на обвиняемия
за извършване на деянието, като с оглед ниската им стойност е разпоредено след влизане на
решението в сила да бъдат унищожени.
С оглед признаването на обвиняемия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в
негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в размер 117,71 лева,
дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни