ПРОТОКОЛ
№ 306
гр. З., 27.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и седми август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. С. К. - редовно призована, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Евгений В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О.З. - редовно призована, не се представлява и
изпраща представител. От пълномощника юрк. Д.Ф.Д. е постъпила Молба, вх.
№ 2828/27.08.2025 г., с която моли да се даде ход на делото и същото да се
гледа в тяхно отсъствие, като изразява становище по исковата молба и да се
приемане изготвения проект на делото проект за доклад, като се обяви за
окончателен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.Ю.Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощника на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Ш. С. К., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ З. с. Д., чрез Адвокат
Е.М.В. от Адвокатска колегия - гр. С. , с личен № **** със служебен адрес:
обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № 64, срещу О.З., БУЛСТАТ **** адрес:
област С., общ. З., гр. З., п.к. 4980, ул. „С.С.“ № 1, представлявана от кмета
М.М.Я., за признаване за установено по отношение на ищеца, на основание
изтекла в негова полза в периода от 1980 г. придобивана давност на реална
част с площ от реална част с площ 1600 кв. м съставляваща част от Поземлен
имот с идентификатор 21871.4.144, вид територия Земеделска, категория - 7,
НТП Нива, площ 12073 кв. м, стар номер 590063, съгласно Заповед за
одобрение на КККР РД-18-113/15.01.2018 г., издадена от Изпълнителен
директор на АГКК е с граници и съседи имоти с идентификатори 21871.4.111;
21871.4.143; 21871.4.145; 21871.4.146; 21871.4.147; 21871.4.160; 21871.4.161;
21871.4.162.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да изрази
становище по предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по подробни, които сме
изложили в нея. Оспорвам депозирания отговор на ИМ.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил отговор в срока по чл. 131
ГПК, с която оспорва иска, но с докладваната по-горе молба от днешна дата,
се прави признание на иска осн. чл.237 ГПК.
ПРЕДВИД неявяване на процесуален представител на ответника,
съдът е в невъзможност, да напъти страните към спогодба, поради което
пристъпва към докладване на изготвения по делото проект за доклад с
Определение, рег. № 234/28.07.2025 г., съобщен своевременно на страните,
като същият предвид постъпилата молба от ответната страна с днешна дата, с
която се прави признание на иска, следва да бъде изменен, като на страните
бъдат разяснени безспорните факти, а именно, твърденията в исковата молба
от ищеца. Направено е предложение за признаване на иска по реда на чл. 237
ГПК. Практиката на настоящия съдебен състав е че не приема признание на
иска по реда на чл.237 ГПК, като признанието следва да се цени по реда на
чл.175 ГПК.
АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение, рег. №234/28.07.2025 г., нямам възражения по него и моля да
бъде обявен за окончателен, ведно с направеното изменение в днешно с.з.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, намира че изготвения проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. №234/28.07.2025 г., ведно с направеното
допълнение в съдебно заседание, че между страните не се спори относно
фактите на владение за упражняването правата на собственост от страна на
2
ищцата, като ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него по делото.
АДВ. В. – С Определение, рег. № 234/28.07.2025 г. са ни допуснати
събиране на гласни доказателствени средства. Водим свидетелите, които моля
да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Да се приемат допуснатите и
приети с проекта за доклад писмените доказателства по делото.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №
233/28.07.2025 г. писмени доказателства, ксерокопия от: Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/12.06.2025 г.,
издадено от О.З. и Скица на ПИ № 15-8627-28.05.2025 г., за ПИ с
идентификатор 21871.1.144.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на СТЕ, вх.
№2703/15.08.2025 г., изготвено от в.л. инж. К.Д., като констатира, че същото
не е постъпило в срок и запита пълномощниците за страните за становище.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да се изслуша първо
вещото лице.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните, намира, че не са налице пречки за изслуша вещото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. К.Ю.Д., изготвил СТЕ
по гр. д. № 182/2025 г , по описа на РС - З..
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
К.Ю.Д. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. З., българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, с висше образование, без
родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно,
компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. - Поддържам заключението, което съм
дал. Не намерих данни за отчуждаване на имота. Имотът представлява
обработваема нива, незаградена. Има синори. Няма ограда.
АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице, г-н председател. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните
представители на страните и като прие, че заключението е обективно,
компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че ще
следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.
С ОГЛЕД изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от
в.л. инж. Д. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д., да се изплати внесеното от ищците
възнаграждение, в размер на 400 лева.
АДВ. В. - Допуснати са ни трима свидетели, но с оглед признанието на
иска и това, че ще установяват едни и същи факти и обстоятелства, то от
единия се отказваме и моля да бъде заличен и да бъдат разпитани двама
свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, с оглед от това, че
от ищцовата страна се сочи, че допуснатите свидетели ще установяват едни и
същи факти и обстоятелства, счита, че не са налице пречки да бъдат разпитани
двама свидетели, а третият да бъде заличен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде разпитани двама свидетели.
ЗАЛИЧАВА допуснатия трети свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.К., на когото сне
самоличността, както следва:
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.К., на когото сне
самоличността, както следва:
С.М.К. - ЕГН ********** по данни от л.к., роден на **** г. в с. Д.,
където и живея, ул. „В.Л.“ № 74, българин, български гражданин, неосъждан,
сестра ми е жена на Ш., без дела с ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като съдът разясни нак. отг. и свидетелят обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. С.К. – делото се води за имот, който е собственост на Ш.. Намира
се в с. Д.. Местността се казва „К.“. Навремето беше нива, сега не се работи и
се превърна в ливада. Този имот беше на бащата на Ш.. Казваше се С.. Имотът
е около декар и половина. Границите му са: на север граничи с път, на юг с
реката,на изток граничи с А. К., а от другата Ю. К.. Познавам имота от как се
помня. Аз съм на 72 години и помня имота, от както бях на 15 години юноша.
Покрай този имот минаваме, за да си стигна до моя имот. От около 30 години
Ш. е собственик на имота, а преди това собственик беше баща му. Имотът не е
ограден с трайна ограда, а има поставени синори. В имота има слива. По-рано
имаше орех, но падна. Имотът не е застроен. През годините този имот си е все
същият, така, както го познавам от дете. Не съм чувал общината да е вземала
имота. Не съм чувал и не помня АПК или ТКЗС да са вземали имоти в
местността „К.“. Другаде в селото може да са вземали, но в този район, не. Ш.
не ми се е оплаквал, от общината да са искали да му вземат имота. Не съм
чувал някой от селото да му оспорва за този имот.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А.К., на когото сне
самоличността, както следва:
А.К.К. - ЕГН **********, роден на **** г., в с. Д., общ. З., където и
живея, ул. „В.Л.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, сестра ми
е жена на Ш., без дела с ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като съдът разясни нак. отг. и свидетелят обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. А.К. – Знам за какво се води делото. води се за един имот в м. „К.“.
Имотът е повече от декар. Преди беше нива, сега е вече ливада, която се коси.
Имотът няма ограда, но има синори. В имота няма овощни дръвчета и не е
застроен. Знам имота от 50 години. Минавал съм покрай имота, имаме
работни места там. Нашите и неговите места държавата не ги е вземала. АПК
едно време е засаждала тютюн наоколо, но не знам дали точно там. Ш. не ми
се е оплаквал, че държавата иска да му го вземе и не му го дава да го ползва.
Този имот преди се ползваше от баща му. Казваше се С.. Ш. ползва имота от
много години, може би от 30 години. Баща му не е жив. Започна да го ползва
след баща му. Границите на имота са: от едната страна И. К., а от другата с Ш.
К.. От другата страна е пътя за Н.. Долу е реката. От към реката има подпорна
стена, която отделя мястото.
Никой от селото не е имал претенции за този имот.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. – АДВ. В. - Няма да соча нови доказателства, но имам искане
по хода на делото, а именно, такова по чл. 214 ГПК, като моля да бъде
изменена настоящата претенция, като искът се счита предявен за реална част
с площ 1511 кв.м., която е повдигната в зелен цвят на приетата по делото СТЕ,
както и скицата от приетата СТЕ, преподписана от съда да се счита за
5
неразделна част към постановения съдебен акт.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане за изменение на иска по
реда на чл. 214 ГПК е направено в срок, а предвид на обстоятелството, че се
намалява исковата претенция, Съдът намира, че не следва да се предоставя
възможност на ответната страна да взема становище по направеното
изменение на иска в допълнителен срок, доколкото не се претендират повече
площ от първоначално предявената, а и от страна на О.З. се прави признание
на иска, за което съдът по-рано посочи, че ще се цени по реда на чл. 175 ГПК,
ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, в частта на претендираната площ,
съгласно направеното предложение.
АДВ. В. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
претенция, като основателна и доказана въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото и най-вече гласен такъв, които установиха
с необходимата категоричност, че доверителят ми е придобил имота на
оригинерно правно основание процесната реална част. В случая не се
установи, вкл. и от приетата СТЕ, че са били налице пречки във времето,
процесният имот да бъде придобиван по давност.
Нещо повече, по делото е постъпило становище от ответната страна по
реда на чл.175 ГПК, с които се признават факти и обстоятелства, а именно,
установеното давностно владение от страна на доверителката ми.
Доколкото процеса не се усложнява и оскъпява като такъв, то от името
на доверителя ми, заявявам, че не претендираме направените съдебно-
деловодни разноски по делото.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали делото е изяснено от
фактическа и правна страна.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВЯВА, че ще постанови решение си в законоустановения срок, но
не по-късно от 27.09.2025 г.
6
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,00 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _________А.Ч._____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
7