Присъда по дело №364/2022 на Районен съд - Нови пазар

Мотиви към присъда по НОХД № 3628.11.*** по НОХД № 364/*** г. на НПРС

Подсъдимият Д. И. Д. от с. Ц. Г, е предаден на съд за това, че на *** г. в с. Ц. Г, обл.
Ш, по непредпазливост запалил чужд имот – къща с навес с обща площ от 80,50 кв.м.,
находящ се на ул. „***“ № 4, на стойност 11 618лв., собственост на Е. М. И., В. М. Д.а, Т. М.
Д., тримата от с. Ц. Г и Д. М. Д. от гр. Д., както и намиращото се в нея движимо имущество
на стойност 4875 лв., собственост на С. Ж. Д. от с. Ц. Г, всичко на стойност 16 493лв., като
са последвали значителни вреди - престъпление по чл. 331, ал. 3 вр. ал.1 НК.
Подсъдимият се признава за виновен в извършването на престъплението и изразява
съжаление за извършеното от тях.
В съдебно заседание подсъдимият и неговия защитник изразиха съгласие за
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие.
Съдът въз основа проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 2
НПК във вр. чл.371, т.2 от НПК, при което подсъдимия призна всички факти, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразиха съгласие да не се събират
доказателства за тях, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното:
Подсъдимият Д. И. Д. от с. Ц. Г е пенсионер, живущ в селото, живее сам, разведен е.
На *** г. в с. Ц. Г, обл. Ш, пред къщата си на ул. „***“ № 11, подсъдимият събрал
сухи треви от двора си, около две колички и ги струпал на купчина. Запалил ги и изчакал да
изгорят. След това залял огнището с една кофа вода и се прибрал. Около 13ч. отново решил
да провери дали огънят е загаснал и хвърлил още една кофа вода и бил сигурен, че огънят е
напълно загасен. След около два часа излязъл на двора си и забелязал, че огънят се е
разгорял отново и бил обхванал сухите треви в двора му. Подсъдимият излял отново една
кофа с вода и влязъл в къщата за да напълни нова. Когато излязъл навън видял, че огънят е
обхванал вече тревите в съседния имот, на ул. „***“ № 4. Пожарът бързо обхванал
постройката в съседния имот, а след това и едноетажната къща. Около имота дошли и други
хора за да помагат в гасенето на пожара, но безуспешно. Около 14.56 ч. св. Д. се обадила на
телефон 112, и на място около 15,30ч. пристигнали пожарникари за да загасят пожара.
Около 16,50 ч. пожарът бил потушен напълно.
В резултат на пожара напълно са изгорели покривът на къщата и цялото обзавеждане
и покъщнина.
По делото е назначена пожаротехническа експертиза, която сочи, че пожарът е
възникнал в дворното място на ул. „*** № 11 в с. Ц. Г, след което запавлената суха тревна
маса е достигнала имота на ул. „***“ № 4 и до подпокривното пространство на стая от
жилищната сграда. Пожарът е имал правоъгълна форма на разпространение и е обхванал
площ от 700 кв.м.
От заключението е установено, че пожарът не е възникнал умишлено, а е резултат от
пален в непосредствена близост в двора огън.
От назначената по делото съдебно икономическа експертиза се установява, че при
пожара са изгорели движими вещи на обща стойност 4875 лв., собственост на С. Ж. Д. от с.
Ц. Г, както и едноетажна жилищна сграда с площ от 65,50 кв.м. и навес с площ от 15 кв.м.
на ул. „***“ № 4, на обща стойност от 11 618 лв.
Недвижимите вещи, едноетажна жилищна сграда с площ от 65,50 кв.м. и навес с
площ от 15 кв.м. на ул. „***“ № 4, са собственост на Е. М. И., В. М. Д.а, Т. М. Д., тримата
от с. Ц. Г и Д. М. Д. от гр. Д..
Всичко, материални щети на обща стойност от 16 493 лв.
1

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/98 г.,
ОСНК, когато се касае за парична оценка, като измерител при преценка на законовия
критерий за значителност на причинените вреди, следва да се използва размерът на
установената минимална работна заплата към момента на извършване на деянието, и като
значителни имуществени вреди се определят тези, които надхвърлят 14 минимални работни
заплати. Към *** г. минималната работна заплата е възлизала на 710 лв., утвърдена с ПМС
№ 37/*** г. и в сила от 01.04.*** г., а това прави 9940 лв. Причинените вреди надхвърлят 14
МРЗ за страната, към датата на деянието, поради което и причинените от пожара вреди са
значителни по смисъла на чл. 331, ал.3 от НК.
Въз основа на приетите от съда факти, признати от подсъдимия по реда на чл. 371, т.2
от НПК, съдът направи следните правни изводи: с поведението си подсъдимият е извършил
престъплението по чл. 331, ал.3 вр. ал. 1 от НК, вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, като по
непредпазливост е предизвикал пожар, който е причинил значителни материални щети.
Непосредствен обект на престъплението са обществените отношения, които
гарантират безопасността и неприкосновеността от увреждане на чужд имот, лични или
обществени имуществени интереси на неограничен брой лица.
Деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост, чрез запалване събрани
сухи треви от двора на подсъдимия, който въпреки направеното от него, при това
неколкократно гасене на огъня, не е успял напълно да го загаси и жар от него се е
разпространила и обхванала съседния имот и покъщнина. Подсъдимият не е искал да
настъпят общественоопасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди и да ги
предотврати. Самия подсъдим е положил усилия да загаси огъня, но те не са били
достатъчни.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правилата за
боравене с открит огън.

При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление,
съдът прецени: степента на обществената опасност на деянието, която преценява като
висока, докато степента на обществена опасност на самия подсъдим не е ниска.
Съдът прие, че при определяне на наказанието, което се следва за извършеното от
подсъдимия престъпление следва да се отчете чистото му съдебно минало, напредналата му
възраст, оказано съдействие за потушаване и намаляване на щетите от пожара и проявеното
съжаление за случилото се, които дават основание да се определи наказанието в неговите
минимални граници. Съдът намери, че посочените смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства не обуславят наличието на многобройни или изключителни смекчаващи
вината обстоятелства, които да налагат приложението на чл. 55 от НК.
Съдът намери, че поради това, че подсъдимият не е възстановил на пострадалите
причинените от деянието имуществени вреди не са налице основанията за прилагане на чл.
78а от НК, по арг.на противното от чл. 78а, ал. 1, б. в НК.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието,
посочени в чл. 36 от НК, могат да бъдат постигнати, като наказанието за престъплението по
чл. 331, ал. 3, предл. 1-во и 2-ро от НК във вр. с чл. 331, ал. 1 от НК, вр. с чл. 330, ал. 1 от
НК, бъде определено при условията на чл. 58а от НК.
Съдът намери, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 331, ал. 3 вр.
ал.1 НК следва да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което
след намаляването му на основание чл.58а, ал.1 от НК с 1/3 определи в размер от 8 месеца.
Съдът намери, че за постигане на желаното превъзпитателно и възпиращо действие и
на основание чл. 66, ал.1 от НК следва наказанието да се отложи за изпитателен срок от 3
2

години.
Подсъдимият беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на
526,24лв. на ОД МВР Ш.
Мярка за неотклонение на подсъдимия не беше взета.
Съдът намери, че така постановената присъда ще постигне целите на личната и
генерална превенция.
Мотивите изготвени на 01.12.*** г.

Председател: ...............................
Галина Николова
3

Номер на акта:	36
Дата:	28 ноември 2022 г. (в сила от 14 декември 2022 г.)
Съдия:	Галина Николова

Дело:	20223620200364
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 ноември 2022 г.

Присъда по дело №364/2022 на Районен съд - Нови пазар

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите