№ 36474
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110167932 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ГС“ ЕООД против Етажна собственост на сграда,
находяща се в гр. София, ул. „Б.“ № 3, представлявана от управителя ИХ, в която са
изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху самостоятелен обект
в процесната сграда в режим на етажна собственост. Страната поддържа, че на 22.11.2022 г.
било проведено общо събрание на етажните собственици на сградата, на което са взети
решения, противоречащи на императивните разпоредби на ЗУЕС. С исковата молба е
оспорен посочения в протокола от събранието кворум на присъстващи собственици, като
процесуалният представител на страната сочи, че при провеждане на събранието не са
изискани документи за собственост, удостоверяващи правото на присъстващите лица да
гласуват, както и не са изисквани пълномощни от явилите се представители. Изложени са
съображения, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като
присъстващите лица не са се подписвали под начина, за който са гласували, а записаното в
протокола под начина на гласуване на пристващите не отговаря на действителното
гласуване. В исковата молба са изложени твърдения, че присъстващите на общото събрание
са взели решение за преизчисляване на процента на идеални части от общите части на
сградата в нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 6 ЗУЕС, което от своя страна е довело
до незаконосъобразност на всички последващи взети решения от общото събрание.
Изложени са съображения, че взетото решение по т. 3 от дневния ред за приемане на оферта
за ремонт на цветарници по фасадата на сградата е незаконосъобразно, тъй като засяга
извършването на полезни разноски/подобрения по сградата, поради което може да бъде
взето валидно единствено с кворум над 75 % от идеалните части от общите части на
сградата, какъвто кворум не е бил представен на събранието. Изложени са съображения, че
решението по т. 4 от дневния ред за приемане на правилник за вътрешния ред е
незаконосъобразно, като противоречащо на разпоредбата на чл. 17, ал. 7, т.1 ЗУЕС,
1
изискваща правилникът да бъде приет с мнозинство над 50 % от идеалните части от общите
части на сградата. Изложени са съображения, че решението по т. 7 от дневния ред на
събранието за сключване на договор за топлинно счетоводство с „Т.“ ЕООД е
незаконосъобразно поради противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, доколкото
соченото точка не е била включена предварително в дневния ред на събранието и не е
налице неотложност на случая. По изложените съображения е направено искане всички
взети решения на общото събрание на етажните собственици от 22.11.2022 г. да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството дали са искани пълномощни за валидно учредена
представителна власт на явилите се лица и какви решения са обсъждани и гласувани на
събранието.
Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез управителя ИХ на 10.01.2023 г.,
като в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор.
По допустимостта на производството:
Съгласно разясненията дадени с Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012г. по
описа на ВКС, I ГО, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, респ. не
подлежат на отмяна решения, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание. От изложеното следва, че решението по т.2 от
твърдяното общо събрание на етажните собственици, което съгласно протокола се изразява
в следното: „Общото събрание не приема сключването на договор с В.П.И. за длъжността
„портиер““ не подлежи на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, а производството е
допустимо единствено по отношение на решенията по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 7.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. София, ул. „Б.“ № 3, респ. на съответните
идеални части от общите части от сградата, че на 22.11.2022 г. Общото събрание на
етажната собственост е взело посочените в исковата молба решения, както и, че е депозирал
молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В доказателствена тежест на
ответника е да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните
собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, че са били спазени изискванията за кворум
и мнозинство при вземане на решенията и, че взетите решения са от компетентността на ОС
на ЕС.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
2
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели следва да бъде оставено без уважение. Съгласно разясненията дадени с
Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. на ВКС, за провеждане на общото
събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него протоколчик - чл. 16,
ал.4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено в следващата
ал.5 на същия текст - дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и
идеалните части от общите части, които представляват, същността на изявленията,
предложенията и взетите решения. С това съдържание протокола е свидетелствуващ
документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения.
Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол -
съставя се в 7-девен срок, подписва се от председателя и протоколчика, които удостоверяват
верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно место в етажната собственост, за поставянето на което
също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и
един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението - чл. 16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и
копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж
съдържанието му освен от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно
обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък
срок - 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за
отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори
съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието на
специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на
съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването
му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола,
подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване
на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща етажните собственици,
третите лица и съда доказателствена сила. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване
законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със
стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е
оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протокола
не е поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не
е проведено. Предвид изложеното и при липса на надлежно наведени от ищеца твърдения,
че съдържанието на протокола е оспорено по специалния предвиден в ЗУЕС ред, съдът
намира, че събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели за
установяване на сочените в исковата молба обстоятелства е недопустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да представи в оригинал протокол от проведено общо събрание на етажната
собственост от 22.11.2022 г. и приложения към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2023 г. от 15.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4