О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
20.08.2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесети август две хиляди и деветнадесета година, проведено в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от председателя Н. ДАМЯНОВА ч. т. д. № 520
по описа на ВнАпС за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 220 ГПК, образувано по въззивна частна жалба
на Г.П.С. в качеството й на синдик на „МИЛИНВЕСТ“
ЕООД – в несъстоятелност, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, срещу
определение № 2317/21.06.2019г., постановено по т. д. № 854/2019г. по описа на
Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател
за привличане на Наталия Христова Георгиева от гр. Варна като трето
лице–помагач на страната на ответниците М.П.Х. и Х.М.Х.,***,
на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
В частната жалба се твърди,
че определението е неправилно в резултат на незаконосъобразната преценка на
окръжния съд, че страна, която е поискала привличане, и привлеченото лице
трябва да имат общ интерес за постановяване на изгодно за привличащата страна
решение.
Ответниците М.П.Х. и Х.М.Х., представлявани от адв. П.В. от ВАК,
представят общ оговор, в който е изразено становище за неоснователност на
жалбата и за законосъобразност на изводите на първоинстанционния съд.
Частната жалба е подадена в
срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Съставът на АС - Варна, като обсъди доводите на
жалбоподателя във връзка с изложените оплаквания и становището на другата
страна, и като провери данните по делото, намира частната жалба за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Варненският окръжен съд е
сезиран с искова молба на Г.П.С. в качеството й на синдик на „МИЛИНВЕСТ“ ЕООД – в несъстоятелност, с която е предявен иск
с правно основание чл. 135 ЗЗД срещу несъстоятелното дружество и физическите
лица М.П.Х. и Х.М.Х.. Искането за привличане на Наталия Христова Георгиева,
явяваща се последващ приобретател на недвижимия имот, предмет на процесната
отчуждителна сделка между несъстоятелното дружество и ответниците – физически
лица, е направено в исковата молба. Правният интерес от привличането е
обоснован с твърденията, че това е начинът последващият приобретател да бъде
обвързан с бъдещото решението по спора, за да се осъществи успешно попълване на
масата на несъстоятелността.
Настоящият състав на АС – Варна намира, че определението,
с което е отречена легитимацията на ищеца да поиска привличане на трето лице,
което да подпомага насрещната страна, е правилно, като съображенията за този
извод са следните:
Участието на трето лице във висящ процес между други лица
е допустимо, когато съдебното решение би засегнало правната му сфера, при което
за него е налице интерес да подпомага едната от главните страни в процеса, в
отношенията му с която решението би въздействало, за да се постанови
благоприятно за нея решение. Интересът за самата подпомагана страна произтича
както от обстоятелството, че участието на третото лице улеснява защитата й в
процеса, с оглед правата му по чл. 221 от ГПК, така и от установителното действие
на решението в отношенията на третото лице и насрещната страна и подчиняването
му на силата на мотивите досежно вътрешните отношения между него и
подпомаганата страна, съгласно чл. 223 ГПК, с което се обезпечава благоприятен
изход на последващ процес по иска й спрямо него. В този смисъл, участието на
третото лице в чуждия нему висящ процес се реализира или по негова воля чрез
встъпването му в делото, съгласно чл. 218 от ГПК, или независимо от волята на
същото, посредством привличането му от една от главните страни, съгласно чл.
219, ал. 1 ГПК. И в двата случая необходима предпоставка за участието му е
наличието на интерес решението да бъде постановено в полза на подпомаганата
страна.
Тезата на жалбоподателя, че е легитимиран да иска
привличане на помагач на насрещната страна не държи сметка за основната
предпоставка за допускане на третото лице до участие в процеса, изразяваща се в
наличието на правен интерес, обусловен от отношенията му с едната от главните
страни, върху които изхода по делото би рефлектирал. В този смисъл правният
интерес на третото лице е реципрочен с този на едната от главните страни. С
допускането му до участие то добива статута именно на подпомагаща и то едната
от главните страни в процеса, с която преследват идентичен резултат по делото,
изразяващ се в благоприятно за тази страна решение. При това положение
акцесорната роля на третото лице в процеса спрямо тази на главната страна,
която подпомага, изисква взаимен интерес, а обективното наличие на такъв
изключва интереса за противната страна от конституирането в процеса на това
трето лице, при което същата не разполага с процесуалното право да иска
неговото привличане. В конкретния случай правният интерес от участие на третото
лице като подпомагаща страна в процеса очевидно съвпада с този на ответниците,
тъй като това лице се явява последващ приобретател на процесния недвижим имот.
С искането си за привличане на лице, което да подпомага
противната страна, ищецът упражнява чуждо процесуално право, което е
недопустимо. Поради съвпадение на правни изводи на двете инстанции обжалваното
определение следва да се потвърди.
Воден от горното и на
основание чл. 278 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 2317/21.06.2019г., постановено по т. д. № 854/2019г. по описа на Варненски
окръжен съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.