Протокол по дело №49/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 44
Дата: 15 март 2022 г. (в сила от 15 март 2022 г.)
Съдия: Стоян Атанасов Германов
Дело: 20225000500049
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 31 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ат. Г. Янк.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподател П. на РБ, редовно призовани, явява се прокурор А.Я.,
АП Пловдив.
Ответник Г. Г. Г., редовно призован се явява лично и с адвокат Г.Р. Г..
Апелативна прокуратура като контролираща страна, редовно призована
не се представлява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 5697/30.12.2021 г. от П. на РБ чрез
Окръжна прокуратура – Хасково против Решение № 228/10.12.2021 г. по гр.д.
20215600100384 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е
осъдена П. на РБ да заплати на Г. Г. Г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ
1
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева за незаконното
повдигнатото му обвинение по ДП № 2/2015 г. на СБОП – Х., ведно със
законната лихва, считано от 03.04.2019 г. до окончателното му изплащане,
като искът за разликата до 45 000 лева е отхвърлен. Със същото решение П.
на РБ е осъдена да заплати на Г. Г. Г. разноски по делото в размер на 1121
лева. Решението се обжалва в осъдителната му част. Счита се, че същото е
неправилно и се иска неговата отмяна в обжалваната му част и постановяване
на друго, с което да се намали размера на обезщетението на неимуществени
вреди. Излагат се доводи относно необоснована завишеност на определеното
от съда обезщетение, като се сочи, че съдът не е отчел в достатъчна степен
продължителността на воденото наказателно производство, приключването
му в досъдебна фаза, взетата мярка за неотклонение, която е парична
гаранция, невисокия интензитет на извършените процесуално-следствени
действия с ищеца. По делото не са били представени доказателства, от които
да е видно твърдяното широко отразяване в медиите на първоначалното
задържане на ищеца, както и доказателства за трайни вреди върху
физическото и психическото здраве на ищеца. В жалбата няма
доказателствени искания.
Постъпил е отговор от Г. Г. Г. чрез процесуалния му представител, в
който се оспорва постъпилата жалба и се намират за несъстоятелни
посочените в нея аргументи. Счита се, че в жалбата се игнорират събраните
гласни доказателства относно претърпените негативни последици от ищеца.
Според ищеца решението на окръжният съд е правилно и законосъобразно, с
ясни, конкретни и състоятелни мотиви е правилни и обосновани изводи.
Моли да бъде потвърден обжалвания първоинстанционен съдебен акт, като
претендира разноски. Не се сочат доказателства и не се правят
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с отговора.
Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата от
страна на Окръжна прокуратура Хасково относно размера на присъденото
обезщетение, като считам, че същият е завишен и не съответства на
критериите за справедливост.
Моля да обърнете внимание, че няма да оспорвам по никакъв начин, че
в случаите, когато едно обвинение касае и длъжностното качество на лицето,
което е обвиняемо, по принцип практиката на съдилищата, отчитайки
засягането на доброто и професионално име на лицето, да присъжда по-голям
размер на обезщетение. В този смисъл и подхода на съда принципно е
разбираем за определяне на по-голям размер на обезщетението, но в
конкретния случай, с оглед особеностите на самото дело и на интензитета на
наказателното преследване на който е бил подложен ищеца, не считам, че
този размер на обезщетението е справедлив. В тази връзка ви моля да отчетете
все пак, че спрямо Г. не е била прилагана най-тежката мярка за неотклонение.
Отстраняването му от работа е било за кратко време, около 2 месеца, като
считам, че по делото не бяха събрани някакви конкретни и убедителни
доказателства той да е претърпял такива вреди, които да са над обичайните. В
тази връзка моля да отчетете и свидетелските показания на един свидетел -
колега на ищеца, от които се установява, че няма отдръпване на колегите от
негова страна.
На следващо място, макар и да се твърди, че е имало медийни
публикации, то конкретни доказателства не бяха представени, а най-общи
коментари. Дори да приемем, че тези коментари съответстват на
действителността, то все пак медийни публикации не трябва да бъдат
свързани, че някакво дело съществува, а да обвържат именно личността на
лицето, което претендира да е засегнато. Тоест, не бяха представени
доказателства да е видно, че ищецът е бил споменаван персонално и обвързан
с това нак. производство. В тази връзка считам, че размерът, който е
определен като обезщетение не съответства и на други сходни случаи.
Преглеждайки практиката на Върховния съд, попаднах на Решение №
60190/12.10.2021 г. на ВКС, което касае казус пред АС Пловдив, отново за
3
митнически инспектор за престъпление извършен подкуп, а не намерение за
извършване на такъв, обезщетението е било намалено от 15 на 4 хил. лева,
което касае отстраняване от работа, което е продължило две години. В тази
връзка моля да приемете, че този размер на обезщетението не съответства на
критериите за справедливост и води до неоснователно обогатяване.
Няма да оспорвам, че има и обективни данни – обвинението касае
деяние свързано с професионалната работа на ищеца, до известна степен са
установени доказателствата и че е претърпял емоционални несгоди, както в
личен план, така и цялото му семейство и това са обективни фактори, които
няма как да бъдат пренебрегнати от страна на съда. Моля да отбележите и
забележката ми, която отправих към вас относно тези обстоятелства, които не
са били разгледани от първата инстанция.
Ето защо считам, че са налице предпоставките за намаляване на размера
на обезщетението, като считам, че справедливото би могло да бъде между 10 -
15 хил. лева.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, колегата си позволи да цитира
едно решение по друго гражданско дело, с което действително е присъдено
едно обезщетение значително по-малко. Но както аз, така и вие, убедена съм,
че сте наясно с множество решения, с които са присъдени обезщетения в
размери значително надвишаващи този, който е определен на моя доверител.
От АС Пловдив бяха присъдени обезщетения от 30 - 40 хил. лева по сходни
казуси и водени нак. производства със същата продължителност като това на
моя доверител. Не съм съгласна с казаното от прокурора, че има обичайни
вреди в подобни ситуации. Очевидно прокуратурата под обичайни вреди
разбира всички случаи, в които лицето е било задържано, отстранено от
длъжност и взема предвид само и единствено продължителността на едно
наказателното производство. В крайна сметка за да определи съда размера на
тези щети са важни и други фактори - как конкретното дело се е отразило на
личността на даден човек и на неговото семейство.
По отношение на медийните публикации и съответно разгласилата се
публичност на ситуацията, в която е попаднал доверителя ми, по делото няма
спор, още повече, че в този граждански процес гласните доказателства имат
същата стойност, както биха имали писмените такива. Считам, че всички
щети, така, както ги е преценил окръжния съд са доказани изцяло, като прави
4
впечатление, че съдията от ХОС действително се е опитал да погледне
обективно на човешките болки и страдания, които ищецът и неговото
семейство са изживели от несправедливото обвинение. И както много често
се случва с подобни нак. производства, които са проведени с една голяма
публичност, с медийни публикации станали достояние на много хора, в
последствие приключват с едно постановление за прекратяване и за жалост с
едно дело по реда на ЗОДОВ. Считам, че подобни дела би трябвало да бъдат
много полезни на прокуратурата от гледна точка на това, че разгласявайки
подобни производства, прокуратурата би трябвало да помисли и какво
причинява на даден човек, срещу когото няма достатъчен доказателствен
материал и срещу когото е повдигнала несправедливо обвинение.
По делото се събрани достатъчно писмени и гласни доказателства,
които да доведат до извода, че първоинстанционният съд е определил един
справедлив размер на обезщетение.
Претендирам разноски. Представям списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 14.04.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5