№ 56
гр. Разград , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500020 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. И. З. лично и с повереник АДВ. Д.Д..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О.Й. лично с повереник АДВ. КЕРЧЕВ.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. КЕРЧЕВ: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 260029/9.Х.2020г. по грд №819 по описа му за 2029г., състав на КРС е
уважил предявеният от О. И. Й. срещу М. И. З. иск като на осн. чл.30 , ал.1 ЗН, приемайки,
че с приживе сключените между общият им наследодател и ответницата договори за дарения
на идеални части от недвижими/зем. имоти е нарушена запазената му 1/3ид. част от
наследството, е ВЪЗСТАНОВИЛ същата, намалявайки с 1/3 ид.ч. извършените с Нотариален
акт № 168, том IX, дело № 1326/2014 г., Нотариален акт № 114, том VIII, дело № 1108/2014
г. , Нотариален акт № 12, том IV, дело № 442/2012 г. и Нотариален акт № 123, том VII, дело
№ 946/2014 г., всички по опис на Нотариус С. Садък с рег. № 004 на НК, по отношение на
следните недвижими имоти : - 1/4 ид. части от Поземлен имот с идентификатор 10714.37.25,
1
местност „Къшла орман“, начин на трайно ползване: нива с площ 12899 кв. м, трета
категория, при съседи: 10714.37.73, 10714.37.72, 10714.37.71, 10714.37.70, 10714.37.9,
10714.37.26, 10714.31.63; - 1/4 ид. части от Поземлен имот с идентификатор 10714.56.20,
местност „Бююк мезарлък“, начин на трайно ползване: нива с площ 18 609 кв. м, трета
категория, при съседи: 10714.56.123, 10714.56.19, 10714.56.59, 10714.56.58, 10714.56.57,
10714.56.16, 10714.56.46, 10714.56.43; - 1/48 ид. части от Поземлен имот с идентификатор
10714.12.8, местност „Коджа екинлик“, начин на трайно ползване: нива с площ 19507 кв. м,
трета категория, при съседи: 10714.12.13, 10714.12.12, 10714.12.10, 10714.12.9, 10714.11.25,
10714.12.7; - 1/48 ид. части от Поземлен имот с идентификатор 10714.58.10, местност „Бююк
мезарлък“, начин на трайно ползване: нива с площ 45037 кв. м, трета категория, при съседи:
10714.58.17, 10714.58.16, 10714.58.15, 10714.58.14, 10714.58.13, 10714.58.33, 10714.58.120,
10714.60.120, 10714.60.10, 10714.58.9; - 1/16 ид. части от Поземлен имот с идентификатор
10714.16.2, местност „Коджа екинлик“, начин на трайно ползване: нива с площ 20480 кв. м,
трета категория, при съседи: 10714.16.1, 10714.16.13, 10714.19.902, 10714.16.3, 10714.16.127
и - 1/2 ид. части от Поземлен имот с идентификатор 10714.47.7, местност „Къшлалък“,
начин на трайно ползване: нива с площ 4647 кв. м, трета категория, при съседи: 30065.5.66,
10714.47.8, 10714.47.6, 10714.48.56.
Недоволна от така постановеното решение, ответницата М. И. З. обжалва същото
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че при определяне размера на
разполагаемата, респ. запазената част на ищеца от наследството на дарствено разпоредилият
се към нея наследодател, съдът е нарушил разпоредата на чл.31 ЗН, тъй като в
наследствената маса не са включени всички, притежавани от наследодателя имоти. Твърди
конкретно притежаван от него към дата на смъртта му имот в РТурция. Твърди, че
неправилно, противно на следващата се в производството док. тежест, първоинстанционният
съд е възложил на ответника доказването на наследствената маса.
Твърди се необоснованост на извода за накърняване запазената част на ищеца. На
релевираните основания моли за отмяна на обжалваното решение.
С отговора си, депозиран в законоустановения за това срок чрез процесуално
представляващият го по пълномощие – адв. Керчев, въззиваемият оспорва жалбата като
неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно,
обосновано и законосъобразно постановен съдебен акт. Позовано на разпоредбата на
чл.12КМЧП, оспорва компетентност на българските съдилища по спорове, касаещи
придобити в чужбина недвижими имоти.
В служебно дължимата в производството по чл.267 ГПК проверка, съдът установи, че
жалбата е подадена в срок, от легитимираща интерес от обжалването страна и че същата е
редовна от формална страна.
Изводимо от изнесеното в обстоятелствена част на подадената от М. И. З. въззивна
жалба и след запознаване с действията, процесуално дължими и предприети от КРС в хода
2
на образуваното му на производство грд №819 по описа за 2019г., в този си състав съдът
установи, че обжалваното решение е постановено при отстраними от тази инстанция
съществени процесуални нарушения.
Съдебната практика приема, че при предявен иск за възстановяване на запазена част
от наследството по реда на чл. 30 ЗН, съдът е длъжен да даде указания и на двете спорещи
страни за необходимостта от формиране на наследствена маса по чл. 31 ЗН с всички нейни
елементи (имотите, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му;
задълженията на наследството; увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН;
извършените от наследодателя дарения да определи срок за становища, да разпредели
доказателствената тежест по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК като даде на страните ясни,
точни и конкретни указания за обстоятелствата, които следва да докажат, като в хипотеза на
чл.3 ЗН, в случай на последователно извършени от наследодателя дарствени разпореждания
с повече от един имот, дължи на надарения и срок за избор на имота, от който да започне
намаляването на извършените към него дарения. Като в зависимост от взетото по тези
указания становище, се пристъпва към съответно прилагане на чл.32, чл.33 или чл.36 ЗН.
Разпоредбата на чл. 31 ЗН относно формиране на наследствената маса е императивна и ако
докладът на първата инстанция е непълен по отношение на подлежащите на доказване
обстоятелства, то по аргумент на т.1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС пропуските следва
да се отстранят от въззивния съд, независимо че въззивната жалба не формулира конкретни
оплаквания в този смисъл. В случая, по твърдение на ищеца първоинстанционният съд е
приел, че наследствената маса, позволяваща преценката му за накърняване на запазената му
1/3ид.ч. от наследството на починалия на 15.VI.2015г. И.И. е образувана единствено от
приживе разпоредените от него идеални части от зем. имоти.
В съдържание на исковата и молба ищецът е заявил, че „не му е известно“ към дата
на смъртта си „баща му да е притежавал други недвижими имоти, движими вещи, пари,
ценности и други вземания, сметки в банки, участия в дружества или други активи“. Същият
не е ангажирал доказателства в тази насока. Приложил е доказателства за приживе
извършените от наследодателя дарения, което предпоставя извод, че разпоредените с тях
имоти не са били налични в масата на наследството към дата на откриването му и че,
доколкото същите са разпоредени чрез дарение, то „прибавянето им“ към откритото
наследство е дължимо слез образуване на насл. маса.
В срок за отговор въззивницата е оспорила това твърдение, конкретизирайки в
принадлежност на наследствената маса и жилищен имот, придобит от наследодателя й в
РТурция, като в тази връзка е направила и доказателствено искане за изслушване
обясненията на ищеца в процедура по чл.176 ГПК. С това си твърдение не е въвела спор от
вещно правен характер, изискващ установяване права на собственост върху придобит в
чужбина недв. имот, от което и по правилото на чл.12КМЧП да следва съобразяване
компетентността на българския съд с разрешаването на такъв спор.
3
В този смисъл, възражението на въззиваемия, доколкото разпоредбата на
чл.12КМЧП препраща към визираните в чл.109 ГПК спорове, е неотносима към спора по
предявения от него иск, попадащ като такъв в хипотеза на производствата по чл. 110 ГПК и
други, свързани с наследяване производства.
Към относимост, на които сочи разпоредбата на чл.14КМЧП. „Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр.
59 от 2007 г.) Българските съдилища и други органи са компетентни по исковете по чл. 110
от Гражданския процесуален кодекс и другите производства, свързани с наследяване, когато
наследодателят към момента на неговата смърт е имал обичайно местопребиваване в
Република България или е бил български гражданин, както и когато част от имуществото му
се намира в Република България“ Т.е., според цитираната норма българските съдилища са
компетентни по производства, свързани с наследяване, когато към момента на смъртта си
наследодателят е имал обичайно местопребиваване в Република България, бил е български
гражданин или когато част от имуществото му се намира в Република България. Като под
такова имущество се има предвид наличното такова към дата на откриване на наследството.
Позовавайки се на установеното в България местонахождение на дарените имоти в Р
България, ищецът е избрал като териториално компетентен по спора му за накърняване
запазена част от наследство КРС като съд, в района на който се намират тези имоти. Както
бе посочено по горе, тези имоти са доказано разпоредени от наследодателя му приживе, т.е.
те не са с характер на наследствена по см. на чл.31 ЗН маса и прибавянето им към
последната предполага образуването й по посочения в разпоредбата начин. Териториалната
компетентност на сезирания със спора съд е въпрос по допустимост на производството, за
което по регл. на чл. 28 КМЧП същият следи служебно. В тази връзка, на ищеца е следвало
да се укаже, че в негова тежест е да докаже визираните в чл.14КМЧП във вр. с чл.110 ГПК
обстоятелства, касаещи териториалната компетентност на сезирания от него съд: къде е
настъпила смъртта на наследодателя като приложи акта, удостоверил настъпилия на
15.VI.2015г. факт на смъртта, както и доказателства за причините, наложили съставянето на
акт за смъртта му от Община Завет на 27.VIII.2015г., т.е. почти два месеца по късно от
настъпването й ; да докаже гражданството и обичайното местопребиваване на
наследодателя към дата на смъртта му; да представи доказателства за имущественото
състояние на наследодателя към дата на откриване на останалото след смъртта му
наследство в съответствие с визираното в чл.31 ЗН правило за формиране на наследствена
маса – да докаже вид и местонахождение на имотите, които са принадлежали на
наследодателя в момента на смъртта му; задълженията на наследството; увеличението на
наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН; Да представи доказателства за правата му на собственост
върху разпоредените с даренията недвижими имоти, относимо към дата на сделките; Според
въззивницата, съдът не е обсъдил възраженията й, че в инициираното от нея производство
по чл.176 ГПК ищецът не е изпълнил задължението си да се яви по делото и да изясни
оспорените по иска обстоятелства, касаещи образуването на наследствената маса. Като в
тази връзка следва да се отбележи, че в нарушение на предвиденото в чл.176, ал.4 ГПК, след
4
като е допуснал доказателственото искане на ответницата и в отговор на същото е задължил
ищеца с явяването му в с.з., за да отговори на поставените му по реда на чл.176, ал.2 ГПК
въпроси,при неявяване на същия по причини твърдени, но недоказани като такива от
обективен характер, съдът е отменил допускането му с мотив, че „запитаният“ ищец няма
възможност да се яви и че не съществува възможност за оценка на имот с местонахождение
извън територията на Р България. Констатирайки горното като допуснато от първостепенния
съд процесуално нарушение, за отстраняване на същото в този си състав намира за
необходимо да укаже на ищеца, че дължи явяване и отговор на поставените му по реда на
чл.176, ал.2 ГПК въпроси, като при невъзможност да се яви в насроченото по тази процедура
с.з., следва да удостовери с доказателства обективния и трудно преодолим характер на
причините, препятстващи явяването му, както да посочи съд по местонахождението си или
адрес, време и място за изслушване на отговорите му по способите на чл.176, ал. ГПК, в
редакцията му от 17.XI.2020г. – чрез делегиран съд или видеоконференция. Като в
адресираната до нето призовка отново да се посочи, че неявяването му по недоказани от
обективен характер причини, както и неизпълнението на дадените му от съда указания е
основание да се приемат за доказани обстоятелствата, за изясняването на които е задължено
личното му явяване.
С доклада си по делото, в този си състав съдът намира, че на въззивницата, в
качеството й на насрещна по иска страна следва да се укаже, че съответно на въведените с
отговора й оспорвания на наследствената маса, дължи доказване на компонентите й
съобразно интереса и изгодните за нея факти - да установи, че в наследството е имало
активи, различни от дарените й имота, поради което запазената част на ищеца не е
накърнена или е накърнена с по-малко; Като ответник по иска има интерес да установи
пасивите в наследството; В срок до дата на с.з., в случай на доказано по безспорен начин
накърняване запазената част на въззиваемия, да посочи в хипотеза на чл.34 ЗН по
отношение на кой от дарените й имоти и в каква последователност на даренията да се
извърши намаляването им за възстановяване накърнената запазена част на ищеца от
наследството. На същата следва да се укаже, че в хипотеза на чл.36, ал.2 ЗН дължи
доказване на предвидените в чл.36 ЗН предпоставки за отделяне, респ. невъзможност за
отделяне на възстановимата част от дарените имоти; за задържане на дарен имот и парично
възмездяване на наследника с накърнена запазена част
АДВ. ДИМИТРОВ: Поддържаме жалбата. С оглед указанията на съда в
определението, считам същите относими. По отношение дадените на въззивниците в
производство указания, същите се явяват днес в съдебно заседание. Можем да посочим
имот от който да се намалят разпорежданията. По отношение на това дали следва да
изследваме наследствената маса на територията на страната, тъй като първоинстанционния
съд е определил доказателствената тежест в тази част на ищеца в производството пред него,
то ние ще искаме да се снабдим със съдебно удостоверение, за да можем от Общините Завет
и Кубрат да изследваме имущественото състояние към датата на смъртта.
5
АДВ. КЕРЧЕВ: Оспорваме така подадената жалба.
ВЪЗЗИВЯЕМИЯТ О.Й.: Разбирам български.
ВЪПРОС НА СЪДА: Родителите Ви от кога живеят в Р Турция?
Къде живееха в Р Турция?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: родителите ми живеят в Р Турция от 1989 година, когато се
изселихме юли месец. Изселихме се там и там живеем.
В Турция живееха в указания в делото апартамент.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв беше този апартамент?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Този апартамент две години след изселничеството, държавата ни
го даде. Тъй като аз бях неженен, ни го даде турската държава и аз се числя. Турската
държава по решение на Министерството по изселничеството ни го дадоха.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как Ви го дадоха – за ползване, като квартира или като какво?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Дадоха ни го за ползване, с 15 години срок, да не го продаваме,
да не правим никакви действия с този имот. По време на тия 15 години минимална цена
плащахме за имота.
ВЪПРОС НА СЪДА: През това време плащахте цената на имота ли?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Плащахме за имота. Ако от 100лв. да кажем, 80 лв. плаща
министерството и Международния фонд за изселниците и 20% плащахме ние.
ВЪПРОС НА СЪДА: За какво ги плащахте? За да придобиете имота ли?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Тия 20% плащахме за да придобием имота. След 15 години да
имаме право на този имот, да не ни го вземе държавата обратно.
ВЪПРОС НА СЪДА: Колко струваше този имот? Колко пари трябваше да платите?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Не зная, колко струваше. Плащахме 20%, стотинки плащахме.
ВЪПРОС НА СЪДА: Документи имате ли някъде? Пазите ли тези документи?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Имам документи. Пазя ги, нося ги.
АДВ. КЕРЧЕВ: Представям като доказателство по делото нотариален акт с препис за
жалбоподателя.
ВЪПРОС НА СЪДА: Така както е написано в документа излиза, че всеки от Вас -
6
майка Ви, баща Ви и Вие сте имали по 1/720 дяла.
719 дяла на кого са?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Това не е само на апартамента. Апартаментът е 46 кв.м. Тъй като
е пет етажа, има 20 апартамента с автопарк и градина. Всичко това в тия 15 години
принадлежи на държавата. Всичко това цялата сграда, стоянката, гаражи и градина пред
входа. Цялата територия плюс пететажен блок. Това се случва 1992г. Две години живяхме
на квартира. Държавата плащаше квартирата. После ни дадоха това.
ВЪПРОС НА СЪДА: Да разбираме ли, че 1992г. този акт Ви е издаден защото е
платено всичко от Вас?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ. Не, ако трябва да сменя сега този акт, вече имам право минаха 30
години с моя снимка.
ВЪПРОС НА СЪДА: как плащахте тези вноски?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Вноските ги плащахме в банката, държавна банка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Родителите ви работеха ли тогава в Турция?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Майка ми не работеше. Баща ми работеше.
ВЪПРОС НА СЪДА: С какви пари плащахте? Родителите Ви внасяха ли пари?
ВЪЗЗИВАЕИМЯТ: Струваше смешни стотинки. Аз плащах, аз работех 1991г. до
1999 година работех в Русия, в Москва. На всеки шест месеца имах право на 15 дни отпуск.
Плащах това за цялата година. Ако забравим да платим три месеца подред, можеха да ни го
отнемат, да ни изселят от там.
ВЪПРОС НА СЪДА: Колко пари са внесени за това жилище?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямам представа, колко пари са платени за това жилище. Вече не
плащаме. Плащахме 15 година до 2017г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Родителите ви бяха ли живи, когато се изплати жилището?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Родителите ми бяха живи, когато изплатихме жилището.
ВЪПРОС НА СЪДА: Сега кой живее в този апартамент?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Сега никой не живее в апартамента Празен е.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ваш ли е апартамента, как го имате?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Една част зная, че от тоя апартамент е моя. Ако искам мога да
7
взема всичко. Трябва да отида да оформя всичко.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие къде живеете?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Аз живея в Анкара. Аз си купих свой дом и там живея от 2000
година. В друг квартал на Анкара, изселнически.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кога никой не живее в този имот?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: В този имот от 3.03.2018г., когато погребахме майка ми никой не
живее. Тя умря на 2.03., на 3.03. я погребахме.
До смъртта си родителите ми живяха в този имот. Баща ми 2015 година умря.
Последните три месеца майка ми беше болна. Направи инсулт. Живея при мен, аз се
грижех за тях.
Седем години се грижих за баща си, три месеца за майка си.
ВЪПРОС НА СЪДА: Те някакви задължения имат ли там в Турция?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямат задължения в Турция родителите ми. Всичко по имота е
погасено.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вноските, които са били дължими за апартамента са платени.
Нямате други задължения.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Вноските дължими за апартамента са платени. Сега трябва да
направим нот. акт, с фотография и с частите. Това не го правя, защото нямам интерес да
плащам пари и така имам част от там.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво време Ви отнема процедурата по снабдяване с документ
за собственост?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Процедурата за снабдяване на документ за собственост отнема
ден, два максимум, но ще струва пари. Ще струва толкова, колкото не струва да взема този
апартамент от 46 кв.м. Той е вече на 30 години, 46 кв.м. Имам право да ползвам
апартамента. Има градина и автостоянка, но за тях нищо не плащам. Няма гараж и други
помещения. Апартаментът е на четвъртия етаж, от пететажна жилищна сграда № 20,
квартира 15. Имотът има две стаи, кухня, хол и баня тоалетна на едно място.
ВЪПРОС НА СЪДА: тези жилища оборудвани ли Ви ги даваха?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Жилищата бяха празни, когато се нанесохме. Обзавеждането е с
наши средства като се настанихме.
8
ВЪПРОС НА СЪДА: Освен документ, който казвате, че може да се снабдите за
собствеността върху апартамента, че всичко е платено към държавата за този апартамент,
някакъв документ, който да удостоверява, колко струва имота към днешна дата имате ли?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямам документ, който да удостоверява, колко струва имота към
днешна дата. За това трябва експертиза.
Такива оценки се правят чрез експертни познания и струва пари.
Аз например вземах смъртен акт, форма „С“ за баща си, сега като идвам, той има
шестмесечен срок, има международен акт за смърт, форма „С“ и за него заплатих пари. Има
въпрос, защо по-късно съм регистрирал баща си и за това взех този документ.
ВЪПРОС НА СЪДА: Двойно гражданство ли е имал баща Ви?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Баща ми и майка ми, и аз имаме двойно гражданство. Всички
изселници като излезе закон, всички станахме двойни граждани.
ВЪПРОС НА СЪДА: В документа, с който ще Ви снабдят за собственост ще бъде ли
написано, че е изплатено и колко е платено? Някъде трябва да е написано, колко струва това
жилище и колко сте платили за това.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Няма такъв документ. Дадоха ни нотариалния акт. Това показва,
че аз имам част от там. Имаше бележки от банката. Банката ми даваше всеки път квитанция,
но колко години, аз не ги запазих. Всеки път плащах и даваше касови бележки. Имаше
банкова книжка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ представения нотариален акт от въззиваемия и запита същия:
Вижте как са упоменати дяловете Ви 1/720. Тия 720, кой ги ползва?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Това е на цялото здание. На целия апартамент, след което на
основание закон. В знаменателя е отразено 20 апартамента. 720 не зная. Цялото здание,
цялата площ.
АДВ. ДИМИТРОВ: Според мен е 1/720 от 3520, но как е смятано.
Парцелът е 3520, може да е застроена плащ, не можем да гадаем.
ВЪПРОС НА СЪДА: Този блок, колко беше голям?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Блокът беше пететажен, 20 жилища имаше, един вход.
Сестра ми знае повече, тя идваше там. Аз живеех и работех в Русия.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: По тези същите въпроси имате
ли да кажете нещо и Вие?
9
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Апартаментът има и избено помещение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Има такова помещение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Обзаведен е апартамента. Баща ми каза апартамента е за
брат ти, нивите за теб. Аз знам ли, какво са решили.
Ходила съм в този апартамент. Жилището е баня и тоалетна на едно място, кухня,
хол и две стаи, обзаведен. Детска и спалня и хол.
Така е както каза брат ми. Дадоха жилището, после се разплатиха и баща ми каза
жилището оставам на брат ти, нивите на теб ти дарявам
По едно време и баща ми беше в Русия. Майка ми всеки месец ходеше и плащаше
вноските. Той спомена, че след три месеца за неплащане, вземали. Каза, че се връща на шест
месеца. Значи майка ми ги плащала.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Плащах на година. Майка ни не можеше да се подписва.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЪЗЗИВАЕМИЯ: Вие за такава воля на родителите си
чували ли сте?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Родителите ми приживе, в нашето семейство не беше прието да
се говори за делба, когато са живи родителите. Нищо не съм чувал и не съм питал.
Нищо не са казвали, какво да се случи с тяхната собственост след смъртта им. Даже
не знаех цената, колко ниви има.
Продадоха ни къщата тук, даже това не ми казаха, за колко я продадоха, за да купят
бензиника на ТКЗС-то продадоха къщата. Приживе не разговарях. Като умря майка ми,
мъжът й ми звънна на втория ден и ми каза „Искаме дял от апартамента“. Тогава започна
историята.
Седнахме очи срещу очи с нея и я попитах „Какво става“, какъв дял може да ми
остави баща ми, когато и аз съм там и аз й показах този документ. Извиках я при себе си и й
казах „Кажете ми, колко ниви имаме. За колко продадохте къщата, за колко продаде майка
ми 2012г. нивите“. Казах й „Вземи този апартамента, не зная цената, колко струва, дай ми
нивите“. Така започна тази история.
АДВ. ДИМИТРОВ: По отношение на това доказателство доверителката ми го вижда
за първи път и ние твърдим в писмения отговор, че има такъв документ са собственост по
отношение на наследодателя и ако не желае ищеца да се снабди с документ относно
стойността на този имот, ние ще положим усилия при наличието на този документ да го
направим.
10
Аз съм убеден, че и там за да плащаш някакъв данък, има някаква стойност на това
жилище, така както е в България.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЪЗЗИВАЕМИЯ: Някъде води ли се, в някакви книжа,
книги, регистри, че един имот вече е собственост на дадено лице?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Водят се в регистри имотите. Аз Ви дадох документа. Това се
явява документ. Този документ се предоставя, предоставя се личната карта.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие с този документ, ако решите, ако искате да го продадете
този апартамент. Можете ли с този документ да го продадете?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Мога с този документ да го продам този имот. 15 години минаха.
Аз всичко това обясних и на нея.
Имам един въпрос. Може ли да се закълне, адвокатът каза, че този документ вижда
за първи път сестра ми. Може ли да се закълне сестра ми, че го вижда за първи път?
С този документ, с моята личната ми карта отивам в Кадастъра, първо правя, че съм
наследник на И. и З. Й., после отивам там, искам да получа, плащам за получаване. Тогава
ми издават такъв документ и ще пише моето име и моята снимка. Ще съставят експертиза,
за това, колко струва имота.
Аз затова до сега не съм го взел. Ако исках до сега можех да го взема. Не си струва
да плащам данъци.
ВЪПРОС НА СЪДА: Стигаме до извода, че все пак преди да починат родителите Ви,
са придобили това право.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Държавата ни даде това жилище. Апартамента е на мен и на
родителите ми. Ако не бях женен, ако бях женен и на мен щяха да дадат отделно жилище.
Даваха на семейство жилище. Един апартамент, на едно семейство. Аз бях на 22 години
тогава, когато ни дадоха това жилище.
Този документ ни го дадоха като ни дадоха жилището за ползване. Ние заплатихме и
остана за нас. Платено е жилището.
Ако не беше платено тя нямаше да дойде на смъртта на майка ми.
Документът ни е даден, когато сме настанени в жилището, за да го ползваме.
Това жилище стои. Ключовете от това жилище са в мен. Държавата не ми го взе
обратно. Това е доказателство. Това жилище стои там. За да направя собственост, трябва с
този документ и моята лична карта, смъртните актове на баща ми и майка ми, трябва да
направя нотариално, че съм наследник. Трябва да заплатя за издаването на документа там,
11
такси, подписи, печати, марки, всичко трябва да заплатя.
Аз не искам да го правя на себе си, за да не плащам пари, защото държавата ще ми
иска данък. Сега за вода на баща ми, за газ на майка ми, за да ги взема трябва да плащам.
Как да заплатя всичко за това жилище като може след четири, пет години да го разруши
държавата. Защото на 30-35 години държавата разрушава старите жилища и стори нови.
Това няма да го направя. Защо да ги давам тези пари. Аз имам част от това жилище. Тя да
докаже, ако има право, тя да дойде.
АДВ. ДИМИТРОВ: За мен този документ е издаден по-късно защото е вписана
квитанцията, с която е извършено плащането според мен. Долу е добавено на ръка. Няма как
да гадаем в момента.
АДВ. КЕРЧЕВ: Както доверителят ми е наследник, така и тя е наследник. Би могла
да се снабди с всички документи, да извърши всички действия.
АДВ. ДИМИТРОВ: С оглед това изявление поддържаме искането си. Твърдим, че е
част от наследствената маса. Това се потвърждава и от този документ. Ще положим усилия
да докажем собствеността и стойността на имота в Р Турция. Ще имаме нужда от малко
повече време, за да можем да го свършим.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Аз живея тук също, съм с двойно гражданство.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Има още един въпрос, който не ми зададохте. Аз искам да
отговоря. Баща ми почина на 15.06.2015г. Представям международен акт за смърт от
Турция, защо два месеца по късно.
Защо два месеца по-късно акта е съставен в Община – Завет. Сестра им беше на
погребението, дадох й този смъртен акт – международна, форма „С“, дадох личната карта и
паспорта на баща ми и тя регистрира в Община – Завет. Защо по-късно два месеца, не мога
да кажа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Аз вземах тоя документ и паспортите. Отначало го
проведох. Занесох го на превод. След това го пратиха в София. Като го легализираха, тогава
го занесох в Завет и тогава го издадоха. Процедурите са така и понеже получават пенсия и
от България, прехвърлих дела на името на майка ми.
Спор относно това, къде и кога е починал нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде исканото от жалбоподателя съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с две съдебни удостоверения, да се снабди с данни за други налични в
12
наследствената маса имущества пред българските власти и едно за установяване на налично
такова на територията на Р Турция, конкретно гр. Анкара на указания в делото адрес, с
посочените в делото параметри на жилището, година на предоставянето му за ползване от
страна на наследодателите и въззиваемия О.Й. като, както във връзка с придобиването на
този имот, така и относно изплатените за придобиването му суми, респективно цена на този
имот.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме други доказателствени искания. Нямаме
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия, въпреки че позицията му в
производството не предполага доказване на този факт, да представи доказателства във
връзка с всичко казано.
Съдът като съобрази, че за събиране на доказателствата ще е необходимо време
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 31.05.2021г. от 13,30ч
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:34ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13