№ 33997
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110168789 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК ответникът е поискал изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
Ищецът е взел становище по подадената молба в законоустановения срок, като
поддържа, че същата е неоснователна.
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения двуседмичен срок за
обжалване на решението. Разгледано по същество, същото е неоснователно.
Искането по чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение поради прекомерност съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, е недопустимо да се прави след постановяване на съдебното решение
по делото – по реда и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Това искане следва да бъде релевирано
от страната най-късно до приключване на последното заседание в съответната съдебна
инстанция, най-късно в което страните трябва да направят и самите претенции за
присъждане на разноски и да представят списък по чл. 80 ГПК– арг. от принципа за
равенство на страните в процеса, установен в нормата на чл. 9 ГПК /мотиви към т. 11 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2013 г., ОСГТК,
определение № 36/26.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. дело № 5936/2014 г., I г. о., ГК, определение
№ 205 от 19.03.2014 г. на ВКС по ч. т. дело № 723/2014 г., ІI т. о., ТК, определение № 321 от
25.11.2013 г. на ВКС по гр. дело № 442/2012 г., I г. о., ГК, определение № 265 от 4.07.2013 г.
на ВКС по ч. гр. дело № 3923/2013 г., II г. о, ГК и др.
В разглеждания случай ответникът не е релевирал искане по чл. 78, ал. 5 ГПК в
единственото открито съдебно заседание, проведено по делото, нито в по-ранен момент.
Следователно правото му да иска намаление на размера на претендираните от ищеца
разноски за възнаграждение за един адвокат е преклудирано. Съдът не може да намали
служебно размера на адвокатското възнаграждение, без да е направено възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК. След като в случая възражението за прекомерност е преклудирано, размерът
на дължимото адвокатско възнаграждение не подлежи на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на
извършената работа и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото, при
съобразяване на решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС. При това положение
1
обемът на извършените от процесуалния представител действия за защита на
упълномощилата го страна е от значение единствено за вътрешните отношения между
представляваната страна и нейния пълномощник. В този смисъл са още определение №
2428 от 14.05.2025 г. на ВКС по к. гр. д. № 2845/2024 г., определение № 4872 от 29.10.2024
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3947/2024 г., III г. о. и Определение № 2868 от 4.06.2025 г. на ВКС
по к. ч. гр. д. № 647/2025 г.
В разглеждания случай ответникът се домогва да санира процесуалното си
бездействие и своя пропуск да направи възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК чрез излагане на
доводи за злоупотреба с право при завеждане на делото, но те са ирелевантни при преценка
размера на дължимите разноски, за които правилата са уредени изрично в чл. 78 ГПК и
съобразно изложените по-горе доводи при липса на своевременно заявено възражение вече
присъденият размер на разноските за адвокатско възнаграждение не може да бъде
ревизиран.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на решение №
10573 от 05.06.2025 г. по гр.д. № 68789/2024 г. по описа на СРС, 151 състав, в частта за
разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Преписът от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2