Р Е Ш Е Н И Е
№ 618
гр. Пловдив, 30.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в
открито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.и участието на прокурора Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 347 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК съгласно чл.63
ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Й.И.П.,
ЕГН **********, чрез адв. Б., против Решение № 2236/29.11.2022 г., постановено
по АНД № 4532/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХIV н.с., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 21 – 0432 -001061/12.10.2021г. на началник РУ при
ОД на МВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което на П. е наложена глоба в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Жалбоподателят Й.И.П. моли да се отмени
решението,като неправилно и незаконосъобразно и да се отмени НП. Изложени са
доводи за неправилна правна квалификация на нарушението. Твърди, че обжалваното
НП е антидатирано, като се претендира нищожност.
Ответникът по касационната жалба – ПЪРВО
РУ-ПЛОВДИВ при ОД на МВР Пловдив, в писмено възражение оспорва жалбата и
излага съображения за правилност на обжалваното
решение.
Представителят на Окръжна прокуратура
изразява становище, за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства и
наведените касационни основания, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен съдебен контрол, поради което и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Наказателно постановление № 21 – 0432 -001061/12.10.2021г. на началник
РУ при ОД на МВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Установено е от фактическа страна, че на
17.09.2021г. около 23ч. П. е управлявал в гр.Пловдив, ул.“Димитър Талев“ до №
35, лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег.№ ***, чужда собственост, при липса на
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила.
За да потвърди НП, районният съд е
приел,че в хода на административнонаказателното производство няма допуснати
съществени процесуални нарушения, нарушението е извършено, правилно е
квалифицирано и правилно е определено следващото се административно наказание.
По отношение на възражението за антидатиране е прието,че няма доказателства за
това, освен изявлението на самия жалбоподател.
Решението е правилно.
Административнонаказателната разпоредба
на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание на
която е наложено наказанието и с която е квалифицирано същото, съдържа не само
санкция, но и диспозиция – деянието, което законът забранява, определяйки го
като административно нарушение с посочването на съставомерните му признаци.
Разпоредбата съдържа и правилото за поведение, нарушаването на което е
предвидено като основание за ангажиране на отговорността с налагане на
административно наказание. Според чл.
638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Разглежданият текст съдържа
едновременно както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му.
Затова и възражението на жалбоподателя за неправилно посочена норма в НП е
неоснователно. В случая в НП е посочена правилната правна квалификация на
констатираното противоправно поведение –
чл. 638, ал. 3 КЗ, т. е. неспазеното материално правило за поведение.
Другото възражение относно наличието на
антидатиране не почива на никакви конкретни факти. От приложената преписка е
видно, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са били спазени. Връчването на АУАН е
надлежно. Надлежно е и връчването на НП. Няма нито едно обстоятелство, което да
създава съмнение за антидатиране на НП.
С обжалваното решение са изложени пълни
и точни мотиви относно спорните обстоятелства. Правилно е прието, че
процесуални нарушения не се констатират, а вмененото нарушение несъмнено е
извършено.
Ето защо решението ще се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2236/29.11.2022 г.,
постановено по АНД № 4532/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХIV н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: