П Р
И С Ъ
Д А
№ 01.12.2009 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
ХІ наказателен
състав,
на първи
декември две хиляди и девета година
в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги
Иванов
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Р.
2. Н.П.
СЕКРЕТАР: Зорница Александрова
ПРОКУРОР: Й. Д.
като разгледа докладваното от съдията Георги
Иванов, наказателно дело ОХ № 2588 по
описа за 2009 г. на БРС
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият К.Г.М. – роден на *** г. в гр.Б., адрес: гр.Б., българин, български гражданин, полувисше образование, управител на ЕТ “К.М.”, семеен, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата през м. Септември 2008 г. в гр. Бургас, ул. „Чаталджа” №18, противозаконно присвоил чужди движими вещи – автомобилни гърнета, /ауспуси/ със следните номера: 1 бр. с №196-329 на стойност 45.24лв. , 1 бр. с №136-462 на стойност 52.20лв., 1 бр. с № 190-635 на стойност 45.24лв., 2бр. с № 190-702 на обща стойност 93.96 /46.98 лв. 1 брой/., 1 бр. с №190-616 на стойност 46.98лв., 2бр. с № 130-464 на обща стойност 104.40лв. /46.98лв. 1 брой/., 1 бр. с №190-630 на стойност 43.50лв., l бр. с № 196-307 на стойност 52.20 лв., l бр. с №196-306 на стойност 45.24лв., 2бр. с №190-706 на обща стойност 93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 2бр. с № 196-336 на обща стойност 93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 1 бр. с №190-603 на стойност 69.60 лв, 2бр. с №196-340 на обща стойност 111.36лв. /55.68лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-610 на стойност 45.24лв., 2бр. с № 234-289 на обща стойност 97.44лв. /48.72 лв. 1 брой/, 2бр. с №196-333 на обща стойност 93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-633 на стойност 46.98лв., 2бр. с № 130-460 на обща стойност 97.44лв. /48.72лв. 1 брой/, 1бр. с № 196-360 на стойност 53.94 лв., 1 бр. с №190-706 на обща стойност 46.98лв., 2бр. с № 190-625 на обща стойност 90.48лв /45.24лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-605 на стойност 55.68лв., 1 бр. с № 234-290 на стойност 55.68 лв., l бр. с №196-367 на стойност 53.94лв., l бр. с № 116-330 на стойност 59.16лв., 4бр. с № 234-284 на обща стойност 187.92лв /46.98лв. 1 брой/, 2бр. с №116-300 на обща стойност 128.76лв. /64.38 лв. 1брой/, 2бр. с №116-146-ф 50 на обща стойност 87.00лв. /43.50лв. 1 брой/, 1 бр. с № 196-534 на стойност 45.24лв.,1 бр. с № 204-600 на стойност 57.42 лв. броя, 4бр. с № 204-478 на обща стойност 243.60лв. /60.90лв. 1 брой/, 3бр. с № 234-286-ф42 на обща стойност 151.38лв /50.46лв. 1 брой/, 2бр. с № 234-258 на обща стойност 83.52лв /41.76лв. 1 брой/, 1 бр. с № 234-383 на стойност 41.76 лв., 1 бр. с № 234-282 на обща стойност 53.94лв., 2бр. с № 234-288 на обща стойност 100.92лв /50.46лв. 1 брой/, l бр. с № 104-234 на стойност 59.16лв., 2бр. с № 104-130 на обща стойност 97.44лв /48.72 лв. l брой/, 2бр. с № 141-727 на обща стойност 93.96лв. /46.98 лв.1 брой/, 1 бр. с № 141-720 на стойност 55.68лв., lбр. с № 234-281 на стойност 46.98лв., 2бр. с № 178-233 на обща стойност 93.96лв. /46.98 лв. 1 брой/, 2бр. с № 148-993 Б и Д на обща стойност 107.88 /53.94лв.1 брой/, 1 бр. с № 178-236 на стойност 53.94лв, 1 бр. с № 178-237 на стойност 43.50 лв., 3бр. с № 178-101 на обща стойност 120.06лв./40.02лв. 1 брой/, 1 бр. с № 204-500 на стойност 60.90лв., 2бр. с № 168-44 на обща стойност 125.28лв./ 62.64лв. 1 брой/, 1 бр. с № 204-264 на стойност 55.68 лв.,2бр. с №204-242 на обща стойност 111.36лв. /55.68лв. 1 брой/, 2бр. с № 230-190 на обща стойност 89.90лв. /44.95лв.1 брой/, 1 бр. с № 230-378 на стойност 60.90лв., 2бр. с № 130-490 на обща стойност 104.40лв./52.20 лв. 1 брой/, 1 бр. с № 141-304 на стойност 38.28лв., 1 бр. с № 234-258 на стойност 41.76лв., 1 бр. с №196-310 на стойност 52.20лв., всички на обща стойност 4389.44 /четири хиляди триста осемдесет и девет лева и четиридесет и четири стотинки/, които владеел, собственост на "ПЕЛА"ЕООД гр.София - престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.206, ал.1, вр. чл.54, ал.1 НК го ОСЪЖДА на “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК” от ЕДНА година.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК” за срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА на основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимия К.Г.М. да заплати в полза на държавата по сметка на БРС сумата от 70 /седемдесет лева /лв., представляващи разноски по делото за съдебно-оценъчна експертиза.
ПРИСЪДАТА подлежи
на обжалване или протестиране в петнадесетдневен срок от днес пред БОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
МОТИВИ към ПРИСЪДА №
от 01.12.2009г. по НОХД № 2588/2009г. по описа на БРС:
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по повод постъпил в БРС обвинителен акт на прокурор при Районна прокуратура-гр.Бургас
против подсъдимия К.Г.М. ***, с ЕГН ********** с обвинение за престъпление по
чл.206, ал.1 от НК, за това, че на неустановена
дата през м. Септември 2008 г. в гр. Бургас, ул. „Чаталджа” №18, противозаконно
присвоил чужди движими вещи – автомобилни гърнета /ауспуси/ всички, на обща
стойност 4389.44 лв., които владеел, собственост на "ПЕЛА"ЕООД
гр.София. Представителят на БРП в съдебно заседание поддържа обвинението, обективирано
в обвинителния акт. Подробно аргументира доказаността му от обективна и от субективна страна и пледира
за налагане на наказание на подсъдимия в размер на две години “лишаване от
свобода”, което на основание чл.66,ал.1 от НК да бъде отложено за срок от пет
години.
Подсъдимият М. в
хода на съдебното производство дава обяснения, не се признава за виновен и моли
да бъде опрадван.
Защитата на подсъдимия в лицето на адв.В.Ц. излага
доводи за несъставомерност на поведението на М. по чл.206, ал.1 от НК, тъй като
подсъдимият не е имал договорни отношение със собственика на вещите, те не са
му били предоставяни на правно основание и подсъдимият не е извършил
присвоителни дейстнвия спрямо описаните в обвинителния акт автомобилни гърнета,
/ауспуси/. Счита, че в случая са налице типични неуредени гражданскоправни
отношения между св.Б.Х. и подс.К.М.. Моли последния да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл.206, ал.1 от НК.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
СЛЕДНОТО:
Подсъдимият К.Г.М. е роден на *** г. в Б., българин, български
гражданин, семеен, полувисше образование, управител на ЕТ „К.М.”***, настоящ
адрес гр.Б., ЕГН **********.
През месец Февруари 2008. св.Б.Х. и подс. К. Г.М.
решили да започнат съвместен бизнес, като открият автосервиз за тенекеджийски
услуги гр.Бургас,кв.Победа. Постигнали устна договорка М. да предостави нает от
него терен в посочения квартал на ул."Чаталджа " № 18, за съвместно
изграждане на помещение за автосервиза, а св.Х. да го оборудва с необходимите
съоръжения, материали и технически пособия. Х. от дълго време осъществявал
такава авторемонтна дейност в друг свой сервиз в кв.”Победа”, поради което имал
нужният опит и оборудване. Уговорили се фактически дейността да извършва само
св.Х. чрез вече съществуващата му фирма на едноличен търговец ЕТ
“Фарес”, а получената печалба да си делят наполовина като приспадат разходите. М. осигурил терен,находящ
се на ул.”Чаталджа” №18, за осъществане на ремонтите и съхраняването на
оборудването след приключване на работния ден. В съответствие с договореното двамата изградили
помещение за сервиза, оборудвали го с машини и инструменти, наели персонал и
през м. март 2008г. сервизът започнал да развива ремонтна дейност на автомобили.
На 15.03.2008г. Б.Х. в качеството му на
ЕТ “Фарес-Б.Х.”*** договор за консигнация, по силата на който получавал на
консигнация различни видове автомобилни гърнета /ауспуси/, които се ползвали
в ремонтната дейност, която осъществявал съвместно
с М. ***. Свидетелят В.–служител на „Пела” ЕООД, доставял ауспусите на Х. ***.
След като използвал съответното количество от тях в работата си, Х. се обаждал на В., за да съобщи количеството
продадени от него ауспуси, поръчвал колко и какви модели следва да му бъдат
доставени и при следващата доставката се отчитал с пласираната от него до
момента стока като видно от договора получавал възнаграждение в размер на 30%
от продадената стока. Първоначално работата потръгнала и
отношенията между Х. и М. били коректни, но с течение на времето подс.М.
започнал да изразява съмнения относно точността на св.Х. в отчитане на
печалбата, която му обявявал и която поделяли. Извършил ревизии на оборотите в
сервиза и назначил негов счетоводител, който
да следи цялата дейност и най-вече паричните постъпления.В началото на
м. септември 2008г. след скандала за пари подс.М. казал на св.Х., че повече
няма да работят заедно и щял да даде на последния сумата от 5000лева, който
представлявали по негова преценка неговия дял от съвместната им дейност, а Х.
трябвало да напусне помещението. Св.Х. не се съгласил, тъй като имал претенции,
че неговия дял значително надхвърля тази сума, поради което предложил да
ангажират лицензиран оценител, които да оцени всичко вложено в сервиза. Подс.М.
отказал, като заявил, че повече от 5000лв. няма да му даде. През деня, в който
възникнал конфликта между двамата, св.Х. освободил работниците по-рано, след
което заключил сервиза и си тръгнал. На следващия ден когато отишъл на работа в
сервиза, при опита му да влезе в помещението, св.Х. установил, че катинара бил
сменен, поради което не можал да отвори вратата и да влезе вътре. От тогава Х.
нямал достъп до сервиза и намиращите се в него машини, инструменти, части и
съоръжения, негова собственост или владени от него по силата на договори с
други фирми или предоставени му от приятели да ползва, сред които били и ауспусите,собственост
на фирма “Пела” ООД. След като сменил катирана на входната врата, подс.М.
сложил и СОТ система за охрана. Известно време след скандала подсъдимият пратил
двама свои служители да другия сервиз, стопанисван от Х.. Те предали
предложението на подсъдимия да даде на Х. 5000лв и да забрави за случая.
Последният отново не се съгласил и поискал да му се върне неговата част от оборудването
и машините, която останала в серзива включително и ауспусите, дадени му на
консигнация от “Пела”ООД. Това негово искане останало без резултат. След като Х.
напуснал сервиза, работата там продължила като М. назначил св.М.П. като
счетоводител-касиер като й обяснил да задейства паник бутона на СОТ системата в
случай, че св.Х. иска да влезе в работилницата. На 30.01.2009г. в
автоработилницата, находяща се в гр.Бургас кв.Победа", ул
"Чаталджа" № 18, е извършено претърсване и изземване от служители на
МВР. При претърсването са открити и иззети автомобилни гърнета / ауспуси / със
следните номера и стойности, според заключението на назначената по делото
съдебно-оценъчна експертиза: 1 бр. с №196-329 на стойност 45.24лв. , 1 бр. с
№136-462 на стойност 52.20лв., 1 бр. с № 190-635 на стойност 45.24лв., 2бр. с № 190-702 на
обща стойност 93.96 /46.98 лв. 1 брой/., 1 бр. с №190-616 на стойност 46.98лв.,
2бр. с № 130-464 на обща стойност 104.40лв. /46.98лв. 1 брой/., 1 бр. с
№190-630 на стойност 43.50лв., l бр. с № 196-307 на стойност 52.20 лв., l бр. с
№196-306 на стойност 45.24лв., 2бр. с №190-706
на обща стойност 93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 2бр. с № 196-336 на
обща стойност 93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 1 бр. с №190-603 на стойност 69.60
лв, 2бр. с №196-340 на обща стойност 111.36лв. /55.68лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-610 на стойност 45.24лв., 2бр. с № 234-289
на обща стойност 97.44лв. /48.72 лв. 1 брой/, 2бр. с №196-333 на обща стойност
93.96лв. /46.98лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-633 на стойност 46.98лв., 2бр. с №
130-460 на обща стойност 97.44лв. /48.72лв. 1 брой/, 1бр. с № 196-360 на
стойност 53.94 лв., 1 бр. с №190-706 на обща стойност 46.98лв., 2бр. с № 190-625
на обща стойност 90.48лв /45.24лв. 1 брой/, 1 бр. с № 190-605 на
стойност 55.68лв., 1 бр. с № 234-290 на стойност 55.68 лв., l бр. с
№196-367 на стойност 53.94лв., l
бр. с № 116-330 на стойност 59.16лв., 4бр. с № 234-284 на обща стойност
187.92лв /46.98лв. 1 брой/, 2бр. с №116-300 на обща стойност 128.76лв. /64.38
лв. 1брой/, 2бр. с №116-146-ф 50 на обща стойност 87.00лв. /43.50лв. 1 брой/, 1
бр. с № 196-534 на стойност 45.24лв.,1 бр. с № 204-600 на стойност 57.42 лв.
броя, 4бр. с № 204-478 на обща стойност 243.60лв. /60.90лв. 1 брой/, 3бр. с №
234-286-ф42 на обща стойност 151.38лв /50.46лв. 1 брой/, 2бр. с № 234-258 на
обща стойност 83.52лв /41.76лв. 1 брой/, 1 бр. с № 234-383 на стойност 41.76
лв., 1 бр. с № 234-282 на обща стойност 53.94лв., 2бр. с № 234-288 на обща
стойност 100.92лв /50.46лв. 1 брой/, l бр. с № 104-234 на стойност 59.16лв.,
2бр. с № 104-130 на обща стойност 97.44лв /48.72 лв. l брой/, 2бр. с № 141-727
на обща стойност 93.96лв. /46.98 лв.1 брой/, 1 бр. с № 141-720 на стойност
55.68лв., lбр. с № 234-281 на стойност 46.98лв., 2бр. с № 178-233 на обща
стойност 93.96лв. /46.98 лв. 1 брой/, 2бр. с № 148-993 Б и Д на обща стойност
107.88 /53.94лв.1 брой/, 1 бр. с № 178-236 на стойност 53.94лв, 1 бр. с №
178-237 на стойност 43.50 лв., 3бр. с № 178-101 на обща стойност
120.06лв./40.02лв. 1 брой/, 1 бр. с № 204-500 на стойност 60.90лв., 2бр. с №
168-44 на обща стойност 125.28лв./ 62.64лв. 1 брой/, 1 бр. с № 204-264 на
стойност 55.68 лв.,2бр. с №204-242 на обща стойност 111.36лв. /55.68лв. 1
брой/, 2бр. с № 230-190 на обща стойност 89.90лв. /44.95лв.1 брой/, 1 бр. с №
230-378 на стойност 60.90лв., 2бр. с № 130-490 на обща стойност 104.40лв./52.20 лв. 1 брой/, 1
бр. с № 141-304 на стойност 38.28лв., 1 бр. с № 234-258 на стойност 41.76лв., 1
бр. с №196-310 на стойност 52.20лв., всички на обща стойност 4389.44лв.
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите Б.П.Х.,
М.Г.П., П.П.В., Ц.К.Ю., заключението по допълнителната съдебно- оценъчна експертиза/стр.170-172 от ДП/, договор за
консигнация/стр.13-14 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от
30.01.2009г./стр.135-138/ протоколи за
доброволно предаване/ стр.141,стр.153 и 155 от ДП/, стокови
разписки/стр.142-152/,свидетелство за съдимост и другите писменни доказателства
по делото. Събрани по делото многобройни доказателства са непротиворечиви, взаимно
се допълват и съответстват помежду си. Показанията на свидетелите П.П.В. и Ц.К.Ю.
са обективни и последователни като липсват противоречия между тях и съдът ги
намира за истинни,тъй като те нямат лични отношения нито с подсъдимия, нито със
св.Б.Х.. Показанията на св.Х. в по-голямата си част кореспондират с обясненията
на подсъдимия по отношение на началото на съвместната им дейност, мястото на
извършването й, как са делили печалбата и кога са прекратили отношенията си. И двамата
сочат, че в началото бизнесотношенията им са били добри, но впоследствие са се
влошили до такава степен,че са се скарали. От протокола за претърсване и
изземване безспорно се установява, че в сервиза на ул.Чаталджа №18 са открити
нови неизползвани автомобилни гърнета на обща стойност 4389.44лв. Видно от
показанията на свидетелите Х., В. и Ю., както и въз основа на писмените
доказдателства по делото-договор за консигнация,стокови разписки и ценова листа
се стига до извод,че откритите в сервиза,стопанисван към 30.01.2009г. само от
подс. М., ауспуси са собственост на “Пела”ЕООД. Те са били дадени на
консигнация на св.Х. за да ги ползва при извършването на ремонтните дейности. От
неговите показания се установява,че след като са се скарали с подсъдимия, М. е
сменил катинара на входа на работилницата и сложил охранителна система СОТ като
по този начин препятсвал достъпа на Х. до сервиза. Това се потвърждава от
показанията на св.П.. Тя твърди, че е изрично инструктирана от подсъдимия да
натиска паник бутона на системата при поява на св.Х. в сервиза.Отново св.П.
свидетелства, че ауспусите са били там през цялото време от постъването й на
работа до напускането й като са били изложени
в работилницата, имали са номера и маркировка и тя е знаела,че та са
собственост на “Пела” ЕООД. Само в един кратък период са били изнесени от
помещението, поради извършването на оценъчна експертиза от вещо лице, назначено
от БРС във връзка с допускане на обезпечание върху доказателства относно бъдещ
иск на Х. срещу М. по гражданско дело след което отново са върнати там. Подсъдимият
не отрича, че иззетите ауспуси са на фирма “Пела”ЕООД, но твърди,че не е имало
на кого да ги върне и че е предложил на Х. в присъствието на св.Османов да си
ги вземе, но Х. отказал. Съдът счита,че тази теза на подс.М. не се доказа от
събраните доказателства.Показанията на св. Османов противоречат на показанията
на Х.,който заявава,че не е имало такъв разговор с подсъдимия. Османов е
служител на М., поради което съдът счита,че неговите показания са повлияни от
служебната му зависимост от подсъдимия. На
следващо място Османов не успя да каже кога и къде точно се е провел този
разговор, нито да пресъздаде подробности от него, въпреки че уж е присъствал.Не
се доказа и твърдението на М.,че е търсил представител на “Пела “ООД да си
прибере ауспусите. Тази насока са показанията на В. и Ю.,че не се разговоряли с
подсъдимия за връщането на стоката,който е
дадена на ЕТ”Фарес”.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на така изложената обстановка, съдът намира,че
от обективна и субективна страна подсъдимият М. е
осъществил престъпния състав по чл.206, ал.1 от НК. Това е така,защото през месец септември
2008г. в гр.Бургас противозаконно
присвоил автомобилни гърнета /ауспуси/ на обща стойност 4389.44 лв.,
собственост на "ПЕЛА"ЕООД гр.София, които владеел. Съдът счита, че са
налице всички елементи от обективната страна на състава на чл.206, ал.1 от НК.
Автомобилните гърнета /ауспуси/ са били предадени от техния собственик “Пела”
ЕООД във фактическа власт на св.Б.Х. въз основа на консигнационния договор
между “ПЕЛА” ЕООД и ЕТ”Фарес-Б.Х.”. Св.Х. имал съвместна дейност с подсъдимия М.
за ремонт на леки автомобили в сервиз на ул.”Чаталджа”№18,гр.Бургас.На практика
между двамата е бил сключен договор за гражданско дружество по смисъла на чл.357
от ЗЗД.Този устен договор е бил основанието, въз основа на което ауспусите,получени
от “Пела“ЕООД, са били оставени в сервиза, където подсъдимият и Х. извършвали
общата си дейност, като и двамата са имали ключове от него т.е. инкриминираните
вещи са били предоставена във фактическата власт на подсъдимия по силата на
споразумението му с консигнатора на стоката Х. за извършване на съвместна
дейност. Видно от доказателствата М. взел решение да задържи единствено за себе
си ауспусите,за които знаел, че са на “Пела ЕООД” без съгласието на лицето, което
от името на техния собственик имало правомощия да се разпорежда с тях. След
като се скарал с Х. и прекратили общата си дейност, М. прекратил достъпа на
бившия си съдружник до сервиза, сменил катинара и сложил СОТ система и продължил
да извършва същата ремонтна дейност.Съдът приема,че от този момент подсъдимият
е започнал да третира вещите като свои. Х.
си поискал инструментите и оборудването, но М. му казал,че ще му даде 5000лв., колкото
е неговия дял и нищо повече. С действията си по задържането на ауспусите и
отказа да ги върне на Х., подсъдимият ясно е манифестирал желанието си да ги
задържи за себе си без съгласието на техния собственик или на лицето, на което
те са предоставени да ги владее въз основа на договора за консигнация. Той е
нарушил възможността на собственика и на лицето, на което е възложена тяхната
продажба по силата на писмен договор за консигнация, да се разпорежда с
ауспусите.От субективна страна, съдът приема наличие на форма на вина пряк умисъл,
съгласно чл.11,ал.2 от НК-подсъдимият М. е съзнавал,че
владее вещта въз основа на уговорката за съвместна дейност с Х. и след
прекратяването й е следвало да ги върне на техния владелец или собственик, но
въпреки това ги е задържал за себе си за да ги използва в своята по-нататъшна
дейност без съгласието на Х. или на представител на “Пела”ЕООД. Ето защо съдът
намира, че в конкретният случай е налице както обективният, така и субективният
състав на престъплението по чл. 206, ал.1 НК и то е извършено от подсъдимият М..
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне на размера на наказанието съдът
съобрази,че от деянието не са настъпили реални имуществени вреди, тъй като
вещите са изззети от служителите на МВР и са в наличност, както и чистото съдебно минало на подс.М./реабилитиран по
право/. От друга страна съдът взе предвид високата стойност на присвоеното
имущество. Съдът като се съобрази с горепосочените смекчаващи и оттегчаващи
отговорността обстоятелства и ниската обществена опасност на дееца и деянието
определи на подсъдимия М. наказание “лишаване от свобода” от една година, чието
изпълнение на основание чл.66,ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от три
години. Съдът намира, че ефективното изтърпяване на наказанието “лишаване от
свобода” не е наложително и условното наказание ще окаже в достатъчна степен
възпиращо и превъзпитателно действие на подсъдимия.
На основание чл.189,ал.3 НПК след като го намери за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът осъди подсъдимият М. да заплати в полза на държавата направените по делото
разноски в размер на 70лв.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала: З.А.