Р Е Ш Е Н И Е №...
гр.Враца,20.10.2011г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в открито съдебно заседание на 18.10.2011г.,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА
ИВАНОВА
при
участието на секретаря Л.Г. разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№249 по
описа за 2005г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
С
молба от 15.07.2011г. Национална агенция за приходите е поискала на основание
чл.632,ал.3 от ТЗ да бъде възобновено производството по несъстоятелност за “П.
т.”-гр.М./в несъстоятелност/.Инвокират се доводи за това,че длъжникът притежава
недвижими имоти,които са били обект на възбрана,наложена от публичния
изпълнител с постановление от 17.02.2005г.Същите не са били реализирани в срока
по чл.193,ал.4 от ДОПК и подлежат на предаване на синдика.Молителят поддържа,че
посоченото имущество/седемнадесет апартамента в гр.Попово/ представляват
имущество,което е достатъчно за покриване на разноските в производството,поради
което настоява същото да бъде възобновено.Алтернативно се заявява искане за
посочване на сметката за предплащане на разноските,определени с акта на съда по
чл.629б от ТЗ.
С
определение от 02.08.2011г. съдът е приел,че молбата за възобновяване е подадена
в срок и е процесуално допустима.На молителя са дадени указания да ангажира
доказателства за това,че посоченото имущество е ликвидно и достатъчно за
покриване на разноските в производството по несъстоятелност.Едновременно с това
е указано на молителя в 14-дневен срок да предплати по особената сметка на
Окръжен съд-Враца сумата 10 000лв.,определена с акта по чл.629б от ТЗ от
27.05.2011г.
По
искане на молителя с разпореждане от 07.09.2011г. и на основание чл.63,ал.1 от ГПК е продължен с още 14 дни срока за предплащане на разноските,като
съобщението е връчено на 19.09.2011г.С молба от 17.10.2011г. Национална агенция
за приходите е представила платежно
нареждане за внасяне по особената сметка на ВрОС на сумата 2 000лв.В
молбата се изтъква,че изразената от агенцията готовност за предплащане на
разноските е обусловена от евентуалната възможност съдът да приеме,че
посоченото имущество не е достатъчно за покриване на същите.В тази връзка се
поддържа,че платената сума в размер на 2 000лв. е достатъчна за изплащане
на месечното възнаграждение на синдика и за покриване на другите разноски по
извършване на оценка на имуществото.Отново като евентуално е заявено искане за
определяне на режим за разсрочване на плащането за разноски в размер на
8 000лв.,а именно на равни месечни вноски.
В
проведеното съдебно заседание десезираният длъжник се представлява от синдика Х.Ж.Х..Същият
настоява,че изтичането на срока,след
който публичният изпълнител дължи предаване на непродаденото имущество на
синдика,не обуславя автоматично възникване на основание за възобновяване на
производството по несъстоятелност.Докладва,че към момента на спиране на
производството масата на несъстоятелността не е била изчерпана,но са липсвали
средства за развитие на производството,като само неизплатеното му
възнаграждение за този период възлиза на 6 000лв.Докладва се също,че
посочените от НАП апартаменти представляват работнически жилища,които не се
стопанисват повече от 6 години,заети са от самонастанили се лица,които не са
могли да бъдат изведени със съдействие на служители на МВР и за възстановяване
на владението е необходимо воденето на искови производства,свързани от своя
страна с допълнителни разноски.По отношение на варианта за предплащане на
определените разноски,предложен от молителя,синдикът заявява,че определението
по чл.629б от ТЗ е окончателно и не може да бъде изменяно.
Като
взе предвид исканията и възраженията на участниците в производството,съдът
приема следното:
С
определение от 27.05.2010г. съдът е задължил кредиторите на “П.т.”-гр.М. да
предплатят в 14-дневен срок сумата 10 000лв.,необходима за покриване на
разноските по несъстоятелността,като е указал последиците по чл.631,ал.1 от ТЗ.Определението е обявено в търговския регистър на 01.06.2010г.С решение по
чл.632,ал.1 от ТЗ,вписано в търговския регистър на 13.07.2010г.,съдът е спрял
производството по несъстоятелност,като е приел,че в определения срок разноските
не са предплатени.
Молбата
за възобновяване на производството е подадена по куриер на 12.07.2011г.,т.е. в
рамките на законоустановения едногодишен срок.
На
основното поддържано от молителя основание за възобновяване по чл.632,ал.2,изр.2,пр.1
от ТЗ същата е неоснователна.Молителят е представил писмени доказателства за
това,че с постановление на публичния изпълнител от 07.02.2005г. са наложени
обезпечителни мерки срещу длъжника чрез налагане на възбрана върху 18 броя
апартаменти в гр.Попово.Представени са доказателства за собственост на длъжника
върху тези имоти,удостоверения за данъчни оценки и протокол за опис,съставен от
публичен изпълнител при ТД-В.Търново,ИРМ Враца.Очевидно е,че това имущество не
е новооткрито,било е обект на принудително изпълнение по реда на ДОПК и не е
осребрено от публичния изпълнител.Вярно е,че съобразно чл.193,ал.4 от ДОПК
публичният изпълнител следва да предаде това имущество на синдика и това не е
сторено до приключването на разглежданото производство.Не това обаче е решаващо
за произнасянето на съда по молбата за възобновяване на посоченото
основание.Фактът,че имотите не са реализирани от публичния изпълнител е
индикация за тяхната непродаваемост.В тази връзка следва да бъде отчетена
изнесената от синдика информация относно това,че имотите не се стопанисват продължително
време и за заети от самонастанили се лица.Тези обстоятелства допълнително
компрометират възможността същите да могат реално да послужат за като източник
на средства за издръжка на производството по несъстоятелност,включващо
неплатени и бъдещи възнаграждения на синдика,разходи за оценка,за водене на
съдебни производства и пр.При тези обстоятелства съдът приема,че молителят не е
удостоверил наличието на имущество,което е ликвидно и достатъчно за
обезпечаването на производството по несъстоятелност.
Молбата
е неоснователна и на алтернативно заявеното в нея основание,свързано с
предлащане на разноските,определени с акта на съда по чл.629б от ТЗ.Това
определение е окончателно и не може да бъде отмено или изменяно.При това
положение,доколкото в него не е посочено по какъв начин следва да бъдат предплатени
разноските в размер на 10 000лв.,съдът приема,че крайният срок за
депозирането на необходимата сума по сметката на Окръжен съд-Враца е
24.09.2010г.,когато и изтекъл и продълженият срок за предплащане на разноските,определен
с разпореждане на съда след постъпването на молбата за възобновяване.Внесената
сума в размер на 2 000лв. не съответства на определения от съда размер на
разноските и възможност за разсрочване на това плащане в закона не предвидена.
Воден
от изложеното,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-гр.С.,бул.”К. Д.”№** за
възобновяване на производството по несъстоятелност за “П.Т.”-гр.М./в несъстоятелност/.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: