Р Е Ш Е Н И Е
№ 456
гр. Враца, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021
г. /седми декември две хиляди двадесет и
първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело
№ 564 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на НАП, депозирана чрез процесуалния представител ** Д.М.
против Решение №260059/23.07.2021г.,
постановено по АНД №106 по описа на
Районен съд - Мездра за
2021г., с което е отменено НП № 514532-F529972/28.05.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново в Централно управление на НАП. С цитираното НП на „Ф.П.“ ЕООД ***, за нарушение на чл.3,
ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП.
В с.з. касаторът, чрез ** М. моли за решение, с което да се отмени
решението на РС-Мездра и да се потвърди наказ. постановление, като правилно и
законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Ф.П.“ ЕООД,
редовно призован, представител не се явява. От процесуалният представител на
дружеството е ангажиран отговор и молба по същество на спора, с доводи за
неоснователност на жалбата. Претендирани са разноски.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Предмет на делото
е Решение № 260059/23.07.2021 г., постановено по
АНД № 106 по описа на Районен съд Мездра за 2021 г., с което е отменено НП №
514532-F529972/28.05.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в Централно
управление на НАП. С цитираното
НП на „Ф.П.“ ЕООД ***, за нарушение на чл.3, ал. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
За да отмени НП районният съд е приел, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено
е от компетентен орган, но при издаването му са нарушени съществено процесуални
правила, ограничаващи правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице.
Съдът, като обсъди
оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното
производство е образувано по жалба от „Ф.П.“ ЕООД *** - ответник в
касацията, срещу НП № 514532-F529972/28.05.2020
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП. Видно от приложените
по делото протоколи от проведени съдебни заседания, първоинстанционният съд е конституирал
като страна – ответник по делото - ТД на НАП – Велико Търново. С участието на
тази страна е протекло съдебното
производство пред първата съдебна инстанция.
Преди да провери
правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата,
съдът следва да извърши контрол за допустимостта на същото. Съгласно чл.
218, ал. 2 АПК, вр. чл. 63 ЗАНН за това съдът следи
служебно.
При извършване на
проверката, настоящият съд констатира, че е допуснато съществено нарушение при
конституирането на страните в производството пред РС - Мездра.
Съгласно разпоредбата на
чл.61,
ал.1 ЗАНН /в действаща понастоящем редакция на
ДВ, бр. 10 от 2011 г./ в производството пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55, ал.2, и
учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление
или електронния фиш.
В случая наказателното
постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП. Съгласно чл.
6, ал. 1 от Закона за НАП, агенцията се състои от
централно управление и териториални дирекции. Функциите на централното управление
са посочени в чл. 6, ал. 2 от Закона за НАП, а в чл.
6, ал. 3 от Закона за НАП отделно са формулирани
функциите и правомощията на териториалните дирекции на НАП, като териториални
структури.
В противоречие с цитираните разпоредби от
ЗАНН и ЗНАП в проведеното пред него производство районният съд неправилно е
конституирал като страна – ТД на НАП-Велико
Търново, която е участвала
в процеса, като ответник и спрямо този ответник са извършени всички
процесуални действия по делото. Териториалната дирекция е част от системата на приходната агенция –
териториална структура, но органът, издал процесното наказателното
постановление, не принадлежи към нея, а към Централното управление на НАП.
Именно последното, в съответствие на чл.61,
ал.1 ЗАНН, е учреждението, чийто орган е издал НП
и се явява надлежния ответник в производството по оспорване на наказателното
постановление.
Провеждането на производството пред
въззивната инстанция с участието на ненадлежна страна има за последица
недопустимост на постановеното съдебно решение. На основание чл. 63 ЗАНН, вр. чл.
221, ал. 3, предл. 2 АПК решението следва да бъде
обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежната страна
– ЦУ на НАП, като ответник, съгласно изискванията на чл.61,
ал.1 ЗАНН,
и производството да се проведе при нейното участие.
При този изход на спора
разноски в настоящото производство не следва да бъдат присъждани на страните.
По изложените
съображения и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 221,
ал. 3, предл. 2 АПК, Административен съд Враца,
в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
260059/23.07.2021г., постановено по АНД № 106 по описа на Районен съд - Мездра за 2021 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт по
приложението на процесуалния закон.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
( 2.