Определение по дело №478/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на М. А. Х., с [ЕГН], с адрес: с. Голямо Градище, общ. Опака, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. З. Б. от АК-Търговище, против Решение №2153-25-232/01.07.2024г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1764-7/13.05.2024г., издадено от Н. Д. - главен експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед №1015-25-48/12.04.2023г., с което на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица/ПОБ/ в размер на 25,66 лв. дневно, считано от 02.12.2023 г. до 01.10.2024 г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120 ал.1 КСО в случая не се дължи внасяне на държавна такса, тъй като и според обжалвания административен акт жалбоподателят се явява осигурено лице. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне на 11.07.2024г. лично на жалбоподателя, и датата на пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена жалбата /24.07.2024г./. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

М. А. Х., с [ЕГН], с адрес: с. Голямо Градище, общ. Опака, обл. Търговище, [улица], в качеството на жалбоподател/ оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.10.2024 г. от 10.10ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните /л.3 обратна страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на оспореното решение поради направено неправилно тълкуване и прилагане на чл. 62 от Регламент/ЕО/ № 883/2004г. и на цитираните в това решение Указания, които са утвърдени със Заповед № РД-06-7/03.06.2014 г. на Министъра на труда и социалната политика на България. Сочи се, че в оспореното решение органът е направил два варианта на изчисление на ПОБ, ползвайки две различни основи според броя на работните дни и размера на осигурителния доход, а това водело до необоснованост на решението. Изразява се несъгласие с подхода на органа да вземе предвид като основа за изчисляване на ПОБ отразената във фишовете сума RSZ werknemer/basis berekenina в общ размер 218.70 евро, представляваща по – ниската фиксирана сума, използвана като база за изчисляване на социалноосигурителните вноски, вместо да съобрази отразената в тези фишове BRUTO ONDERWORPEN AAN RSZ сума в общ размер 1 029.60 евро, представляваща брутния доход на служителя, който е обложен със социалноосигурителни вноски в Белгия. Според оспорващата страна именно брутният доход представлява реалния доход, който трябва да се вземе предвид за изчисляване на обезщетението за безработица. В жалбата са изложени подробни съображения относно разликата между тези два вида доходи, която се дължала на специфични осигурителни разпоредби, прилагани по отношение на сезонните работници в сектор „Градинарство“ в Белгия. Счита, че дадената в цитирания приложим Регламент правна уредба за определянето на ПОБ не съдържа изключения по отношение на ПОБ за сезонни работници в сектор „Градинарство“ в Белгия или друга държава – членка. При съобразяване на отразения във фишовете брутен доход като база изчисленият в жалбата размер на ПОБ, който следвало да се определи на жалбоподателя, бил 61.78 евро, като същият след редуцирането му до максималния размер на ПОБ в България бил в размер на 85.71 лева дневно за срок от 02.12.2023 г. 31.12.2023г., а от 02.01.2024 г. до 01.06.2024 г. следвало да се съобрази и промяната на максималния размер на обезщетението за безработица, т.е. 107.14 лв. на ден. Като визира наличие на отменителното основание по чл. 146 т. 4 АПК, оспорващата страна моли съда да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане за определяне на ПОБ като върне преписката на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ ответната страна признава правото на обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл. 54а ал.1 КСО на жалбоподателя като лице, чиято последна трудова заетост е била в друга държава – членка, а постоянното му пребиваване е било в България; 2/ безспорен за страните факт е, че последният работодател на жалбоподателя е HEALTHY FRUIT BV в Кралство Белгия; 3/ страните не спорят по факта, че жалбоподателят е бил осигурен по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“; 4/ ответната страна не оспорва размера на получения от жалбоподателя брутен доход, отразен в приложените по преписката фишове за заплати..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за определяне на посочения в оспорения акт размер на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, като напр. продължителността на последния сключен от него трудов договор в Белгия и размера на полученото от него среднодневно трудово възнаграждение по този договор.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.