О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№275/21.05.2018
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 21.05.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби и шест частни жалби, както следва.
І/
Въззивна жалба
вх.№4821/24.07.2017г., подадена от Й.Й.Н. чрез процесуалния й представител
адв.Д.Д. против решение №155/ 12.06.2017г., постановено по гр.д.№671/14г. по
описа на ДОС, гр.о., в частите му, с
които: 1/ е признато за установено
по иска на „Енерго - Про Продажби”АД, гр.Вар- на, че сключените между Й.Й.
Ценова/в диспозитива на решението е допусната ОФГ при посочване фамилното име
на страната като действителното такова е Н./, и всяко от дружествата: „АВАТАР
ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ
ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ
ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ
2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ
1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД,
,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2”
ООД, всичките със седалище гр.Добрич, на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014
г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя договори за прехвърляне на равни части от
вземания срещу ищеца - предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№
619/2013г. по описа на ВРС - в размери от по 217лв., 219лв., 220 лв. и 203, 33 лв. в полза на всяко от посочените дружества , са
нищожни като сключени в противоречие със закона - чл. 57, ал.2 от Конституцията
(при злоупотреба с право ) на осн. чл.
26, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 2/ е признато
за установено по иска на „Енерго - Про Продажби”АД, гр.Варна, че сключените
между Й.Й. Ц./допусната
е идентична ОФГ като горепосочената/ и всяко от дружествата: „АВАТАР ЪФ
ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ
” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД ,„ АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ
ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „
ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2”ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1”
ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „М
ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД”, „ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ
КЕПИТЪЛ 1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2”
ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ
2”ООД, всички със седалище в гр. Добрич, на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г.,
6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя договори за прехвърляне на равни
части от вземания срещу ищеца - предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
8355/2013г. по описа на ДРС в размери от по 47 лв., 49 лв., 50 лв. и 19, 44 лв.
в полза на всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в
противоречие със закона - чл. 57, ал.2 от Конституцията (при злоупотреба с
право) на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 2.1/ е признато за установено по
иска на „Енерго - Про Продажби”АД, гр. Варна, че сключените между Й.Й. Ценова
/допусната е идентична ОФГ като горепосочената/ и всяко от дружествата: „АВАТАР
ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД” , „ ПРЪТЕКТ ДИ
ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, ,„АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ
СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС
2”ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „
ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ
КЕПИТЪЛ 1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2”
ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ
2”ООД, всички със седалище в гр. Добрич, на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г.,
6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя договори за прехвърляне на равни
части от вземания срещу ищеца - предмет на изпълнителен лист, издаден по
гр.д.№8355/2013 г. по описа на ВРС в размери от по 47 лв., 49 лв., 50 лв. и 19, 44 лв. в полза на всяко от посочените
дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона - чл. 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право )
на основание чл. 26, ал.1, пр.1
от ЗЗД - в решението при посочения диспозитив е допусната ОФГ, като същият
преповтаря в цялост този по т.2 при липса на формирана подобна воля в мотивите;
3/ е признато за установено по иска
на „Енерго - Про Продажби”АД, гр. Варна, че сключените между Й.Й. Ценова
/допусната е идентична ОФГ като горепосочената/ и всяко от дружествата: „АВАТАР
ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ ПРЪТЕКТ ДИ
ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ
ПРАВА” ООД, „ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2”ООД, „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД„ , „ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД, всички със седалище в гр.
Добрич на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя
договори за прехвърляне на равни части от вземания срещу ищеца - предмет на
изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 8303/2013 г. по описа на ВРС, в размери от
по 31 лв., 32, 20 лв., 11,15 лв. и 8, 46 лв. в полза на всяко от посочените
дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона - чл. 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 4/ е признато за установено по иска на
„Енерго - Про Продажби”АД, гр. Варна, че сключените между Й.Й. Ценова
/допусната е идентична ОФГ като горепосочената/, и всяко от дружествата „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „ М ВЕНЧЪРС
1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД„
ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ
2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 2” ООД , „БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2”ООД , „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
2” ООД, „ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД и „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ
2”ООД, всички със седалище гр.Добрич, на 4.02.2014г. 20 договори за прехвърляне
на равни части от вземане срещу ищеца - предмет на изпълнителен лист, издаден
по гр.д.№ 9530/2013 г. по описа на ВРС - в размери от по 7, 75 лв. в полза на
всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в противоречие със
закона - чл. 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 5/ е признато за установено по иска на
„Енерго - Про Продажби”АД, гр.Варна, че сключените между Й.Й. Ценова /допусната
е идентична ОФГ като горепосочената/, и всяко от дружествата „БИ ПРИВИЛИДЖТ 1”
ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД ; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „
БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС
1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ
2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИ-СИС 2” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 2” ООД , „ БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД и „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ
2”ООД, всички със седалище гр. Добрич на 6.02.2014г. 20 договори за прехвърляне
на равни части от вземане срещу ищеца - предмет на изпълнителен лист, издаден
по гр.д. № 4918/2013 г. по описа на ВРС - в размери от по 7, 50 лв. в полза на
всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в противоречие със
закона – чл.57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право )
на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 6/
Й.Й. Ц /допусната е идентична ОФГ като горепосочената/ е осъдена да заплати на „Енерго
- Про Продажби”АД сумата от 303лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е недопустимо, като се
претендира да бъде обезсилено, евентуално се твърди, че е неправилно поради на
нарушение на мате - риалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания
чрез процесуал -ния й представител адв.Н.Б. отговор по жалбата в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението в
обжалва -ната му от Й.Н. част да бъде потвърдено.Претендира разноски.
В жалбата и в отговора не са правени доказателствени
искания.
Необжалвалите необходими другари на жалбоподателя Й.Й.Н.
по предявените против нея искове, а именно дружествата: „АВАТАР ЪФ
ДЖЪСТИС” ООД , „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ
ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ
ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ
2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ АЙ
КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС
2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС
ВЕНДИНГ 2” ООД, следва да бъдат служебно конституирани от съда като
въззивници на осн. чл.265, ал.2 от ГПК.
ІІ/
Въззивна жалба
вх.№4955/31.07.2017г., подадена от ЧСИ Й И Ц чрез процесуалния му представител
адв Д.Д., против решение №155/ 12.06.2017г., постановено по гр.д.№671/14г. по
описа на ДОС, гр.о., в частите му, с
които: 1/ е осъден да заплати на
„Енерго-Про Продажби”АД сумата от 74 064, 56лв., обезщетение за вреди, причинени
от процесуално незаконосъобразно изпълнение - събиране от имуществото на
длъжника - ищец на суми за разноски от такси и адво -катски възнаграждения - по
три изпълнителни производства № 20147840400113 ; 20147840400114 и 20147840400115, ведно със законните лихви,
считано от 25.02. 2014г. до окончателно изплащане на сумата; 2/ е осъден да заплати „Енерго - Про
Продажби”АД сумата 8 125, 62 лв., обезщетение за вреди, причинени от проце
-суално незаконосъобразно изпълнение - събиране от имуществото на длъжника -
ищец на суми за разноски от такси и адвокатски възнаграждения - по две изпъл - нителни
производства № 20147840400144 и 20147840400145, ведно със законните лихви,
считано от 25.02.2014г. до окончателно изплащане на сумата; 3/ е осъден да заплати на „Енерго-Про
Продажби”АД сумата от 436, 38лв., представляваща съдеб- но-деловодни разноски,
като решението е постановено при участието на третото лице помагач ЗАД
„Булстрад Виена иншуърънс груп”, гр.София на страната на Йордан Иванов Ценов.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е недопустимо, като се
претендира да бъде обезсилено, евентуално се твърди, че е неправилно поради на
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постанове -но друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна
„Енерго-Про Продажби”АД в депозирания чрез процесуал- ния й представител адв.Н.Б.
отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението в обжалва -ната му от Й.Ц част да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане
за допускане на ССЕ със задача вещото лице да установи какви суми са събрани по
изп.д.№ 20147840400113, изп.д.№ 20147840400114, изп.д.№ 20147840400115, изп.д.№
20147840400144 и изп.д.№ 20147840400145 на осн. чл.10, т.2 от Наредба №1/04г.
на ВАдвС като юрисконсултски възнаграждения за водене на делата.Съдът приема,
че исканата ССЕ не е необходимо доказателство, доколкото по всяко от изп.дела в
претендираните от взискателите разноски за юрисконсултско възнаграждение са
посочени поотделно сумите, претендирани на осн.
чл.10, т.1 и т.2 от Наредба №1/ 04г. на ВАдвС, както и в изслушаната
пред ДОС ССЕ са посочени сумите, които са събрани по изп.дела като разноски за
възнаграждения.Съдът приема, обаче, че за възникнали по делото въпроси, за
които съдът не разполага със специални
знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва да бъде допусната служебно
ССЕ със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
при необходимост извърши справка в счетоводството на ЧСИ Й.Ц, да даде
заключение относно следното: по всяко от изп.д.№ 20147840400113, изп.д.№ 20147840400114,
изп.д.№ 20147840400115, изп.д.№ 20147840400144 и изп.д.№ 20147840400145 какви
точно суми са събрани от длъжника като такси и разноски по ТТРЗЧСИ поотделно по
пера, т.е. по отделните точки от тарифата, съгласно съставените сметки и
фактури, като даде и сбора им по всяко изп.дело, вкл. отчитайки върнатите на
длъжника надвнесени суми, както и да посочи кои от тези такси и разноски са
получени от ЧСИ, т.е. останали по негови сметки, а ако евент. са наредени по
сметки на други лица да се посочи на какво основание, при депозит в размер на
220лв., вносим от „Енерго-Про Продажби”АД съгласно разпределението на доказателствената
тежест.
На необжалвалите
обикновени другари на въззивника Й. И.
Ц., а именно
дружествата: „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД , „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ
ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД,
„АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО
БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС
1”ООД, „ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „
РОС ВЕНДИНГ 2” ООД, които са солидарно осъдени с него да заплатят на
„Енерго-Про Продажби”АД горепосочените суми/без тези за съдебно-деловодни
разноски/, следва да бъде указана възможността по чл.265, ал.1 от ГПК да се
присъединят в срок до първото по делото о.с.з. към въззивната жалба, подадена
от Й. И. Ц..
ІІІ/ частна жалба вх.№5079/03.08.2017г.,
подадена от „Енерго-Про Продажби”АД чрез процесуалния му представител адв.Н.Б.
против определение №738/11.07. 2017г., постановено по гр.д.№671/14г. по описа
на ДОС, в частите му, с които е
допълнено определение от съдебно заседание на 11.05.2017г. за частично прекра
-тяване на делото по главните искове като „Енерго-Про Продажби”АД е осъдено да
заплати на адв.К.Тодоров, пълномощник на ответника Й. И. Ц., сумата от 299, 62лв., съставляваща
адв.възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА, на осн. чл.78, ал.4 от ГПК, както и е
осъдено да заплати на дружествата „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД , „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ
” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ”
ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО
БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС
1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „
ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД,
„ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД ,
„ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „
ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД,
„ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД суми от по 100лв., съставляващо възнаграждение по
чл.78, ал.8 от ГПК на осн.чл.78, ал.4 от ГПК.В частната жалба се твърди, че
определението в обжалваните му части е неправилно по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което се допълни определението от 11.05.2017г. като на дружествата се присъди
едно общо възнаграждение съгласно принципа, предвиден в чл.9, ал.1 от НЗПП,
както и се остави без уважение молбата за присъждане на възнаграждение по реда
на чл.38, ал.2 от ЗА.Претендират се разноски.
Въззиваемите дружества „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД , „
ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „
РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ
СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР
ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „
БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ
1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД, всички чрез
процесуалния си представител ю.к.Л.Ч. в депозирания в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по жалбата поддържат становище за неоснователност на същата и молят
определението в обжалваната му от „Енерго-Про Продажби”АД част да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Въззиваемият Йордан Иванов Ценов не е бил редовно
уведомен, като не му е бил изпратен от администриращия жалбата съд препис от
същата с възможност за отговор.Такъв следва да му бъде изпратен от настоящата
инстанция с даване възможност за отговор в предвидения в чл.276, ал.1 от ГПК
срок.
ІV/
частна жалба вх.№5399/21.08.2017г., подадена от „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД , „
ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „
РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ
СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР
ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „
БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ
1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД, всички чрез
процесуалния им представител ю.к.Л.Ч., против определение №738/11.07. 2017г.,
постановено по гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, в частта му, с която е допълнено определение от съдебно заседание
на 11.05.2017г. за частично прекра -тяване на делото по главните искове, в
частта му, с която на дружествата не са присъдени претендираните разноски за
разликата над присъдените по 100лв. до 216, 99лв. за всяко от дружествата.В
частната жалба се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно
по изложените в същата съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което се допълни определението от 11.05.2017г. като
на дружествата се присъдят разноски на осн. чл.78, ал.4 от ГПК и за разликата
над 100лв. до 216, 99лв. за всяко. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания
в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по жалбата чрез процесуалния
представител адв.Н. Б. поддържа становище за неоснователност на същата и моли
определението в обжалваната му от дружествата част да бъде потвърдено, а
евентуално, ако се приеме, че жалбата е основателна, то да се присъдят разноски
в еднократен размер за всички дружества.Претендира разноски.
V/ частна жалба вх.№5404/21.08.2017г.,
подадена от Й.Й.Н. чрез процесуалния й представител адв.Д.Д. против определение
№738/11.07.2017г., постановено по гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, в частта му, с която е оставена без
разглеждане подадената Й.Й. Ц.
/допусната е идентична ОФГ като горепосочената/ молба вх.№3706/08.06.2017г. за
допълване на определение от съдебно заседание на 11.05.2017г. за частично
прекратяване на делото по главните искове относно разноските.В частната жалба
се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно по изложените в
същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което се уважи подадената от страната молба от 08.06.2017г. по чл.248
от ГПК за присъждане на разноски на осн. чл.78, ал.4 от ГПК.Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания
в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по жалбата чрез процесуалния представител
адв.Н. Б. поддържа становище за неоснователност на същата и моли определението
в обжалваната му от Й.Н. част да бъде потвърдено.Претендира разноски.
В частната жалба е направено искане за спиране на
производството по същата до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по подадената от Й.Н. молба с пр.осн. чл.250 от ГПК за допълване
на постановеното решение с вх.№4822/24.07.2017г.Цитираната молба, подадена от
страната, е оставена без разглеждане с определение №857/11.09.2017г.Прието е,
че против Й.Н. не е предявен иск за обезщетение за вреди, предвид което и
решението не е непълно. Против определението от 11.09.2017г. Й.Н. е подала
частна жалба, производ- ството по която е образувано във в.ч.гр.д.№209/18г. по описа
на ВАпС/по същото е постановено невлязло в сила понастоящем определение
№259/15.05.2018г., пот -върждаващо определението на ДОС/.За да остави без
разглеждане молба вх.№ 3706/08.06.2017г. в определението си от 11.07.2017г.
първоинстанционният съд е приел, че Й.Н. не е страна по предявения иск за
присъждане на обезщетение за вреди, предвид което и при частичното прекратяване
на производството по същия в о.с.з. на 11.05.2017г. не е легитимирана да иска
допълване на прекрати -телното определение чрез присъждане на разноски на осн.
чл.78, ал.4 от ГПК. Производството по подадената частна жалба против
определение №857/11. 09.2017г. е преюдициално по отношение на настоящото,
доколкото ще даде разрешение на релевантния за настоящото производство въпрос дали
Й.Н. е страна по предявения иск, производството по който е било частично
прекратено, предвид което и съдът приема, че производството по настоящото дело,
само в частта му по частна жалба вх.№5404/21.08.2017г., подадена от Й.Й.Н., следва
да бъде спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на
производството по в.ч.гр.д.№209/18г. с влязъл в сила съдебен акт.
VІ/ частна жалба вх.№7605/27.11.2017г., подадена
от „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД ; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „
М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД,
„ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС
2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД , „ БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2”ООД , „
ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД и „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ
2”ООД, всички чрез процесуалния им представител ю.к.Л.Ч., против определение
№970/26.10.2017г., постано - вено по гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, в частта му, с която е оставена без уважение подадената от
посочените дружества молба вх.№4959/31.07.2017г. за изменение на постановеното
по делото решение №155/12.06.2017г. в частта му за осъждането им за разноски по
главните и инцидентите искове чрез намаляването им до размерите от 290, 37лв. и
167, 27лв. и в частта на осъждането на ищеца за разноски по чл.78, ал.8 от ГПК
по главните искове чрез увеличаването им в размера от 425, 95лв./350лв.+75,
95лв./. В частната жалба се твърди, че определението в обжалваната му част е
неправилно по изложените в същата съображения. Претендира се да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от 20-те дружества молба с пр.осн. чл.248 от ГПК като
решението в частта му относно разноските се измени като се намали размерът на
разноските в тежест на всяко от горепосочените дружества по иска за вреди до
сумата от по 289, 93лв., както и се намали размерът на разноските в тежест на
всяко от горепосочените дружества по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД до сумата
от по 167, 27лв., както и да се присъди на всяко от тези дружества още сумата
от по 425, 95лв./350лв.+75, 95лв./, съобразно
отхвърлената част от исковете за вреди.Претендират се разноски.
Въззиваемата
страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
отговор по жалбата чрез процесуалния представител адв.Н. Б. поддържа становище
за неоснователност на същата и моли определението в обжалваната му от
посочените дружества част да бъде потвърдено, а евентуално, ако се приеме, че
жалбата е основателна, то да се присъдят разноски в еднократен размер за всички
дружества.Претендира разноски.Претендира да бъдат задължени жалбоподателите да
представят трудовите договори на юрисконсулт Л.Ч., както и доказателства за
заплащане на трудовото му възнаграждение, считано от датата на образуване на
гр.д.№671/14г. по описа на ДОС до началото на 2018г.
Исканите доказателства в първата си част не са
необходими, доколкото по делата са представени за всяко от дружествата справки
по чл.4 от Наредба №5/29. 12.2002г. относно изпратените до ТД на НАП
уведомления по 62 от КТ за сключените с юрисконсулта на дружествата трудови
договори, а във втората си част са неотносими към предмета на частната жалба.
VІІ/ частна жалба вх.№7607/27.11.2017г.,
подадена от „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД , „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ
ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД,
„АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД всички чрез процесуалния им
представител ю.к.Л.Ч., против определение №970/26.10. 2017г., постановено по
гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, в частта
му, с която е оставена без уважение
подадената от посочените дружества молба вх.№4958/31. 07.2017г. за изменение на
постановеното по делото решение №155/12.06.2017г. в частта му за осъждането им
за разноски по главните и инцидентите искове чрез намаляването им до размерите
от 290, 37лв. и 167, 27лв. и в частта на осъждането на ищеца за разноски по
чл.78, ал.8 от ГПК по главните искове чрез увеличаването им в размера от 549,
86лв./350лв.+199, 86лв./ и за разноски по чл.78, ал.8 от ГПК по инцидентните
искове чрез увеличаването им размера от 590, 42лв./350лв.+240, 42лв./.В
частната жалба се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно
по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отме - нено и вместо
него постановено друго, с което се уважи подадената от 10-те дружества молба с пр.осн. чл.248 от ГПК като решението
в частта му относно разноските се измени като се намали размерът на разноските
в тежест на всяко от горепосочените дружества по иска за вреди до сумата от по
284, 16лв., както и да се намали размерът на разноските в тежест на всяко от
горепосочените дружества по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД до сумата от по
167, 27лв., както и да се присъди на всяко от дружества още сумата от по
1 140, 28лв./350лв.+199, 86лв.+350лв.+240, 42лв./, съобразно отхвърлената част от исковете за вреди и отхвърлената
част от исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД.Претендират се разноски.
Въззиваемата
страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
отговор по жалбата чрез процесуалния представител адв.Н. Б. поддържа становище
за неоснователност на същата и моли определението в обжалваната му от
посочените дружества част да бъде потвърдено, а евентуално, ако се приеме, че
жалбата е основателна, то да се присъдят разноски в еднократен размер за всички
дружества.Претендира разноски.Претендира да бъдат задължени жалбоподателите да
представят трудовите договори на юрисконсулт Л.Ч., както и доказателства за
заплащане на трудовото му възнаграждение, считано от датата на образуване на
гр.д.№671/14г. по описа на ДОС до началото на 2018г.
Исканите доказателства в първата си част не са
необходими, доколкото по делата са представени за всяко от дружествата справки
по чл.4 от Наредба №5/29. 12.2002г. относно изпратените до ТД на НАП
уведомления по 62 от КТ за сключените с юрисконсулта на дружествата трудови
договори, а във втората си част са неотносими към предмета на частната жалба.
VІІІ/ частна жалба вх.№2105/29.03.2018г.,
подадена от Й.Й.Н. чрез процесуалния й представител адв.М.М. против определение №59/26.01.2018г.,
постановено по гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, в частта му, с която е оставена без уважение подадената Й.Й.Н.
молба вх.№4823/24.07.2017г. за изменение на постановеното по делото решение
№155/ 12.06.2017г. в частта й за осъждането на ищеца за разноски по чл.38, ал.2
от ЗА в полза на адвоката по отхвърлените инцидентни искове чрез увеличаването
им със сумата от 5 700лв.В частната жалба се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от страната молба от
24.07.2017г. по чл.248 от ГПК в частта й за присъдените разноски на осн. чл.38,
ал.2 от ЗА, като същите се увеличат на 5 700лв.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби”АД в депозирания
в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по жалбата чрез процесуалния
представител адв.Н. Б. поддържа становище за неоснователност на същата и моли
определението в обжалваната му от Й.Н. част да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Извън частта, подлежаща на спиране, производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по
в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о. САМО
в частта му по частна жалба вх.№5404/21.08.2017г., подадена от Й.Й.Н. чрез процесуалния
й представител адв.Д.Д. против определение №738/11.07.2017г., постановено по
гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, гр.о. в
частта му, с която е оставена без разглеждане подадената Й.Й.Н. молба
вх.№3706/08.06.2017г. за допълване на определение от съдебно заседание на
11.05.2017г. за частично прекратяване на производството по главните искове
относно разноските, до приключване на производството по в.ч.гр.д. №209/18г. по
описа на ВАпС, гр.о. с влязъл в сила съдебен акт, на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
КОНСТИТУИРА на осн.
чл.265, ал.2 от ГПК като въззивници по в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о.
в качеството им на необходими задължителни другари на въззивника Й.Й.Н. по
подадената от същата въззивна жалба вх.№4821/24.07.2017г. против горепосочените
части от решение №155/12.06.2017г., постановено по гр.д.№671/14г. по описа на ДОС,
гр.о., дружествата: „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „
ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД,
„АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА”
ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО
БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2”
ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД.
УКАЗВА на осн. чл.265,
ал.1 от ГПК на „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД,
„ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ”
ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ
ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „
ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД,
„ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М
ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД , „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ
1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2” ООД, че имат
възможност в качеството им на обикновени другари на ЧСИ Йордан Иванов Ценов в
срок до първото по делото о.с.з. с писмена молба, с преписи за страните, да се
присъединят към подадената от ЧСИ Йордан Иванов Ценов въззивна жалба вх.№ 4955/31.07.2017г.
против горепосочените части от решение №155/12.06.2017г., постановено по гр.д.№671/14г.
по описа на ДОС, гр.о.
ДОПУСКА
Съдебно-счетоводна експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и при необходимост извърши справка в счетоводството на
ЧСИ Й.Ценов, да даде заключение относно следното: по всяко от изп.д.№
20147840400113, изп.д.№ 20147840400114, изп.д.№ 20147840400115, изп.д.№ 20147840400144
и изп.д.№ 20147840400145 какви точно суми са събрани от длъжника като такси и
разноски по ТТРЗЧСИ поотделно по пера, т.е. по отделните точки от тарифата,
съгласно съставените сметки и фактури, като даде и сбора им по всяко изп.дело,
вкл. отчитайки върнатите на длъжника надвнесени суми, както и да посочи кои от
тези такси и разноски са получени от ЧСИ, т.е. останали по негови сметки, а ако
евент. са наредени по сметки на други лица да се посочи на какво основание, при
депозит в размер на 220лв., вносим от „Енерго-Про Продажби”АД в 5 дневен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
по допусната ССЕ в.л. Д.
Д. Д.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЧСИ Й. И. Ц. за допускане на ССЕ с посочена във
въззивната му жалба задача.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „Енерго-Про Продажби”АД за задължа -ване на насрещните
дружества да представят трудовите договори на юрисконсулт Л.Ч., както и
доказателства за заплащане на трудовото му възнаграждение, считано от датата на
образуване на гр.д.№671/14г. по описа на ДОС до началото на 2018г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от частна жалба
вх.№5079/03.08.2017г., подадена от „Енерго-Про Продажби”АД чрез процесуалния му
представител адв.Н.Б., против определение №738/11.07.2017г., постановено по
гр.д.№671/14г. по описа на ДОС, на ЧСИ Й. И. Ц. с възможност за писмен отговор в
едносед -мичен срок от получаването му.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№208/18г.
по описа на ВАпС, гр.о. извън частта му, в която производството е спряно, в
открито съдебно заседание на 04.07.2018г. от 10, 00ч.Да се призоват страните.Вещото
лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението подлежи на
обжалване САМО в частта му, с която производ -ството по делото се спира
частично, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред
Върховен касационен съд.В останалата част определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: