№ 11307
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110163341 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Г. С. Г. срещу ЗД „Бул Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането за допускане изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за посочените в направените доказателствени искания
обстоятелства.
Основателно е и искането на страните за изискване на образуваната при сектор
„Пътна полиция“ при СДВР административно-наказателна преписка въз основа на
констативен протокол за ПТП № ****/04.09.2020 г. и съставен АУАН №
******/04.09.2020 г.
С отговора на исковата молба ответникът признава факта на валидно
застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния лек автомобил, поради което фактът следва да се
отдели като безспорен. Ето защо, направеното от ищцата искане за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица по реда на чл. 190 ГПК не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да се отхвърли.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване по реда на чл. 186
ГПК от Столична община на вертикална и хоризонтална маркировка на ул. „***“ в
участъка пред ***.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника за представяне на застрахователна полица за процесния автомобил.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от сектор „Пътна полиция“ при СДВР в
едноседмичен срок от съобщението да представи административно-наказателна
преписка въз основа на констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
****/04.09.2020 г. и съставен АУАН № ******/04.09.2020 г., като посочи дали е
образувано досъдебно производство, съответно какъв е номерът на преписката.
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община СДВР в едноседмичен
срок от съобщението да представи копие от вертикална и хоризонтална маркировка на
ул. „***“ в участъка пред ***.
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване състоянието на
ищцата след произшествието, както и за претърпените болки, страдания и психически
стрес чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на допуснатия до
разпит свидетел в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без доказване на уважителна причина, производството по делото ще
продължи без събиране на допуснатото доказателство.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и обстоятелствата при настъпването му чрез разпита на свидетеля В В М, който
да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: ***, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит, след събиране на гласните доказателствени средства
чрез разпита на свидетеля В В М и след постъпване на материалите от по образуваната
административно-наказателна преписка и материалите, изискани от Столична община.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, платим както
следва: сумата от 350 лева, вносима от ответника в петдневен срок от съобщението и
сумата от 150 лева, платима първоначално от бюджета на съдебната власт.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р П М И – специалност: нервни болести,
неврохирургия, която да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500 лева, платим както
следва: сумата от 350 лева, вносима от ответника в петдневен срок от съобщението и
сумата от 150 лева, платима първоначално от бюджета на съдебната власт.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
2
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477,
ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Г. С. Г. твърди, че на 04.09.2020 г., около 09.45 ч. в гр. София, л.а. марка
„***“ с per. № ******, управляван от В В М, движейки се по ул. „***“, с посока от ул.
„*** и в района на *** поради недостатъчно внимание и предпазливост към
участващите в движението пешеходци, не пропуснал ищцата, пресичащата пътното
платно отляво-надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, и
реализирал ПТП. Твърди се, че за пътния инцидент бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с № К- ***/04.09.2020 г. по описа на СДВР-О-ПП.
Съгласно посочения протокол, към датата на ПТП лек автомобил марка „***“, с per. №
****** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. Сочи, че непосредствено след пътния инцидент ищцата била
транспортирана от екип на бърза помощ в УМБАЛ „Света Анна“ АД - София със
силни болки в областта на тила и врата, както и изтръпване на първи и втори пръст на
двете ръце. Било установено, че е получила следните травматични увреждания:
мозъчно сътресение, контузия на главата и голям подкожен хематом. На Г. Г. били
извършени обстойни медицински прегледи, рентгенографии на гръден кош и бял дроб,
консултативни прегледи, като била назначена терапевтична схема за прием на
медикаменти. Престоят на ищцата в болницата продължил от 04.09.2020 г. до
06.09.2020 г., като същата била изцяло неподвижна и на легло, като за нея се грижили
нейните близки, които й помагали да се обслужва и да се храни. Твърди се, че
пострадалата Г. е изпитвала много силни болки в областта на главата, чувство на
изтръпналост и скованост, като се е налагало да приема силни болкоуспояващи
лекарства. Сочи, че след като била изписана от болницата, ищцата била
транспортирана до дома си за продължаване на домашното лечение, като същата е
провеждала и спазвала лечебно-хранителен режим и медикаментозно лечение. Сочи,
че поради травмата в областта на главата ищцата е изпитвала силни болки, замаяност и
световъртеж. Тези последствия създавали силен дискомфорт за пострадалата, което
довело до безсъние и прием на сънотворни и болкоуспокояващи лекарства. Два месец
след процесния инцидент пострадалата Г. продължавала да изпитва болка в увредените
части, както и изтръпване към пръстите на двете ръце. Сочи, че инцидентът се отразил
и на психаката на ищцата, оплаквала се от понижено настроение, постоянна
тревожност, нарушения на паметта и вниманието, затруднена концентрация.
Сочи, че основна причина за настъпване на инцидента са действията на водача на
лекия автомобил марка „***“, но отчита и приноса на ищцата, тъй като същата е
пресякла пътното платно на необозначено за това място, като не е съобразила
движението на лекия автомобил. Поради това обстоятелство признава факта на
съпричиняване, като счита, че приносът от страна на ищцата е в размер на 30
процента. Ето защо, намирайки че пълният размер на обезщетение възлиза на сумата
от 15 000 лева, тя предявява иска за сумата от 10 500 лева, отчитайки съпричиняването
за настъпване на вредоносния резултат.
Твърди, че към момента на инцидента лек автомобил „***“ с per. № ******,
управляван от В В М, бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, валидна към датата на
събитието. Счита, че телесните увреждания, причинили болки и страдания на ищцата,
частично /70 %/ са резултат от виновно противоправно поведение на застрахованото
при ответника лице - водача на л.а. „***“ с per. № ******. Твърди, че на 02.10.2020 г.
3
до ответника била изпратена претенция с искане за обезвреда, но от ответното
дружество не било налице произнасяне по претенцията в законоустановения срок.
Поради тези и останалите изложени съображения моли ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата сумата от 10500 лева, представляващи обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 02.10.2020г. /датата на завеждане на претенцията пред
застрахователя/ до датата на окончателното плащане. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта
на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния лек автомобил към датата на ПТП. Оспорва обаче
механизма на ПТП, като твърди, че от представените по делото доказателства не се
установява твърдяното увреждане да е резултат от така описаното ПТП, както и че
няма представени от ищцата годни доказателства, установяващи така описания
механизъм. Оспорва да е налице деликт, счита, че не е налице противоправно
поведение на водача на процесния автомобил, както и виновно поведение от негово
страна. Счита, че е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Не се
установявало и наличието на причинно-следствена връзка с твърдения вредоносен
резултат. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението
на ищцата, която не спазила разпоредбата на чл. 113 ЗДвП. Твърди освен това, че
пешехоката пресичала пътното платно на необозначено за това място. Оспорва
твърдените негативни последици на психиката на ищцата, както и факта, че
оздравителният процес е бил продължителен. Счита, че ищцата не е претърпяла
описаните в исковата молба увреждания. Оспорва и размера на предявения иск, като
счита същия за завишен. Моли искът да бъде отхвърлен, алтернативно – да бъде
намален размера на претендираното обезщетение като прекомерен. Претендира
разноски.
По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните неимуществени вреди
в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да установи, че увреденият ищец е
допринесъл за настъпването на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към
процесната дата реализиралият пътното-транспортно произшествие МПС е бил
застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното
ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора, както и че ищцата
е допринесла за настъпването на вредите, тъй като е пресякла пътното платно на
необозначено за това място, като не е съобразила движението на лекия автомобил.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4