Определение по дело №769/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 62

Номер

Година

11.2.2016 г.

Град	Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.29

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Маруся Кънева

дело

номер

20124100101338

по описа за

2012

година

Производството е по чл.28 от ЗОПДИППД, във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДИППД с цена на предявения иск -92 702.37лв.

Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./-гр.С. е внесла мотивирано искане, имащо действие на искова молба ,срещу З. П. Й. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. У.”Н. К.”№2,с гражданско състояние: роден на 14.07.1979г. в гр.В. Т.,със семейно положение –неженен.Родители на З. П. Й. са : майка С. Х. Й. с постоянен и настоящ адрес:У.”Н. К.” №2, и баща –П. Д. Й. с ъс същия постоянен и настоащ адрес, с правно основание по чл. 4 ал.1 и 2 и чл.22 ал.1 от ЗОПДИППД,за отнемане на имущество придобитото от престъпна дейност от ответника за периода 14.07.1997г.-31.10.2012г. имущество на обща стойност 92 702.37лева, а именно:

1.На основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД следното движимо имущество:

1/ 50 броя дружествени дялове по 100 лв. всеки, представляващи капитала на „З. К. К. Ф.” ЕООД, ЕИК ************ или общо 5000 лв.Едноличен собственик на капитала на търговското дружество е З. П. Й. ЕГН *;

2/ Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР, рама № VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г. Пазарна стойност към настоящия момент:2200 лв.

3/ Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА, рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630, дата на първа регистрация 23.03.1998г. Пазарна стойност към настоящия момент:3400 лв.

4/ Наличността по разплащателна сметка с IBAN BG23 STSA 9300 *в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр З. П. Й., ЕГН *, открита на 07.04.2011г. със салдо съгласно извлечението 52,37 лв.

2.На основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД – сумите, получени от разпоредителни сделки с недвижимо и движимо имущество през проверявания период и впоследствие трансформирани чрез покупка на ново имущество, както и паричните суми, останали на разположение на лицето – общо в размер на 82 050лв., а именно:

1/ Сумата от 10 900 лв., представляваща пазарната стойносткъм момента на разпорежданеналек автомобил „Ауди А3”, рег. № ВТ **** ВН, дата на първа регистрация 07.10.2003г.,рама №WAUZZZ8P94A043607, двигател № BKC004461, отчужден с договор от 26.04.2011г.;

2/ Сумата от 1 850 лв., представляваща пазарната стойносткъм момента на разпорежданеналек автомобил „О. А.”, рег. №ВТ 8150 ВВ, дата на първа регистрация 01.03.1994г.,рама№ WOL000059R5057561, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от03.02.2009г.;

3/ Сумата от 8 500 лв., представляваща пазарната стойносткъм момента на разпорежданеналек автомобил „БМВ”, модел320Д, рег. №ВТ 4994ВН, рама WBAAS71020CJ33988, двигател *4D4,дата на първа регистрация 13.09.2002г., отчужден с договор от26.10.2011г.;

4/Сумата от 15 700 лв., представляваща пазарната стойносткъм момента на разпорежданенаспециален автомобил бетоновоз – „С. А. М”, модел 26 240, рег. № ВТ 0679 ВК, дата на първа регистрация 01.05.1995г.,рама № 92712, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от 26.01.2009г.

5/Сумата от 3 000 лв., представляваща пазарната стойносткъм момента на разпорежданеназемеделски имот, находящ се в землището на с.С. к. ЕКАТТЕ 68429, общ.Е., обл.В. Т., а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „Д. Т.” с площ 4,934 дка(четири декара деветстотин тридесет и четири кв.м.), шеста категория, съставляваща имот№ 018006, към момента на разпореждане /продажбата му/ сНотариален акт № 100, том 6, вх.рег. № 1428/20.12.2011г.по описа на служба по вписвания – Е. /НА № 55, том 3, рег.№ 2849, дело № 429/2011г. по описа на нотариус № 321/.

6/Сумата от 42 100 лв., представляваща разликата между: пазарната стойност на недвижим имот,находящ се в гр. В. Т., У. „Ц.” № 35към момента на разпореждане сНотариален акт № 6, том 24, дело 5916/2008г., вх.рег. № 9143/15.09.2008г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 2057, том 11, рег.№ 14565, дело № 1630/2008г. по описа на нотариус № 283/ и пазарната стойност на имота в с.С. к. към момента на закупуването му и сумата от 100 лв., вложена като допълнение за покупка на друго имущество в периода 14.04.2010г. до 08.09.2010г. Пазарна стойност на имота във В. Т. към момента на разпореждане: 45000 лв. Пазарна стойност на имота в С. к. към момента на придобиване: 2800 лв.

В искането си К. твърди, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано с Решение № 126/11.04.2012г. на К. след постъпило уведомление ВХ.№ У-3244/13.05.2011г., с което се съобщава на Комисията ,че срещу лицето З. П. Й. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. У.”Н. К.”№2, е образувано досъдебно производство под №ЗМ-57/2011г. по описа на ОД на МВР В. Т. за извършено престъпление по чл.346 ал.3 във вр. с ал.2 т.4 от НК,за това ,че в периода 16.04.2011г. до 06.05.20011г. в градовете Варна и В. Т., като извършител в съучастие с лицата Г. П. Д. и М. Н. Н. предлагал съдействие на В. И. М. за връщане на отнето превозно средство-л.а. марка”БМВ Х 6” с регистрационен номер SHA-VK-999,собственост на “ЕВРОЛИНК”, отнето на 16/17.04.2011г. от владението на ползвателя В. И. М.,срещу получаването на имотна облага 13 000 евро, и с постановление от 06.05.2011г. по посоченото ДП №ЗМ-57/2011г. по описа на ОД на МВР В. Т. е привлечен като обвиняем.

Въз основа на това уведомление и след като комисията констатирала ,че престъплението за което е обвинен З. П. Й. попада в обхвата на чл.3 ал.1 т.24 от ЗОПДИППД, въз онова на Решение № 126/11.04.2012г. на комисията било образувано производство за установяване на имущественото състояние на проверяването лице.

След образуване на производството пред КУИДИППД от направена справка в бюро”Съдимост” при ВТРС с рег. № 2080/29.06.2012г. изд. от ВТРС било установено ,че ответника З. П. Й. е осъждан ,като с със Споразумение сключено с прокурора при ВТРП по НОХД № 2734/2011г.,одобрено с Определение № 47 от 27.02.2012г. на ВТРС по НОХД № 2734/2011г. е признат за виновен за извършеното престъпление за което е бил привлечен като обвиняем по ДП №ЗМ-57/2011г. по описа на ОД на МВР В. Т., описано по горе в мотивираното искане.

От справката в Търговския регистър е видно ,че проверяваното лице е едноличен собственик на капитала и управител на еднолично дружество с ограничена отговрност- „З. К. К. Ф.” ЕООД, с ЕИК ************, регистрирано в Търговския регистър на 14.04.2010г. Седалище и адрес на управление: В. Т., У. „К.” № 9, офис 11. Дружеството е регистрирано с капитал 5000 лв., разделен на50 дяла на стойност 100 лв. всеки, и равняващ се на20,83 МРЗ.Собственик на капитала и управляващ дружеството е З. П. Й..

В искането се твърди ,че от извършената на 02.06.2011г. справка в националната електронна система „Икар” относно вписвания в имотния регистър е установено, че проверяваното лице няма налични недвижими имоти към момента на изготвяне на мотивираното искане.

1.През проверявания период /14.07.1997 – 31.10.2012г./ съгласно данните, получени от Службата по вписванията – В. Т. с писмо с изх.№459 от 05.07.2011г., наш вх.№ТД05-41 от 06.07.2011г., ведно с приложената документация,З. П. Й. е придобил в проверявания период и впоследствие отчуждил следните недвижими имоти, за придобиването на който не са били установени законни доходи:

1/ С Нотариален акт № 168, том 6, дело 1441/2007г., вх.рег. № 2703/06.03.2007г. по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 170, том 1, рег.№ 1934, дело № 164/2007г. по описа на нотариус №430/, проверяваното лице купуваследния недвижим имот, находящ се в с.Шереметя, общ.В. Т.: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 83123.59.1 с НТП – ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ, с площ по скица 500 (петстотин) кв.м., седма категория, местност „Гробищата”, при граници: имот №59.15 – полски път на община В. Т., имот № 59.16 – трайни насаждения и граница на район. Стойността на имота съгласно нотариалния акт е 700 лв. /3,89 МРЗ/,а данъчната му оценка към момента на придобиване - 730,40 лв.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване- 5000 лв. /27,78 МРЗ/.В попълнената декларация по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило за източник на средства за придобиване на имота такива от продадено превозно средство – влекач „Скания” от 27.11.2006г., а с Нотариален акт № 53, том 14, дело 3281/2007г., вх.рег. № 5118/10.05.2007г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 394А, том 2, рег.№ 3814А, дело № 384А/2007г. по описа на нотариус № 430/, проверяваното лице продава описания имот за сумата 700 лв. /3,89 МРЗ/.

Ориентировъчна пазарна стойност на имота към момента на продажбата -- 5500 лева /30.56 МРЗ /

2/ С Нотариален акт № 78, том 14, вх.рег. № 5300/10.06.2008г. по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 1072, том 6, рег.№ 11726, дело № 721/2008 по описа на нотариус № 145/, проверяваното лице е закупило следния недвижим имот, находящ се във В. Т., У.”Ц.” №35, а именно: 1/3 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-2718 в строителен квартал 46 по подробния устройствен план на В. Т., целия с площ от 510 кв.м. при граници: изток - УПИ III-2721, запад- УПИI-2718, север – улица „Ц.” и юг – УПИ X-2719, заедно с ЦЕЛИЯ ВТОРИ ЕТАЖ от построената в този урегулиран поземлен имот ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. Стойността на имота съгласно нотариаления акт е 30 317,53 лв. /137,81 МРЗ/. Данъчната оценка на имота към момента на придобиване е 30317,53 лв.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване - 40 000 лв. /181,82 МРЗ/.В попълнената декларация по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило за източници на средства за придобиване на имота такива от продажбата на товарен автомобил „Скания” и ремарке Блумхардт от 05.03.2008г., спестявания от трудови възнаграждения, потребителски кредит, както и дарение на парични средства от родителите му. Имотът не е бил деклариран в община В. Т. от проверяваното лице,ас Нотариален акт № 6, том 24, дело 5916/2008г., вх.рег. № 9143/15.09.2008г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 2057, том 11, рег.№ 14565, дело № 1630/2008г. по описа на нотариус № 283/, проверяваното лице продава описания имот за сумата 17260 лв. /78,45 МРЗ/. Данъчнатаоценка на продадения недвижим имот към момента на продажбата, записана в нотариалния акт е 17259,30 лв.Ориентировъчната пазарна стойност на имота към момента на продажбата е 45 000 лв. /204,55 МРЗ/.

През проверявания период /14.07.1997 – 31.10.2012г./ съгласно данните, получени от Службата по вписванията гр.Е. Т. с писмо с изх.№350 от 19.03.2012г., въз основа на писмо на комисията вх.№ТД05-2378 от 21.08.2011г., ведно с приложената документация,З. П. Й. придобил в проверявания период и впоследствие отчуждил следните недвижими имоти, за придобиването на който не са били установени законни доходи:

1/ С Нотариален акт № 119, том 4, дело 620/2010г., вх.рег. № 1080/06.12.2010г. по описа на служба по вписвания – Е. /НА № 169, том 2, рег.№ 1966, дело № 327/2010г. по описа на нотариус № 321/, проверяваното лице е закупилоследния земеделски имот, находящ се в землището на с.С. к. ЕКАТТЕ 68429, общ.Е., обл.В. Т., а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „Д. Т.” с площ 4,934 дка(четири декара деветстотин тридесет и четири кв.м.), шеста категория, съставляваща имот№ 018006(осемнадесет хиляди и шест)по плана за земеразделяне на с.С. к. при граници на имота: имот № 000888 – дере на община Е., имот № 018007 – овощна градина, имот № 018022 – полски път на община Е., имот № 018026 – друга селскостопанска територия, като върху имота има следните ограничения за ползване: 11 – Електропровод 20 kW, на 10 м от двете страни по крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и да се засажда високостеблена растителност; 81-Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок; санитарно-охранителна зона на водоснабдителен обект – Пояс „В”, има ограничителен характер по отношение на селскостопанската дейност. Стойността на придобиване по нотариален акт е 800 лв./3,33 МРЗ/, а данъчната оценка към момента на придобиване - 761,60 лв.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване е 2800 лв. /11,67 МРЗ/. В попълнената декларация по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило за източник на средства за придобиване на имота средствата от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, извършена с нотариален акт от 15.09.2008г.

С Нотариален акт №100, том 6, вх.рег. № 1428/20.12.2011г.по описа на Служба по вписванията – Е. /НА № 55, том 3, рег.№ 2849, дело № 429/2011г. по описа на нотариус № 321/, проверяваното лицето е продало описания по-горе имот за сумата 900 лв./3,33 МРЗпри МРЗ към момента на сделката 270 лв. /.Пазарна стойност на имота към момента на продажбата е 3000 лв. /11,11 МРЗ при МРЗ към момента на сделката 270 лв./.

От данните в службата по вписванията-В. Т. и Г. О. е видно ,че от името на проверяваното лице има наложени и вписани и заличени възбрани върху имоти на трети лица в полза на проверяваното лице З. П. Й. както следва: 1.Служба по вписванията – В. Т.

1/Въз основа на молба №01795/22.03.2007г. на частен съдебен изпълнител Д.К.а /№ 728/ по изп.дело № *0127/07г., вписана в Служба по вписванията – В. Т. под акт №64, том 1, рег.№ 3387/23.03.2007г. е вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на В. Д. В., ЕГН *, а именно: Недвижим имот, намиращ се във В. Т., У.”М. Г.” №6, вх.В – АПАРТАМЕНТ №9 в блок ППП-3”В” със застроена площ 99 кв.м.за обезпечаване на вземането на З. П. Й. на следните суми: 10000 лв., дължими на основание запис на заповед от 30.05.2006г. с настъпил падеж на 30.06.2006г. + законната лихва считано от 02.02.2007г. до окончателното погасяване на задължението + 740 лв. разноски + 1000 лв. адвокатски хонорар + 90 лв.такси за ЧСИ + съответната % такса по т.26 раздел II от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ. Заключението, което може да се направи от този документ е, че З. П. Й. е дал заем на посоченото лице през 2006г. и заемополучателят е издал запис на заповед. Заемът не е бил върнат, поради което е образувано и изпълнителното дело. Въз основа на молба № 00701/22.01.2010г. на частен съдебен изпълнител Д.К.а /№ 728/ по изп.дело № *0127/07г., вписана в Служба по вписванията – В. Т. под акт №41, том 1, рег. № 520/22.01.2010г. е заличена възбранатавърху описания недвижим имот.

2.Службата по вписванията Г. О.

1/ Въз основа на молба №01796/22.03.2007г. на частен съдебен изпълнител Д.К.а /№ 728/ по изп.дело № *0127/07г., вписана в Служба по вписванията – В. Т. под акт №22, том 1, рег.№1290/23.03.2007г., е вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на В. Д. В., ЕГН *, а именно: 1/6 ид.част от АПАРТАМЕНТ №3 /с поправка от 09.08.2007г. поради допусната техническа грешка е коригиран номерът на апартамента на № 4/, находящ се в Г. О., У.”Отец Паисий” №61, .1 IV за тих труд в кв.238 по ПУП на Г. О. за обезпечаване на вземането на З. П. Й. на следните суми: 10000 лв., дължими на основание запис на заповед от 30.05.2006г. с настъпил падеж на 30.06.2006г. + законната лихва, считано от 02.02.2007г. до окончателното погасяване на задължението + 740 лв. разноски + 1000 лв. адвокатски хонорар + 90 лв.такси за ЧСИ + съответната % такса по т.26 раздел II от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ. Няма данни за заличаване на възбраната.

Понеже става въпрос за едно и също изпълнително дело и едно и също задължено лице по т.1. и т.2 и едната възбрана не е заличена, може да се предположи, че В. Д. В. се е издължил частично на З. П. Й., поради което е заличена само възбраната върху имота във В. Т., собственост на длъжника. След изискване на писмени обяснения и документи от лицето на основание чл.18 от ЗОПДИППД във връзка с възникване на вземането на З. П. Й. и размера на погасените суми по него, бил получен отговор от проверяваното лице, че той не е давал никакви средства на В. Д. В.. Средствата в размер на 10000 лв. били предоставени на Върбан Върбанов от С. С. Л./по твърдения на проверяваното лице - негов близък приятел/ през 2006г. Понеже Стелиан имал семейни проблеми и жена му не му позволявала да дава пари на заем, Стелиан помолил проверяваното лице да впише формално името му в запис на заповед, по която Стелиан ще предостави пари на заем на Върбан Върбанов. З. Й. се съгласил и впоследствие цедирал вземането си на 30.03.2007г. Към писмените си обяснения проверяваното лице е представило копие от договор за цесия от 30.03.2007г., по който същият е цедент, а С. С. Л., ЕГН * е цесионер. Копието е представено без нотариална заверка. По твърдения на проверяваното лице, същото нито е предоставяло пари на Върбан Върбанов, нито е получавало от него. Не знае и какъв е размерът на събраните суми, нито какъв е остатъкът по вземането.

На настоящия етап К. не разполагала с други документи във връзка с предоставения заем. За сметка на проверяваното лице следвало да се начисли разход в размер на 10000 лв. към момента на даване на заема /момента на издаване на записа на заповед 30.05.2006г./ или 10000 лв./62,5 МРЗ/. Към момента на предоставяне на заема проверяваното лице не е имало законни средства за отпускането му.

Вписана и заличена договорна ипотека в полза на З. П. Й. с Нотариален акт № *, том 1, вх.рег. № 178/19.02.2007г. по описа на служба по вписвания – Е. /НА № 147, том 1, рег.№ 546, дело № 143/2007г. по описа на нотариус № 321/, Дешка Станева Маринова учредява в полза на проверяваното лице договорна ипотекавърху свой собствен недвижим имот, находящ се в Златарица, срещу предоставен от З. П. Й. заем в размер на 1680 лв. Крайният срок на издължаване на заема е 20.06.2007г. В нотариалния акт е записано, че при неиздължаване на заема, заемателката дължи на заемодателя неустойка в размер на 30 % върху цялата дадена в заем сума. Ипотеката е заличена на 19.06.2007г. по молба на З. П. Й., откъдето може да се съди, че заемът е издължен. Към момента на предоставяне на заема проверяваното лице не било имало законни средства за предоставянето му, поради което към момента на връщането му не следва да се начислява законен приход.

Притежаваната от проверяваното лице и управлявана от него „З. К. К. Ф.” ЕООД през периода от учредяването си до настоящия момент няма придобити недвижими имоти.

В искането се твърди ,че през проверявания период съгласно получена информация от община В. Т., звено „МДТ”, пристигнала с писмо с изх.№К-15454 от 18.07.2011г., вх.№ТД05-705 от 20.07.2011г. проверяваното лице е декларирало собственост върху следните автомобили, които не са регистрирани в Сектор”ПП” на негово име, а именно :

1. Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР,рама №VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г. Автомобилът е бил придобит с договор за покупко-продажба от 23.01.2007г. за сумата 500 лв. /2,78 МРЗ/. Продавачпо сделката е „М.” ЕООД с ЕИК *********.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване - 3500 лв. /19,44 МРЗ/.

2. Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА,рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630,дата на първа регистрация 23.03.1998г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 29.06.2007г. за сумата 500 лв. /2,78 МРЗ/. Продавач по сделката е „М.” ЕООД с ЕИК *********.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване- 5200 лв. / 28,89 МРЗ/.

В искането се твърди още ,че е поискано налагането на обезпечителни мерки върху тези автомобили, но от съда не е уважено искането, тъй като не са регистрирани в КАТ на името на З. Й.. По данни от сектор „ПП” – В. Т. към настоящия момент автомобилите са собственост на „М.” ЕООД, а проверяваното лице никога не е бил собственик на описаните МПС. Не са представени документи за собственост на името на дружеството. В приложения към документите от община В. Т. договор било видно, че З. П. Й. е купил моторни превозни средства именно от „М.” ЕООД, т.е. сделките не са регистрирани в КАТ, а само в общината. Тези автомобили не са били описани в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД.

В допълнителни писмени обяснения З. Й. е пояснил, че действително е подписал договорите за покупката им на посочените дати. Твърди, че е разбрал за финансовите проблеми на дружеството и извършените ревизиите от ТД на НАП след подписването на договора. Поради наложени запори върху автомобилите му е била отказана регистрация в КАТ, което е причината да ги декларира единствено в община В. Т.. Изискал от НАП да свалят запорите, но тъй като му било отказано, върнал автомобилите на собственика на фирмата и получил обратно платената покупна цена. За развалянето на сделката била оформена разписка, за която твърдял, че не я е запазил.

Относно тези автомобили се излагат съображения,че описаните автомобили действително са придобити от лицето ,като следва да се има предвид, че между покупката на първия и втория автомобили са изминали 5 месеца. Ако лицето се е сблъскало с описаните проблеми още при покупката на първия автомобил, то основателно следва въпросът защо е решил да закупи втория автомобил.

Освен горепосочените автомобили на името на проверяваното лице са закупени и регистрирани в КАТ на негово име следните МПС:

1.Мотоциклет „Хонда ВТХ 1800”, рег.№ 2015 В,дата на първа регистрация 02.01.2002г., рама № 1HFSC49352A002012, двигател № SC49E2008586. Мотоциклетът е придобит с договор за покупко-продажба от 23.03.2006г. за сумата 2000 лв./12,5 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване - 10200 лв./ 63,75 МРЗ/. В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средства за придобиване на превозното средство спестявания от трудови възнаграждения и дарение на парични средства от родители.

Мотоциклетът е собственост на проверяваното лице до 18.09.2006г. /датата на регистрация на продажбата в КАТ/. Продажбата е извършена на 14.09.2006г. с договор за покупко – продажба за сумата от 1500 лв. /9,38 МРЗ/

Ориентировъчна пазарна стойност към момента на разпореждане -9200 лв./57,5 МРЗ/.

2. Влекач „Скания”модел Р 124ЛА 4Х2 на 420, рег. № ВТ5569АР,дата на първа регистрация 20.10.1999г.,рама № XLER4X*8, двигател № 6104809, придобит с договор за покупко – продажба от 21.08.2006г. за сумата 3000 лв./18,75 МРЗ/.

Ориентировъчна пазарна стойност към момента на придобиване е 45000 лв./281,25 МРЗ/.В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средства за придобиване на превозното средство спестявания от трудови възнаграждения и дарение на парични средства от родители.

С договор от 27.11.2006г. влекачът е продаден за сумата3000 лв./18,75 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност момента на разпореждане -43000 лв. /268,75 МРЗ/.

3. Лек автомобил „Ауди А6”, рег. № ВТ 9898АХ, дата на първа регистрация 12.07.2001г., рама № WAUZZZ4B52N003699, двигател № AYM002715. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 05.09.2006г. за сумата 2000 лв./12,5 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване - 24600 лв./153,75 МРЗ/.

В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средства за придобÞване на автомобила средствата от продажбата на мотоциклет „Хонда”. Видно от договора за продажба на мотоциклета „Хонда”, разпоредителната сделка е извършена на 14.09.2006г. и получената сума по договор е 1500 лв. „Ауди А6” е закупено на 05.09.2006г., т.е. не е било възможно парите от мотоциклета да са ползвани за заплащане на автомобила.

Автомобилът е собственост на проверяваното лице до 14.07.2008г. /тогава е регистрирана продажбата в КАТ/. Продажбата е извършена на 08.07.2008г. с договор за покупко – продажба за сумата 35000 лв. Стойността към момента на продажбата следва да се определи като нереално висока. Застрахователната стойност, записана в договора към момента на сключване на разпоредителната сделка е 14000 лв. Следва да се приеме пазарната стойност към момента на продажбата. Ориентировъчната пазарна стойност към момента на разпореждане -17200 лв. /78,18 МРЗ/.

Продажбата на автомобила не е отразена в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД.

Превозните средства, описани в т.1, т.2 и т.3 на този раздел са придобити през периода от 23.03.2006г. до 05.09.2006г. и са първото придобито имущество на проверяваното лице. Общата стойност на първоначално придобитото имущество от лицето е 79800 лв., което е значителна стойност по смисъла на ЗОПДИППД. Лицето не е имало достатъчно законни приходи и източници на средства за придобиване на имуществото през годината, което се доказва и от описаната по-долу данъчна информация. Едва 10 дни след придобиването на последното превозно средство е извършена първата разпоредителна сделка с имущество, средствата от която не е било възможно да бъдат ползвани за придобиване на някое от трите превозни средства през този период. Освен това в този период има данни и за предоставен заем на трето лице в размер на 10000 лв., т.е. размера на първоначално вложените средства, за които лицето няма законни доходи и източници на средства е 89800 лв.

4. Товарен автомобил „Скания Р” 113МЛ,рег.№ ВТ 8990 AР, рама XLERM6X2A04324553, двигател 4089981, дата на първа регистрация 19.03.1993г., дата на придобиване 12.01.2007г. Автомобилът е придобит по договор заедно с описаното превозно средство по т.5. за общата сума от 1300 лв. Автомобилът е продаден с договор за покупко – продажба от 05.03.2008г. съвместно с описаното превозно средство по т.5 за сумата 1500 лв.

Ориентировъчна пазарна стойност само на товарния автомобил към момента на придобиване е20600 лв. /114,44 МРЗ/.

Ориентировъчна пазарна стойност само на товарния автомобил към момента на разпореждане - 16500 лв. /75 МРЗ/

5. Ремарке за товарен автомобил „Блумхард”, рег. № ВТ 7061 ЕВ,рама 114249,дата на първа регистрация 21.01.1992г., дата на придобиване 12.01.2007г. Ремаркето е придобито по договор заедно с описаното МПС в т.4. за общата сума от 1300 лв. /7,22 МРЗ/. Продажбата е извършена съвместно с автомобила по т.4. за сумата от 1500 лв. /6,82 МРЗ/по договор от 05.03.2008г.

Ориентировъчната пазарна стойност само на ремаркето към момента на придобиване е 1200 лв./ 6,67 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност само на ремаркето към момента на разпореждане -1050 лв. /4,77 МРЗ/.

В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средства за придобиване на превозните средства по т.4 и т.5 средствата от продажбата на влекач марка „Скания”, извършена на 27.11.2006г.

6. Лек автомобил „О. А.”, рег. № ВТ 8150 ВВ,дата на първа регистрация 01.03.1994г., рама № WOL000059R5057561, двигател БЕЗ НОМЕР.Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба, сключен на 21.03.2008г. за сумата600 евро или 1173,5 лв. /5,33 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване е 2000 лв./ 9,1 МРЗ/. В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за година на придобиване 2009г., а за източник на средствата за придобиване на превозното средство сумата, получена от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, която е извършена с нотариален акт от 15.09.2008г. По документи обаче покупката е извършена на 21.03.2008г., а имотът е продаден 6 месеца по-късно, поради което не може да се приеме твърдението че средствата от продажба на имота са източник на средства за придобиване на превозното средство.

С договор от 03.02.2009г. описаният автомобил е продаден за сумата 400 лв. /1,67 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на разпореждане -1850 лв. /7,71 МРЗ/.

7. Специален автомобил Бетоновоз „С. А. М”, модел 26 240, рег. № ВТ 0679 ВК, дата на първа регистрация 01.05.1995г.,рама № 92712, двигател БЕЗ НОМЕР. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 26.05.2008г. за сумата 1000 лв./4,55 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване е 16800 лв./ 76,36 МРЗ/. В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средствата за придобиване на превозното средство сумата от продажбата на влекач марка „Скания”, извършена на 27.11.2006г.

С договор от 26.01.2009г. описаният автомобил е продаден за сумата 1000 лв. /4,17 МРЗ/.

Ориентировъчна пазарна стойност към момента на разпореждане - 15700 лв. /65,42 МРЗ/.

8. Специален автомобил БЕТОН-ПОМПА марка „ФИАТ 330 35 ПА”, рег. № ВТ 3403 ВК, дата на първа регистрация 01.01.1990г.,рама № *, двигател БЕЗ НОМЕР.Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 21.07.2008г. за сумата 8000 лв./36,36 МРЗ/,за която е издадена фактура от фирмата – продавач.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване е 31500 лв./ 143,18 МРЗ/.В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е обявило, че е придобило превозното средство за 800 лв. (в декларацията е записан автомобил „ИВЕКО”). За източник на средствата за придобиване на превозното средство са посочени остатъчни суми от продажбата на недвижими имоти, МПС и трудови възнаграждения. С договор от 26.01.2009г. описаният автомобил е продаден за сумата 800 лв. /3,33 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на разпореждане - 29300 лв. /122,08 МРЗ/.

9. Лек автомобил „Ауди А3”, рег. № ВТ **** ВН, дата на първа регистрация 07.10.2003г.,рама № WAUZZZ8P94A043607, двигател № BKC004461. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 11.05.2010г. за сумата 2000 евро или 3911,66 лв./16,3 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване - 14200 лв./ 59,17 МРЗ/.В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средствата за придобиване на превозното средство сумата от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, която е извършена с нотариален акт от 15.09.2008г.

С договор от 26.04.2011г. описаният автомобил е продаден за сумата 500 лв./2,08 МРЗ при МРЗ към момента на продажбата 240 лв./.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на разпореждане -10900 лв. /45,42 МРЗпри МРЗ към момента на продажбата 240 лв./.

10. Лек автомобил „БМВ”, модел 320Д, рег. №ВТ 4994ВН, рама WBAAS71020CJ33988, двигател *4D4, дата на първа регистрация - 13.09.2002г., дата на придобиване - 08.09.2010г. за сумата 1000 лв. по договор /4,17 МРЗ/.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на придобиване е 10200 лв. /42,5 МРЗ/. В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средствата за придобиване на автомобила сумата от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, която е извършена с нотариален акт от 15.09.2008г.

Автомобилът е продаден на 26.10.2011г. за сумата 1000 лв. по договор /3,7 МРЗ при МРЗ към момента на продажбата 270 лв./.

Ориентировъчната пазарна стойност към момента на разпореждане-8500 лв. /31,48 МРЗпри МРЗ към момента на продажбата 270 лв./.

Продажбата на автомобила не е отразена в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД.

През проверявания период било установено ,че „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************ , чиито едноличен собственик на капитала и управител е З. П. Й. от датата на учредяването си до настоящия момент няма придобити и налични МПС, нито продадени в проверявания период МПС.

На името на проверяваното лице са разкрити следните банкови сметки установени при проверката:

С Решение №915/13.07.2011г. по Ч.Н.Д. 1707/2011 по описа на Районен съд – В. Т. е постановено разкриване на банкова тайна по отношение на и свързаните с него физически и юридически лица. Отправени са запитвания до централите на търговските банки в страната с писмо с изх. № ТД 05-857/22.07.2011г. От получените отговори е видно следното:

1. С писмо с изх. №1/И-8324/26.09.2011г. „Първа инвестиционна банка” е уведомила комисията за:

1.1. Разплащателна сметка в лв.с IBAN: BG12 FINV 9150 10BG NO23 F7,дата на откриване: 09.09.2003 г., статус: закрита на 03.04.2006г. с титуляр З. Й..

По сметката на 07.11.2003г. са внесени на каса 100 лв. Изтеглени от АТМ-устройства през периода до 31.12.2003г. - 70 лв. През 2004г., 2005г. и 2006г. по сметката са начислявани само лихви и удържани такси на банката. Изтеглени при закриването - 28,86 лв.

1.2. Разплащателна сметка в лева с IBAN: BG17 FINV 9150 10BG NOFJ K5,дата на откриване: 08.03.2006г. с титуляр З. Й.. Статус - активна. Сметката е открита с вноска на каса 50 лв.Сумата е изтеглена от АТМ устройство, като е надвишен разполагаемият лимит. По сметката са начислявани лихви по неразрешен овърдрафт и такси на банката за поддържане. Към настоящия момент сметката е с дебитно салдо натрупано от такси в размер на 4,80 лв., т.е. лицето има задължение към банката в този размер.

Твърди се ,че въз основа на уведомление от Централна и кооперативна банка” е установена :2.1. Разплащателна сметка в лв.с IBAN: BG09 CECB 9790 10A1 0466 00, дата на откриване: 27.10.2010г., с титуляр З. Й.. Статус- активна. По сметката няма движение на суми през периода и към настоящия момент е с нулево салдо.

3.Твърди се ,че въз основа на писмо изх. №3700/1058/18.08.2011г. „Алианц Банк (България)” е уведомила комисията за наличие на открити при банката

3.1. Кредитна карта в лв. с IBAN: BG47 BUIN *1004,дата на откриване: 15.05.2007г., издадена на З. Й.. Статус – активна. Кредитен лимит: 500 лв. Задължения по кредитната карта към 29.07.2011г. - 388,85 лв.

4.Твърди се,че с писмо изх. № 05-11-01-4911/21.10.2011г. „Банка ДСК” ЕАД е уведомила комисията за :

4.1. Разплащателна сметка в лв. с IBAN: BG23 STSA 9300 *, дата на откриване: 07.04.2011г., с титуляр З. Й.. Статус: активна. Салдо към момента на извлечението /22.07.2011г./ - 52,37 лв. Кредитни обороти за периода/постъпления/: 3452,57 лв.; Дебитни обороти за периода:/изтеглени/ 3400,20 лв.

Постъпленията по сметката са основно от ЗПАД „ДЗИ-Общо застраховане” в размер на 3399,57 лв. Относно тази сума са изложени съображения ,че същата не следва да се начислява като приход на лицето, тъй като е изплатена застраховка въз основа на настъпило застрахователно събитие. В декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило, че това е изплатена застраховка за нанесена щета по лек автомобил „Ауди А3”, т.е. сумата е послужила целевоза отстраняване на щетата и не би могла да бъде източник на средства за придобиване на имущество.

„З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************

1.Твърди се ,че с писмо изх. № ДП 13225/22.08.2011г. по описа на „Банка Пиреос (България)” е уведомила комисията за налична открита при банката на името на „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************

1.1. Набирателна сметка в лв. с IBAN: дата на откриване: 08.04.2010г., статус: закрита на 19.04.2010г. По сметката на 08.04.2010г. са внесени5000 лв.за учредяване на дружеството. Сумата е изтеглена на 19.04.2010г. и сметката е закрита.

Въз основа на анализ на постъпилата банкова информация се твърди следното:

1.През проверявания период проверяваното лице няма данни да е ползвало кредити, които да са били източник на средства за придобиване на имущество. Има данни само за една кредитна карта с лимит 500 лв. и задължения по нея към момента на извлечението 388,85 лв.

2. Няма данни за движение на суми в големи размери с неизяснен източник по банковите сметки на лицето.

3. Към настоящия момент лицето има 3 активни банкови сметки, от които едната е с дебитно салдо, втората е с нулево салдо. На третата сметка са наложени обезпечителни мерки от К., а именно:

- разплащателна сметка в лв. в „Банка ДСК” ЕАД сIBAN BG23 STSA 9300 * и салдо към момента на извлечението: 52,37 лв.

4. Юридическото лице, контролирано от проверяваното лице има само една открита и закрита банкова сметка през проверявания период, по която е постъпил капиталът на дружеството. Няма данни за ползвани кредити.

Въз основа на анализа на получените данни от централния депозитар с писмо вх. № ТД 05-2158/24.08.2011г. във връзка с извършените от проверяваното лице в ТД на К. – В. Т. се твърди,че от получените данни е било видно, че проверяваното лице не притежава и не е притежавало през проверявания период безналични ценни книжа, регистрирани в „Централен Депозитар” .

Твърди се ,че от получената данъчно осигурителна информация за проверяваното лице е установено следното:

1.От писмо рег. № 3878/07.06.2011г. на ТД на НАП – В. Т. са установени следните данни относно З. П. Й., ЕГН *. Подадени декларации по чл.41 от ЗОДФЛ /отм./ и чл.50 от ЗДДФЛ – една декларация за периода:

- За 2010г. – Вх.№ *65770/12.05.2011г. – декларирани доходи по Приложение I „Доходи от трудови правоотношения” (платец на дохода „Кредит експрес”ООД) – 148,70 лв. след плащане на задължителните осигурителни вноски за ДОО и ЗО. Годишна данъчна основа - 148,70 лв./0,62МРЗ/.Данък върху годишната данъчна основа -авансово удържан през годината.

2.От получената информациа от НОИ за сключени тредови договори проверяваното лице има регистрирани следните трудови договори през проверявания период, в и резултат на извършена работа по същите е получил следните трудови доходи:

- трудов договор, сключен на 01.09.2001г. с „Мери Сю- Димитър Й.” ЕООД и прекратен на 01.02.2005г. с основно месечно възнаграждение 130 лв.;

- трудов договор, сключен на 21.09.2004г. със сдружение ”Училищно настоятелство при СОУ „Вела Благоева” и прекратен на 22.06.2005г. с основно месечно възнаграждение 150 лв.;

- трудов договор, сключен на 20.12.2005г. с „Г и Г Груп” ООД и прекратен на 01.08.2008г. с основно месечно възнаграждение 40 лв.;

- трудов договор, сключен на 31.07.2008г. с „Кредит експрес” ООД и прекратен на 06.01.2010г. с основно месечно възнаграждение 128 лв.;

- трудов договор, сключен на 31.01.2011г. с „Импайър” ООД без данни за прекратяване към настоящия момент, с основно месечно възнаграждение 155 лв. в декларацията си по чл.17 лицето е посочило, че трудовото правоотношение е прекратено през април 2012г.

Твърди се ,че в декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило всички работодатели и регистрирани трудови договори през периода. За доходи от трудови правоотношения през периода е посочило брутните доходи на база основното месечно възнаграждение, записано в трудовите договори. Общо доходи по трудови правоотношения за периода, посочени от лицето в размер на 12445 лв.,като са изложени съображения,че следва да се признаят доходите, върху които реално са внесени осигуровки по код 01, т.е. осигурителния доход на лицето, регистриран в НАП.

3. Твърди се ,че от данните за осигурителния доход на проверяваното лице се установявало следното:

- За 2001г. осигурителен доход по код 01 /за работници и служители, осигурени за всички социални рискове/ в размер на 385 лв./4,41 МРЗ/

- За 2002г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 1200 лв. /12 МРЗ/

- За 2003г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 1300 лв./11,82 МРЗ/

- За 2004г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 1270,04 лв. /10,58 МРЗ/

- За 2005г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 948,91 лв. /6,33 МРЗ/

- За 2006г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 480 лв. /3 МРЗ/

- За 2007г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 540 лв./ 3 МРЗ/

- За 2008г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 1372 лв./6,24 МРЗ/

- За 2009г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 1860 лв./ 7,75 МРЗ/

- За 2010г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 15,75 лв./ 0,07 МРЗ/

- За 2011г. - осигурителен доход по код 01 в размер на 465 лв./1,94 МРЗ при МРЗ към момента на получаване на дохода 240 лв./.

За 2010г. за доход на лицето се взема доходът по ГДД, а за разход - платения данък по ГДД .

За годините, в които лицето е работило по трудов договор и е осигурено по код 01 /за работници или служители, осигурени за всички социални рискове/ следва да се приеме за доход на лицето регистрирания в НАП осигурителен доход. Посочените в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД са брутни доходи и са изчислени на база основното месечно възнаграждение, посочено в трудовите договори, поради което за проверявания период следва да се приеме като доход осигурителния доход в общ размер на сумата : 9820,95 лв. / 67,07 МРЗ/. И Общо доходи по ГДД за 2010г. В размер общо на сумата 148.70лв.

Твърди се ,че в проверявания период проверявания период проверяваното лице и управляваното от него юридическо лице „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************ е направило следните разходи за данъци:

Разходи за данъци по ГДД: 14,87 лв. /0,06 МРЗ/ за 2010 г.на „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************

Дружеството е регистрирано в Търговския регистър през 2010г. Има подадена една ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2010г. с вх.№ *48020/03.05.2011г. Съгласно подадената декларация дружеството не е извършвало дейност през отчетния период и не е отчело приходи и разходи съгласно счетоводното законодателство. Във връзка с този факт е наведен довод ,че дружеството не е могло да бъде източник на доходи с което да е подпомогнато проверяваното лице за придобиване на имуществото през периода.

Твърди се,че провряваното лице е направило разходи за минимална издържка на семейството си както следва:

Минималната издръжка на семейството на проверяваното лице, по данни от НСИ за проверявания период е в размер на 34 както следва: за едно лице за периода от 14.07.1997 г. до настоящия момент:

За 1997 г. – 406081,03 лв. или 11,97 МРЗ; за 1998 г. – 1320195 лв. или 25,77 МРЗ; за 1999 г. – 1485 лв. или 23,2 МРЗ; за 2000 г. – 1640 лв. или 21,77 МРЗ; за 2001 г. – 1756 лв. или 20,13 МРЗ; за 2002 г. – 2050 лв. или 20,5 МРЗ; за 2003 г. – 2181 лв. или 19,83 МРЗ; за 2004 г. – 2325 лв. или 19,38 МРЗ; за 2005 г. – 2547 лв. или 16,98 МРЗ; за 2006 г. – 2705 лв. или 16,9 МРЗ; за 2007 г. – 2857 лв. или 15,87 МРЗ; за 2008 г. – 3264 лв. или 14,84 МРЗ; за 2009 г. – 3335 лв. или 13,9 МРЗ; за 2010 г. – 3278 лв. или 13,66 МРЗ; за 2011 г. - 3494 лв. / 13,98 МРЗ при средно МРЗ за 2011г. - 250 лв./.

Твърди се ,че от писмените обяснения на проверяваното и декларацията по чл.117 от ЗОПДЕППД поискани с Протокол №ТД05-3526/13.09.2012 г. на З. П. Й. и връчена Декларация по чл. 17 от ЗОПДИППД. Същата е попълнена и входирана от проверяваното лице в ТД на К. – В.Т. с вх. №ТД05-3565/27.09.2012 г.

Твърди се,че декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило, че към настоящия момент няма налични недвижими имоти и МПС. Посочени са сделките с имущество, подробно описани по-горе, като в декларацията не са декларирани две от разпоредителните сделки с МПС, а именно:

- продажба на лек автомобил„Ауди А6”, рег. № ВТ 9898АХ, дата на първа регистрация 12.07.2001г., собственост на лицето до 14.07.2008г.;

- продажба на лек автомобил„БМВ”, модел 320Д,дата на първа регистрация 13.09.2002г., продаден от лицето на 26.10.2011г.

Твърди се ,че двата автомобила - лек автомобил„Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АРилек автомобил„Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА,които са декларирани от проверяваното лице само в общината, а не са регистрирани в КАТ, не са описани в декларацията по чл.17. В писмените си обяснения З. Й. твърди, че е върнал автомобилите на продавача по сделките, а продавачът му върнал парите, но твърденията не са подкрепени с доказателства.

За всяко придобиване на недвижим имот или МПС лицето е посочило в декларацията си по чл.17 източници за придобиването им, които в настоящото изложение са описани към всяко конкретно придобиване. В т.2 от писмените си обяснения проверяваното лице твърди, че източници за придобиване на имущество през целия проверяван период са спестявания от трудови възнаграждения, безвъзмездно предоставени средства от родителите му и продажба на негови МПС и недвижими имоти през проверявания период.

В декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило всички работодатели и регистрирани трудови договори през периода. Информацията съвпада с информацията, която е известна до този момент на органите на К.. За доходи от трудови правоотношения през периода е посочило брутните доходи на база основното месечно възнаграждение, записано в трудовите договори. При анализа следва да се калкулират доходите на лицето, разгледани в частта с данъчната и осигурителна информация на настоящото изложение.

В декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило и други факти и обстоятелства, които са коментирани в настоящия доклад в частта със съответната информация, за която се отнасят.

В частта за банковите сметки лицето е посочило, че е ползвало един кредит от небанкова финансова институция „Ти Би Ай кредит” ЕАД в размер на 2000 лв., отпуснат на 29.10.2007г., като от него са погасени 700 лв., а остатъка не е издължен. Твърденията не са подкрепени с доказателства от лицето.

Твърди се ,че след получаване на гореописаната информация и писмени доказателства за проверяваното лице за визирания в мотивираното искане период сРешение №127 от 11.04.2012 г. К. се е произнесла за внасяне на мотивирано искане във ВТОС за налагане на обезпечителни мерки,като по внесеното искане с Определение № 206/18.04.2012г. по ч.гр.д. № 486/2012г. по описа на Великотърновски окръжен съд същото е отхвърлено ,но след въззивно обжалване на това определение по в.ч.гр.дело № 236/2012г. по описа на Великотърновски апелативен съд е отменено определение № 206/18.04.2012г. на Великотърновски окръжен съд и е допуснато налагането на обезпечителните мерки. Мерките не са наложени върху Л.а. Ф. Г. с рег.№ ВТ 6465ВА, рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630и л.а. Р. М. срег.№ ВТ 9783АР, рама № VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, тъй като в КАТ тези активи се водят на „М.” ЕООД с ЕИК *********.

За обосноваване на мотивираното искане в същото е направен икономически анализ както следва:

1/Размер на Извършени разходи от проверяваното лице:

1. Разходи за придобиване на недвижими имотиот проверяваното лице през проверявания период са в размер на47800 лв. /221,27 МРЗ/по пазарна стойност на имуществото.

2. Разходи за придобиване на МПСот проверяваното лице през проверявания период са в размер на 185000 лв. /998,50 МРЗ/ по пазарни стойности.

3. Разходи за издръжка - минималната издръжка на семейството на проверяваното лице, по данни от НСИ за проверявания период е в размер на 34 643,28 лв. /268,67 МРЗ/;

4. Разходи за предоставени заеми на физически лица –разходите за предоставени заеми през проверявания период са в размер на 11680 лв./ 71,83 МРЗ/;

5. Разходи за платени данъци по ГДД - 14,87 лв. /0,06 МРЗ/;

6. Разходи за придобиване на дружествени дялове – 5000 лв. /20,83 МРЗ/.

2/Приходи и източници на средства от проверяваното лице:

1.Приходи от продажба на недвижимо имуществовразмер на53 500 лв. или 246,22 МРЗпо пазарни стойности на разпореденото имущество. По отношение на третирането на приходите от продажбата на недвижимо имущество са изложени следните съображения:

Приходите от продажба на недвижимо имущество не следвало да се признаят за законни приходи на лицето, тъй като към момента на придобиването на недвижиМ. имоти лицето не е имало законни доходи, сиреч не е имало възможност да ги придобие. По-долу е проследена трансформацията на имуществото през периода с цел определяне цената на иска.

2. Приходи от продажба на МПС - приходите от разпоредителни сделки с МПС общо за периода са в размер на 153 200 лв. или 756,31 МРЗ по пазарни стойности на разпореденото имущество.

Относно приходите от продажба на движимо имущество е заето становище ,че същите също не следва да се признаят за законни приходи на лицето, тъй като към момента на придобиването на МПС лицето не е разполагало със законни доходи и не е имало възможност да ги придобие. По-долу е проследена трансформацията на имуществото за проверявания период.

3. Приходи по трудови правоотношения и осигурителен доход общо получените доходи на това основание от проверяваното лице са в размер на 9 820,95 лв. / 67,07 МРЗ/.

4. Приходи по ГДД - 148,70 лв./0,62МРЗ/ .

5. Приход от връщане на предоставен заем 1680 лв.Относно този приход е изложено становище,че същия не следва да се начислява за законен приход на лицето, поради това че към момента на предоставяне на заема лицето не е имало достатъчно средства да го предостави. При проследяване на трансформацията на имуществото по-долу с цел определяне стойността на имуществото и цената на иска е взето под внимание връщането на заема.

Съпоставяйки в искането приходите с разходите комисията прави следните фактически и правни заключения :

Съпоставяйки получените приходи на лицето по ГДД и трудови правоотношения с разходите за издръжка на лицето е било видно, че получените приходи на тези основания не са били достатъчни дори за издръжката му, а е придобито и имущество на значителна стойност.

1/Общата стойност на придобитото имущество от проверяваното лице през проверявания период е в размер на 237 800 лв. или 1240,60 МРЗ, включващо недвижими имоти, МПС и дружествени дялове, като имуществото е калкулирано по пазарни стойности.

2/Общо получените законни приходи , които следва да се признаят са в размер на 9 969,65 лв. или 67,69 МРЗ.

При сравнение на приходите и разходите на лицето за проверявания период се получава отрицателна разликав размер на274 168,50 лв. или 1513,48 МРЗ.

От така събраната и обобщена от ТД – В. Т. информация следва заключението, че З. Йоневски е придобил през целия проверяван период имущество, възлизащо на 237 800 (двеста тридесет и седем хиляди и осемстотин лева), т.е. явяващо се значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, по отношение на което може да се направи основателно предположение, че е резултат от престъпната дейност на проверяваното лице, тъй като до момента не се установяват законни източници, позволяващи придобиването му.

В искането комисията е направила следното фактическо и правно заключение:

От така изложението в мотивираното искане и представените с него доказателства се установяало ,че проверяваното лице - З. П. Й., ЕГН *,

- е осъден влязъл в сила съдебен акт за извършено престъпление почл.346, ал.3 във вр.с ал.2, т.4 от НК, попадащо в обхвата на чл. 3 ал. 1, т.24 от ЗОПДИППД;

- придобил имущество със значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на средства;

- налице са и предпоставките на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД,за отнемане на придобитото имущество със значителна стойност ,за придобиването на което няма данни за законни източници на средства за приобиването му.Поради гореизложеното, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, основавайки се на чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, предявява с мотивираното искане иск за отнемане на имущество в полза на държавата срещу З. Й. пред Великотърновски окръжен съд, тъй като са налице предпоставките на чл. 4, ал. 1 и ал. 2, от ЗОПДИППД.

Общата пазарна стойност на подлежащото на отнемане имущество е в размер на 92 702,37 лв. (деветдесет и две хиляди седемстотин и два лева и тридесет и седем стотинки).

Вземайки под внимание обстоятелството, че е налице престъпна дейност от страна на З. П. Й., установена с влязъл в сила съдебен акт, която попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.24 от ЗОПДИППД от една страна, а от друга са налице безспорни данни, че същият е придобил имущество на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, подлежащо на отнемане в полза на държавата като придобито от престъпна дейност, доколкото липсват законно установени източници на доходи, то може да се направи обоснован извод относно основателността на иска.

Въз основа на гореизложеното е направено следното искане:

На основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД моли съда да постави на разглеждане мотивираното искане и след доказване на обстоятелствата подробно описани в него да постанови решение, с което да отнеме от З. П. Й. в полза на Държавата следното, описано по-долу по вид и стойност имущество, възлизащо общо на 92 702,37 лв. /деветдесет и две хиляди седемстотин и два лева и тридесет и седем стотинки/, а именно:

На основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД – имущество в размер на 10 652, 37лв. включващо:

1) 50 броя дружествени дялове по 100 лв. всеки, представляващи капитала на „З. К. К. Ф.” ЕООД, ЕИК ************ или общо 5000 лв. Едноличен собственик на капитала на търговското дружество е З. П. Й. ЕГН *;

2) Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР, рама № VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г. Пазарна стойност към настоящия момент: 2200 лв.

3) Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА, рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630, дата на първа регистрация 23.03.1998г. Пазарна стойност към настоящия момент: 3400 лв.

4)Наличността по разплащателна сметка с IBAN BG23 STSA 9300 * в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр З. П. Й., ЕГН *, открита на 07.04.2011г. със салдо съгласно извлечението 52,37 лв.

На основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД – сумите, получени от разпоредителни сделки с имущество през проверявания период и впоследствие трансформирани чрез покупка на ново имущество, както и паричните суми, останали на разположение на лицето – общо в размер на 82 050лв., а именно:

1) Сумата от 10 900 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „Ауди А3”, рег. № ВТ **** ВН, дата на първа регистрация 07.10.2003г.,рама №WAUZZZ8P94A043607, двигател № BKC004461, отчужден с договор от 26.04.2011г.;

2) Сумата от 1 850 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „О. А.”, рег. №ВТ 8150 ВВ, дата на първа регистрация 01.03.1994г.,рама№ WOL000059R5057561, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от03.02.2009г.;

3) Сумата от 8 500 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „БМВ”, модел 320Д, рег. №ВТ 4994ВН, рама WBAAS71020CJ33988, двигател *4D4,дата на първа регистрация 13.09.2002г., отчужден с договор от26.10.2011г.;

4) Сумата от 15 700 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена специален автомобил бетоновоз – „С. А. М”, модел 26 240, рег. № ВТ 0679 ВК, дата на първа регистрация 01.05.1995г.,рама № 92712, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от 26.01.2009г.

5) Сумата от 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданеназемеделски имот, находящ се в землището на с.С. к. ЕКАТТЕ 68429, общ.Е., обл.В. Т., а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „Д. Т.” с площ 4,934 дка (четири декара деветстотин тридесет и четири кв.м.), шеста категория, съставляваща имот№ 018006, към момента на разпореждане /продажбата му/ сНотариален акт № 100, том 6, вх.рег. № 1428/20.12.2011г.по описа на служба по вписвания – Е. /НА № 55, том 3, рег.№ 2849, дело № 429/2011г. по описа на нотариус № 321/.

6) Сумата от 42 100 лв., представляваща разликата между: пазарната стойност на недвижим имот,находящ се в гр. В. Т., У. „Ц.” № 35към момента на разпореждане сНотариален акт № 6, том 24, дело 5916/2008г., вх.рег. № 9143/15.09.2008г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 2057, том 11, рег.№ 14565, дело № 1630/2008г. по описа на нотариус № 283/ и пазарната стойност на имота в с.С. к. към момента на закупуването муи сумата от 100 лв., вложена като допълнение за покупка на друго имущество в периода 14.04.2010г. до 08.09.2010г. Пазарна стойност на имота във В. Т. към момента на разпореждане: 45000 лв. Пазарна стойност на имота в С. к. към момента на придобиване: 2800 лв.

С петитума е направено и искане за присъждане на всички разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

За доказване твърденията по предявения иск са направени следните доказателствени искания:

1/На основание чл.156, ал.1 във връзка с чл. 127, ал.2 от ГПК за доказване на изложените в мотивираното искане факти, да се приемат и вложите в делото,като доказателства приложените към мотивираното искане писмени документи.

2// На основание чл. 156, ал.4 във вр. с чл.127, ал.2 от ГПК да се допуснат и назначат следните експертизи, чрез който, ще се установи действителната стойност на имуществото на ответниците, съобразно обстоятелството, че записаните в придобивните актове стойности като симулативни, не съответстват на действителната стойност на активите, както и стойността разходите и приходи на ответника в периода в който същите е придобивал имущество.

1.Съдебна авто-техническа оценъчна експертиза със поставени подробно задачи и описани МПС по вид и отличителни белези.

2.Съдебна строително оценъчна експертиза, със задачи да бъде опредЕ. пазарната стойност на недвижиМ. имоти описани подробно, към датата на придобиване и към датата на разпореждане.

3./ Съдебно- икономическа експертиза със задачи:

1. Да се определи равностойността в минимални работни заплати на пазарните и други стойности, получени при изпълнение на задачите, поставени по Съдебната строително - техническа оценъчна и Съдебната авто-техническа оценъчна експертиза, съобразени с момента на определяне на стойностите.

2. Да се определи какви са платените публично - правни задължения З. Й. от 14.07.1997 до 01.10.2012 г. разбити по години и да се посочи какво е тяхното изражение в минимални работни заплати към момента на погасяване на задълженията.

3. Да се определи какви са обичайните разходи и извънредните разходи за издръжка на домакинството на Й. по години за периода 14.07.1997 до 01.10.2012 г. включително, разбити по години, съобразно данните от НСИ и да се определи тяхната равностойност в минимални работни заплати по години.

4. Да се определи какви са получените от Й., кредити от банкови институции, кога и в какъв размер са получени реално, кога и в какъв размер са извършени разходи за тяхното погасяване. Да се определи какъв е броя на минималните работни заплати, отнесен към получените кредити и погасителните вноски по месеци и години.

5. Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размера на получените от З. Й., по години за периода 14.07.1997 до 01.10.2012 г. доходи от трудови възнаграждения, доходи от граждански договори, и други законоустановени източници на средства по години и месеци и да се определи равностойността им в минимални работни заплати към момента на тяхното получаване.

6. Да се определят въз основа на материалите по делото размера на другите разходи (дадени заеми, платени лизингови вноски, разходи за нотариални такси, месен данък и такса вписване при изповядване на сделки с недвижими имоти, и нот. такси за заверка на договори за покупка и продажба на МПС и др. подобни )на ответника и да се остойностят в бр. МРЗ към момента на извършване на разхода.

Приложени са подробно описани писмени доказателства под №1 до №38 включително.

Въз основа на внесеното мотивирано искане е образувано производството по настоящото дело. Спазени са изискванията на чл.28 ал.1 и 2 от ЗОПДИППД.

Обявлението по чл.28 ал.2 отЗОПДИППД за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр.23 от 08.03.2013 г..До приключването на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от К. по делото имущество.

Представителят на В. заева становище ,че мотивиранот искане е изцяло основателно и моли същото да бъде уважено с произтичащите от това последици.

С отговора на мотивираното искане ответникът оспорва допустимостта и основателността на предявеният иск.

На първо място оспорва проверявания период 14.07.1997-31.10.2012г.Счита ,че от данните за съдебния му статус липсват такива да е осъществявал престъпна дейност преди 16.04.2011г. поради което няма основание годините преди тази дата да се включват в проверявания период.

На второ място възразява ,че нито престъпното деяние за което е осъден нито престъпната дейност имат връзка с придобитото от него имущество и не може да бъде формирано основателно предположение,че описаното в мотивираното искане имущество е придобито в резултат на осъществената престъпна дейност,като заявява ,че няма придобито имущество в периода след извършване на престъплението.

На трето място няма твърдения в мотивираното искане и доказателства за престъпна дейност чиито финансов резултат да е вложен в придобиването на някакво имущество.Следователно не били налице дори косвени доказателства за трансформирнето на доходите от престъплението в имущество.

На четвърто място възразява ,че комисията не била съобразила установените при проверката факти, а именно ,че бил неженен и живеел в домакинството на родителите си, които го подпомагали в разходите за издръжката му.

Освен това неправилно цената на л.а „Ауди А-6 била опредЕ. към датата на сключването на писмения договор за покупката му-08.07.2008г., а не към датата на регистрацията му 14.07.2008г.

Също така неоснователно било искането за отнемането на стойността на л.а. марка „Р. М.” и „Ф. Г.”,тъй като договорите за покупка на тези автомобили били развалени непосредствено след покупката.Моли да се отхвърли предявеният иск.

В първото по делото заседание страните поддържат заявените съответно с мотивираното искане и отговора становища.

В течение на процеса в настоящето производство по искане на комисията е приложено като доказателство НОХД № 1288/2014г. на Специализирания наказателен съд гр. С. ,приключило със споразумение между подсъдимия/ ответника/ З. П. Й. и прокурора при Специализираната прокуратура, одобрено от Специализирания съд с определение по делото от протокола по същото от 06.10.2014г. с което ответника З. П. Й. е признат за виновен и осъден за престъпления по чл.252 от НК, по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 във вр. с ал.2 от НК, като за извършеното от З. П. Й. престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 във вр. с ал.2,във вр. с чл.55 а. т.1 от НК му е наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода.

По допустимостта на иска.

Спазени са всички изисквания на ЗОПДИППД, обуславящи допустимостта на предявените искове, а именно: искът е предявен от К. по реда на чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД пред Окръжен съд В.Т., при спазване правилата на местната и родова подсъдност. Налице е правен интерес от предявяване на исковете, тъй като се твърди, че ответникът Й. е придобил имущество на значителна стойност от престъпна дейност, което подлежи на отнемане в полза на държавата. Изпълнено е и особеното изискване, посочено в чл.27 ал.2 вр.чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД, съгласно което иск за отнемане може да бъде предявен едва след влизане в сила на присъда срещу проверяваното лице за престъпление, попадащо в обхвата на чл.3 ал.1 от закона-видно от споразуменията по приложените НОХД №2734/2012г. на ВТРС и НОХД № 1288/2014г. на Специализирания наказателен съд гр. С..

Спазена е процедурата по чл.13 ал.1 и чл.17 ал.1 от ЗОПДИППД-взето е решение №126 от 11.04.2012 на К. въз основа на постъпило уведомление от Районна прокуратура-гр. В. Т., за образуване на производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу З. Й. , като е определен проверяваният период в съответствие с правата на държавата, визирани в чл.11 от ЗОПДИППД, който в случая е от 14.07.1997г.-31.10.2011г.

С протокол № ТД05-3526/13.09.2012г на ответника Й. е връчена декларация по чл.17 ал.1 от ЗОПДИППД, която е представена от него с вх.№ ТД05-3565/27.09.2012г. Спазени са и изискванията на чл.27 ал.1 и чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД като на К. е взела Решение № 127/11.04.2012г. за внасяне на мотивирано искане срещу З. П. Й. с подробно описано имущество, посочено по-горе.

От приложените и събрани по делото доказателства се установява следното:

Ответникът З. П. Й., ЕГН * е роден на 14.07.1979г. в гр.В. Т.,със семейно положение –неженен.Родители на З. П. Й. са : майка С. Х. Й. с постоянен и настоящ адрес:гр. В. Т. У.”Н. К.” №2, и баща –П. Д. Й. със същия постоянен и настоящ адрес.

С влязло в сила споразумение , одобрено с определение ВТРС от протокола от съденото заседание на съда от 27.02.2012г. по НОХД №2734/2012г. на ВТРС ответникът Й. е осъден за извършено престъпление по чл.346 ал.3 във вр. с ал.2 т.4 от НК,за това ,че в периода 16.04.2011г. до 06.05.20011г. в градовете Варна и В. Т., като извършител в съучастие с лицата Г. П. Д. и М. Н. Н. предлагал съдействие на В. И. М. за връщане на отнето превозно средство-л.а. марка”БМВ Х 6” с регистрационен номер SHA-VK-999,собственост на “ЕВРОЛИНК”, отнето на 16/17.04.2011г. от владението на ползвателя В. И. М.,срещу получаването на имотна облага 13 000 евро.

В течение на процеса по настоящето дело от приложеното НОХД № 1288/2014г. на Специализирания наказателен съд гр. С. , се установява,че ответника З. П. Й. е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода от Специализирания съд със споразумение, одобрено с определение по делото от протокола по същото от 06.10.2014г., е признат за виновен в това ,че за периода от неустановена дата на 2005г. до 21.04.2011г. в Република България в гр. В. Т. участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93 т.20 от НК –структурирано трайно сдружение на повече от три лица , с цел да върши съгласувано в страната престъпления по чл.252 от НК, за които по закон се предвижда наказание лишаване от свобода повече от три години,ръководено от Георги Стефанов Ганчев и Георги Йорданов Илиев и с участници:Георги Николаев Аврамов, а от неустановена дата на есента на 2007г.и Аксел Раим Емин ,Георги Кирилов Николов,като групата е създадена с користна цел-престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 във вр. с ал.2 от НК, като за извършеното от З. П. Й. престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т.2 във вр. с ал.2,във вр. с чл.55 а. т.1 от НК му е наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода.

Престъпленията за които е признат за виновен и осъден с влезли в сила споразумения по НОХД №2734/2012г. на ВТРС и по НОХД № 1288/2014г. на Специализирания наказателен съд гр. С. са в кръга на изрично изброените по чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД.

През проверявания период ответника е придобил следното движимо и недвижимо имущество :

1/Недвижимо имущество:

1. С Нотариален акт № 168, том 6, дело 1441/2007г., вх.рег. № 2703/06.03.2007г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 170, том 1, рег.№ 1934, дело № 164/2007г. по описа на нотариус №430/, проверяваното лице е закупило следния недвижим имот, находящ се в с.Шереметя, общ.В. Т.: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 83123.59.1 с НТП – ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ, с площ по скица 500 (петстотин) кв.м., седма категория, местност „Гробищата”, при граници: имот №59.15 – полски път на община В. Т., имот № 59.16 – трайни насаждения и граница на район. Стойността на имота съгласно нотариалния акт е 700 лв. /3,89 МРЗ/, а данъчната му оценка към момента на придобиване - 730,40 лв. В попълнената декларация по чл.17 от ЗОПДИППД ответника е посочило за източник на средства за придобиване на имота тези от продадено превозно средство – влекач „Скания” от 27.11.2006г.

С Н.а.394А том 2, рег.№ 3814А, дело № 384А/2007г. по описа на нотариус № 430/, ответника е продалописания имот за сумата 700 лв. /3,89 МРЗ/.

Пазарната стойност на имотасъгласно заключението насъдебно-строителната оценъчна експертизакъм датата на придобиване 10.03.2007г.е 4000лв./22бр.МРЗ/, а към датата на отчуждаването на имота също 4000лв./22бр.МРЗ/.

2. С Нотариален акт № 78, том 14, вх.рег. № 5300/10.06.2008г. по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 1072, том 6, рег.№ 11726, дело № 721/2008 по описа на нотариус № 145/, ответника е закупил следния недвижим имот, находящ се във В. Т., У.”Ц.” №35, а именно: 1/3 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-2718 в строителен квартал 46 по подробния устройствен план на В. Т., целия с площ от 510 кв.м. при граници: изток - УПИ III-2721, запад- УПИI-2718, север – улица „Ц.” и юг – УПИ X-2719, заедно с ЦЕЛИЯ ВТОРИ ЕТАЖ от построената в този урегулиран поземлен имот ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. Стойността на имота съгласно нотариаления акт е 30 317,53 лв. /137,81 МРЗ/. Данъчната оценка на имота към момента на придобиване е 30317,53 лв.

Пазарна стойност на този имот към момента на придобиване съгласно заключението на съдебно-техническата оценъчна експертиза по делото е 43 700лв./198.64 бр. МРЗ, а към дататана изготвяне на експертизата 42 700лв.

С н.а.№ 2057, том 11, рег.№ 14565, дело № 1630/2008г. по описа на нотариус № 283/, ответника е продал описания имот за сумата 17 260 лв. . Данъчнатаоценка на продадения недвижим имот към момента на продажбата, записана в нотариалния акт е 17259,30 лв.Съгласно заключението на строително-техническата оценъчна експертиза пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването на имота 15.09.2008г. е 42 700лв./137.74бр. МРЗ/

3.Сн.а. № 169, том 2, рег.№ 1966, дело № 327/2010г. по описа на нотариус № 321/, ответника е закупилследния земеделски имот, находящ се в землището на с.С. к. ЕКАТТЕ 68429, общ.Е., обл.В. Т., а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „Д. Т.” с площ 4,934 дка (четири декара деветстотин тридесет и четири кв.м.),шеста категория, съставляваща имот № 018006 (осемнадесет хиляди и шест)по плана за земеразделяне на с.С. к. при граници на имота: имот № 000888 – дере на община Е., имот № 018007 – овощна градина, имот № 018022 – полски път на община Е., имот № 018026 – друга селскостопанска територия, като върху имота има следните ограничения за ползване: 11 – Електропровод 20 kW, на 10 м от двете страни по крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и да се засажда високостеблена растителност; 81-Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок; санитарно-охранителна зона на водоснабдителен обект – Пояс „В”, има ограничителен характер по отношение на селскостопанската дейност. В попълнената декларация по чл.17 от ЗОПДИППД лицето е посочило за източник на средства за придобиване на имота средствата от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, извършена с нотариален акт от 15.09.2008г

Съгласно заключението на съдебно-техническата оценъчна експертиза пазарната цена на имота към датата на придобиване -06.12.2010г. е 2200лв./9.17 бр.МРЗ/,а към датата на изготвяне на заключението-2 640лв.

С н.а. № 55, том 3, рег.№ 2849, дело № 429/2011г. по описа на нотариус № 321/,ответника е продал гореописания имот за сумата 900 лв./3,33 МРЗ при МРЗ към момента на сделката 270 лв. /.Пазарна стойност на имота съгласно заключението на строително-техническата оценъчна експертиза към момента на продажбата е 2400 лв./8.52бр. МРЗ /.

През проверявания период ответника е придобил следното движимо имущество:

I.Движими вещи-моторни превозни средства:

1. Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР, рама №VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 23.01.2007г. за сумата 500 лв. /2,78 МРЗ/. Продавачпо сделката е „М.” ЕООД с ЕИК *********.

Пазарната стойност на автомобила съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване-23.01.2007г е 3 758лв. или 20.88бр.МРЗ.

Пазарната стойност на същия към момента на внасяне на мотивираното искане в съда-01.11.2012г. е 1990лв, или 6.86бр. МРЗ. и 1860лв. към момента на изготвяне на заключението.

2. Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА,рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630,дата на първа регистрация 23.03.1998г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от 29.06.2007г. за сумата 500 лв. /2,78 МРЗ/.Продавач по сделката е „М.” ЕООД с ЕИК *********.

Пазарната стойност на автомобила съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване-29.06.2007г е 5 680лв. или 31.55бр. МРЗ.

Пазарната стойност на същия към момента на внасяне на мотивираното искане в съда-01.11.2012 е 2950лв, или 10.17бр.МРЗ. и в размер 2530лв. към момента на изготвяне на заключението.

Придобити и отчуждени от ответника в проверявания период моторни превозни средства.

В проверявания период ответника е придобил, а впоследствие в рамките на същия период е отчуждил следните моторни превозни средства

Пазарна стойност на мотоциклета съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 10100 лв./ 63,13 МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -14.09.2006г.пазарната стойност е 9 260лв./57.88бр.МРЗ/., а към датата на изготвяне на заключението -4 900лв.

2. Влекач „Скания” модел Р 124ЛА 4Х2 на 420, рег. № ВТ5569АР,дата на първа регистрация 20.10.1999г.,рама № XLER4X*8, двигател № 6104809, придобит с договор за покупко – продажба от 21.08.2006г. за сумата 3000 лв./18,75 МРЗ/.

С договор от 27.11.2006г. влекачът е продаден за сумата3000 лв./18,75 МРЗ/.

Пазарна стойност на товарния автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момен‗а на придобиване е 39 900 лв./ 249.38бр. МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -27.11.2006г.пазарната стойност е 39 900лв или 249.38бр. ., а към датата на изготвяне на заключението -17 800лв.

Пазарна стойност на лекия автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 23 800 лв./148.75бр. МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -08.07.2008г.пазарната стойност е 16 700лв./75.91бр.МРЗ/, а към датата на изготвяне на заключението -7560лв.

Продажбата на автомобила не е отразена в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД.

4. Товарен автомобил „Скания Р” 113МЛ,рег.№ ВТ 8990 AР, рама XLERM6X2A04324553, двигател 4089981, дата на първа регистрация 19.03.1993г., дата на придобиване 12.01.2007г. Автомобилът е придобит по договор заедно с описаното превозно средство по т.5. за общата сума от 1300 лв. Автомобилът е продаден с договор за покупко-продажба от 05.03.2008г. ведно с описаното превозно средство по т.5 за сумата 1500 лв.

Пазарна стойност на товарния автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 16 200 лв./ 90бр МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -03.05..2008г.пазарната стойност е 12 690лв./57.68 бр.МРЗ/., а към датата на изготвяне на заключението -10 200лв.

Пазарна стойност на ремаркето за товарен автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 1 800 лв./ 10бр.МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -03.05..2008г.пазарната стойност е 1 300лв./5.91бр.МРЗ/, а към датата на изготвяне на заключението -1 200лв.

Пазарна стойност на лекия автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 2 300лв./10.45 МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -03.02.2009г.пазарната стойност е 1 600лв./6.67бр.МРЗ/, а към датата на изготвяне на заключението -1100лв.

С договор от 26.01.2009г. описаният автомобил е продаден за сумата 1000 лв. /4,17 МРЗ/.

Пазарна стойност на този автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 16 600лв./75.45МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -26.01.2009г.пазарната стойност е 14 930лв./62.21бр. МРЗ/., а към датата на изготвяне на заключението -13 825лв.

С договор от 26.01.2009г. описаният автомобил е продаден за сумата 800 лв. /3,33 МРЗ/.

Пазарна стойност на този автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 28 670 лв./130.32бр.МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -26.01.2009г.пазарната стойност е 27 100лв./1..92бр.МРЗ, а към датата на изготвяне на заключението -24 700лв.

Пазарна стойност на този автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 11500 лв./ 47.92бр. МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -26.04.2011г.пазарната стойност е 10 100лв./42.08бр.МРЗ, а към датата на изготвяне на заключението -6985лв.

В подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация лицето е посочило за източник на средствата за придобиване на автомобила сумата от продажбата на недвижимия имот във В. Т., У.”Ц.” № 35, която е извършена с нотариален акт от 15.09.2008г.

Автомобилът е продаден на 26.10.2011г. за сумата 1000 лв. по договор /3,7 МРЗ при МРЗ към момента на продажбата 270 лв./. Продажбата на автомобила не е отразена в декларацията на лицето по чл.17 от ЗОПДИППД.

Пазарна стойност на този автомобил съгласно заключението на съдебната техническа експертиза/ на л.379-384 от делото/ към момента на придобиване е 11000 лв./ 45.83 МРЗ/.Към датата на разпореждането от ответника -26.10.2011г.пазарната стойност е 9660лв./35.78бр.МРЗ/., а към датата на изготвяне на заключението -7 180лв.

Участие в дружества и притежание на дялове и активи в такива:

Ответникът е едноличен собственик на капитала на „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************

С писмо изх. № ДП 13225/22.08.2011г. по описа на „Банка Пиреос (България)” е уведомила комисията за налична открита при банката на името на „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************ Набирателна сметка в лв. с IBAN: дата на откриване: 08.04.2010г., статус: закрита на 19.04.2010г. По сметката на 08.04.2010г. са внесени5000 лв.за учредяване на дружеството. Сумата е изтеглена на 19.04.2010г. и сметката е закрита.

Съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза / отговор на задача №6/в 6.1 от заключението ответника е направил през 2010г. разходи за внасяне на записан капитал за учредяването на „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************ размер на 5000лв./20.83 МРЗ/,което потвърждава факта ,че същия е внесъл реални записания капитал на дружеството и стойността на притежавÓните в същото дружество дялове към момента на внасяне на мотивираното искане възлиза на сумата 5 000лв.

През проверявания период е установено ,че „З. К. К. Ф.” ЕООД с ЕИК ************ , чиито едноличен собственик на капитала и управител е З. П. Й. няма други налични активи освен собствения капитал от 5000лв.

От приложените към искането писмени документи се установява, че на името на проверяваното лице са разкрити следните банкови сметки установени при проверката:

С писмо с изх. №1/И-8324/26.09.2011г. „Първа инвестиционна банка” е уведомила комисията за:

1. Разплащателна сметка в лв.с IBAN: BG12 FINV 9150 10BG NO23 F7,дата на откриване: 09.09.2003 г., статус: закрита на 03.04.2006г. с титуляр З. П. Й..

2. Разплащателна сметка в лева с IBAN: BG17 FINV 9150 10BG NOFJ K5,дата на откриване: 08.03.2006г. с титуляр З. Й.. Статус - активна. Сметката е открита с вноска на каса 50 лв.Сумата е изтеглена от АТМ устройство, като е надвишен разполагаемият лимит. По сметката са начислявани лихви по неразрешен овърдрафт и такси на банката за поддържане. Към настоящия момент сметката е с дебитно салдо натрупано от такси в размер на 4,80 лв., т.е. лицето има задължение към банката в този размер.

С писмо изх. №3700/1058/18.08.2011г. „Алианц Банк (България)” е уведомила комисията за наличие на открити при банката

1. Кредитна карта в лв. с IBAN: BG47 BUIN *1004,дата на откриване: 15.05.2007г., издадена на З. Й.. Статус – активна. Кредитен лимит: 500 лв. Задължения по кредитната карта към 29.07.2011г. - 388,85 лв.

С писмо изх. № 05-11-01-4911/21.10.2011г. „Банка ДСК” ЕАД е уведомила комисията за

1. Разплащателна сметка в лв. с IBAN: BG23 STSA 9300 *, дата на откриване: 07.04.2011г., с титуляр З. Й.. Статус: активна.. Кредитни обороти за периода/постъпления/: 3452,57 лв.; Дебитни обороти за периода:/изтеглени/ 3400,20 лв. Салдо към момента на извлечението /22.07.2011г./ - 52,37 лв.

От заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза по делото се установява ,че общо приходите на проверяваното лице за проверявания период за които са представени доказателства по делото са в размер на: 214 575.31лв. а или в размер на 1054.28бр. минимални работни заплати, а общо разходите на същото лице за същия период,за които са представени доказателства по делото са общо в размер на 283 162.67 лева или 1 528 МРЗ или разходите надхвърлят приходите с 68 587лв. или с 473.72бр. МРЗ.

Вещото лице е достигнало до изводите си за тези размери на приходите отчитайки всички приходи на ответника от трудови правоотношения и други договори, ползвани и усвоени кредити и суми по кредитни карти, както и всички приходи от придобито и отчуждено имущество в периода 14.07.1997-31.12.2011г.без да отделя приходите които имат законен източник и тези които нямат такъв законен източник../ Виж Справките към основното заключение на л.429-432 от делото/

Размера на разходите по същото заключение е резултат на включване и изчисляване на всички разходи за домакинство,разходите за данъци, разходи за такси и данъци по нотариалните производства , всички разходи за погашения на задължения по кредитна карта и всички разходи за придобитото по време на периода 14.07.1997-31.12.2011г. имущество описано в мотивираното искане.

Това заключение ни дава само математическата разлика между сумарните изрази на стойността на приходите и разходите , но не представя действителната картина на разликата между приходите с източник законен доход и разходите ,които включват разходите които проверяваното лице е действително направило и посочило във възражението си и доказало ,както и тези за които няма преки доказателства но се презюмират по силата на закона/ минималните разходи за издръжката на домакинството/ в случая на едно лице установени от НСИ за съответните години/.

В допълнителното си заключение в.л. е изследвало и дало заключение за съотношението на приходите и разходите в три варианта , а именно:

1.Вариант- приходи и разходи по данни установени на базата на задачите поставени от К.:Приходи -21 235.31лв./118.83бр.МРЗ/ и разходи 283 162.72лв./1528 бр.МРЗ/

2.Вариант приходи и разходи установени на базата на задачите поставени от адвокат Янкова процесуален представител на ответника:Приходи -214 575.31лв./.1054.28бр. МРЗ/ и разходи 281 988.88 лв./1506.54.бр.МРЗ/.

3.Вариант приходи и разходи установени на базата на задачите поставени от адвокат Янкова процесуален представител на ответника:Приходи-219 575.31лв./1075.11 МРЗ/ и разходи 281 988.88лв./1506.54бр.МРЗ/

И по трите варианта резултатът на превишението на разходите над приходите е величина по-голяма от 60 000лв. и 400бр.МРЗ.

При първия вариант вещото лице е определило приходите на базата на размера на получените законни доходи от ответника плюс ползваните суми по кредитна карта , а разходите в размер на средствата за придобиване на имуществото по пазарни цени към датата на придобиване плюс средствата за дадени от лицето за;заеми на други лица плюс средствата за погасяване на задължения по кредитна карта.

При втория вариант от приходите са определени като към размера на получените законни доходи и ползваните суми като кредит по кредитна карта са прибавени стойността на всички придобити и впоследствие отчуждени в периода от ответника имущества.Фактически този втори вариант повтаря изводите по основното заключение .

Трети вариант на допълнителното заключение се отличава от втория само с това ,че разходите за лична издръжка за периода 01.04.1998-01.04.1999г. са преизчислени с оглед периода на отбиване на военната служба,а в общи размер на приходите е прибавена сумата от 5000лв. внесен от ответника през 2010г.като записан капитал на „Заложна къща Крейзи”ЕООД на която е едноличен собственик на капитала, който след това изтеглил.Този вариант вещото лице е изследвало с оглед възражението,че тези 5000лв. следва да се признаят за източник на доход/приход/, след като лицето я е използвало за придобиване на имущество и лична издръжка в периода.

Съдът намира , че следва да приеме вариант 1-ви на допълнителното заключение ,защото същия отчита установеното по делото ,че ответника не е разполагал никога със средства със законен източник достатъчни за придобиването на поне една вещ от придобитото през периода имущество към момента на придобиването му , а при придобиването на първите три МПС мотоциклет „Хонда” на 23.06.2003 за сумата 10 100лв.;товарен автомобил „Скания” ВТ 5569 АР на 21.08.2006г. за 39 900лв. и лек автомобил „Ауди-А6 на 05.09.2006г. за сумата 23 800лв. или общо за сумата 73 800лв. което се установява от стр.2-ра на справката към основното заключение,/а същевременно същия е имал приходи от законни източници-трудови възнаграждения и доходи за времето от 14.07.1997 до 05.09.2006.покупката на третото МПС общо в размер на 5843.99лв./ с които освен ,че не може да се закупи нито едно от посочените МПС, но и с които не е могъл да покрие дори и Ѕ от личните си разходите за издръжка от 14.07.1997 до началото на 2006г. които са в размер на 11 850.05лв..С оглед анализа направен по долу в следващите редове е очевидно ,че сумата от 73 800лв. която е без законен източник на средства до 05.09.2006г. е придобита по престъпен начин ,чрез престъпленията за които е осъден ответника и впоследствие е завъртяна в гражданския оборот, като придобитите впоследствие имущества от ответника са придобити чрез трансформация на средства от престъпната дейност, които са били превръщани в движими и недвижими имущества , а след продажбата им са използвани за придобиване на имуществата описани в мотивираното искане.

Анализирайки доказателствата по делото съдът намери:

Очевидно е от съдържанието на заключението на основното и допълнително заключение на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза / Виж справките към заключенията/,че от 14.07.1997г.до 23.03.2006г. проверяваното лице има общо приходи от трудови доходи и усвоени кредити в общ размер на 5 363.95лв.+480лв. приходи от РЗ”Г и Г Груп” =5843.95 лв. и разходи за домакинство за едно лице в размер на 11850.05лв., или разходите надхвърлят действителните приходи със 6 006.10лв.

Това означава ,че към 23.032006г. разходите надхвърлят приходите с 6 006.10лв., и като се съобрази възражението на ответника ,че е неженен и е живял и живее в едно домакинство с родителите си, следва да се приеме че разликата в разходите е покрита със средства на родителите му в действителност най-малко със сумата 6006.10лв.Следователно следва да се приеме ,че към 23.03.2006г. с покриване на разликата от родителите баланса на имуществото на ответника е бил нула, и към тази дата ответника не е разполагал със законно придобити средства за придобиване на имущество, както и че в този период няма придобито имущество от него.Съдът отдели този период и въз основа на установеното в двата съдебни акта с които подсъдимия е признат за виновен и осъден за престъпления включени в обхвата на чл.3 ал.1 т.1-25 от закона, а именно установеното със силата на присъдено нещо ,че осъществяването на престъпната дейност е започнало през 2006г.

Съдът въз основа на съържанието на придобивните и отчуждителни актове,събрани като доказателство по делото, като анализира и съпостави по време и стойност приходите и разходите установи,че в периода 23.03.2006г до 14.09.2006г./Виж стр.2-ра от справката към основното заключение на СИЕ-л.430 от делото/ ответникът е направил разходи както следва:1/ Разходи за домакински нужди -2235лв. ;2/ разходи за покупката на мотоциклет „Хонда „-10 100лв.;3/ разходи за нот. такси за покупката на мотоциклета -38.50лв.;4/ разходи за даден заем на В. Д. В.-1000лв.;5/разходи за покупка на товарен автомобил”Скания”ВТ5569 АР-39 900лв.;6/Разходи за нот. такса за покупка на товарния автомобил-48.50лв.7/ разходи за покупка на лек автомобил „Ауди” А-6-23 800лв. и 8/ разходи за нот.такса за покупката на този автомобил -38.50лв. или в този период при база нула средства и 480лв. законно установени приходи от РЗ”Г и Г Груп”ООД ответника е придобил имущество за което е направил общо разходи в размер на 86 160.50лв/538 МРЗ/ от които като се приспаднат разходите за домакинство в размер на 11850.05лв./133.87МРЗ/ се получава чиста сума на разходите без законен източник за този период -74 310.45лв/404 .57МРЗ/.Като се вземе предвид гореизложеното ,че доходите на ответника от законни източници в този период не могат да покрият и 50% от разходите за живот, единствения логически извод е ,че цялата сума на разходите няма законен източник и следва да се анализират и съпоставят доказателствата за престъпната дейност на ответника осъществена през и след 2005 и през 2006г. и получените доходи от същата за да се даде отговор на въпроса налице ли е връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото.

Установява се от съдържанието на съдебния акт-споразумението по НОХД № 1288/2014г.през 2006г., което съгл. чл.300 от ГПК е задължително за съда относно фактите на деянието и вината , ответника осъществявайки престъпна дейност по чл.321 ал.3 т.2, а именно извършвайки банкова дейност, без разрешение е дал кредити в значителен размер и значителен размер на лихвата, и е реализирал доходи от възнаградителна лихва в особено големи размери както следва:

1/По пункт 57 от диспозитива на споразумението-отпуснал на П. П. С. кредит в размер 5000лв., обезпечен чрез прехвърлян на недв. имот в с.Б.,като общата сума на изплатената лихва от кредитополучателя е 12 000лв.

2.По пункт 38- от диспозитива през 2006г. отпуснал кредит в размер на 8 000лв. на И. Т. К. срещу заложен товарен автомобил Скания с договорна лихва 8% месечно.

3/По пункт 37 от диспозитива през 2006г. отпуснал на Б. Т. Ц. кредит в размер на 3 000лв. ,обезпечен със залог на вино с възнаградителна лихва от 300лв. на месец.

4.По пункт 36 от диспозитива през 2006г. отпуснал кредит на Д. В. К. в размер на 3 000лв. с 10% лихва на месец, обезпечен чрез прехвърляне на лек автомобил- бус,като изплатената лихва по този кредит от кредотополучателя възлиза на 6 000лв.,

5/ По пункт 35 от диспоизитива през 2006г. отпуснал кредит на А. С. Г.в размер на 2 000лв., с лихва от 10% на месец.

6/ по Пункт 34 от диспоитива през 2006г. отпуснал кредит на М. Б. Н. в размер на 400лв. с 20% месечно лихва, като изплатената лихва от кредитополучателя била в размер на 960лв.

7/ По пунктове 31 и 32 от диспозитива през 2006г.отпуснал кредити на Д.Д. и Иван Г. по 500лв. с месечна лихва от 10% върх сумата на кредита.

8/ По пункт 28 от диспозитива предоставил през 2006г.на К. К. Д. 300лв. с лихва 20% месечно ,като сумата на изплатената лихва е 360лв.

9/По пункт 27 от диспозитива предоставил през 2006г на Л. Р. Р. сумата 500лв. с лихва 20% месечно, като изплатената лива била 100лв.

10/По по пункт 26 от диспозитива предоставил на П.С.П.сумата 500лв. с 20% месечна лихва.

11.По пункт 25 от диспозитива през 2006г. предоставил на Н.Й. К. и В. К. П. кредит в размер на1000лв. с лихва 10% месечно.

12.По пункт 18 от диспозитива през 2006г. предоставил на И. М. А. кредит в размер на 500лв. срещу лихва от 20% месечно.

13.По пункт 17 от диспозитива през 2006г. предоставил на И. Д. Й. сумата 300лв. срещу лихва от 20% месено ,като платената лихва върху кредита от креотополуателя е 1080лв.

14/По пункт 16 от диспозитива през 2005г. предоставил на Т. М. Г. 500лв. срещу лихва от 20% месечно, а през 2006г. още 600лв. ,като общо изплатената лихва била 500лв.

15/ По пункт 72.През лятото на 2006г. предоставил на Г. И. Р. кредит в размер на 25 000лв. срещу лихва от 10% месечно, като кредита бил обезпечен с прехвърляне на тежкотоварни автомобили, като общата сума на изплатените лихви е 30 000лв./тридесет хиляди лева/.

16/ По пункт 68 от диспозитива през 2005г. предоставил кредит в размер на 2000лв. с 10% седмична лихва на Г. И. Г. като общия размер на изплатената от кредитополучателя лихва била 15 500лв.

17/ По пункт 10 от диспозитива през м. март 2006г.предоставл на И. Н. И. 10 000лв. кредит с 5% месечна лихва.

18/ По пункт 9 от диспозитива през м. март 2006г. предоставил на И. Г. И. кредит в размер на 15 000лв. с лихва 8% на месец,обезпечен с прехвърляне на автомобил, като размера на изплатената лихва е 6000лв.

19/ по пункт 9 от диспозитива през 2006г. предоставил на И. Д. Г. кредит в размер на 20 000лв. обезпечен с ипотека върху апартамент, като кредитополучателя е заплатил по този кредит и по два други кредита отпуснати през 2007г. и 2008г. съответно за 5 000лв. и 45 000лв. общо лихва в размер на 25 940лв.

17/По пунктове 70,65,64,63,62,60,58,56,55,54,14,15 е отпуснал през 2006г. кредити на различни лица в размер от 300 до 500лв. с лихва от 10 до 20% месечно, като получил от тях общо възнаградителна лихва в размер на 6 995лв.

Въз основа на гореизложената съпоставка на извършените от ищеца разходи на средства за придобиване на имущество общо в размер на 74 310.45лв/404 .57МРЗ/ за този период и получените в резултати от осъществяването на престъпната дейност по чл. 321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК , съдът намира ,че е налице пряка връзка между доходите от престъпна дейност през този период и направените разходи за придобиване на имущество от ответника , поради което следва да се приеме ,че цялата сума на разходите за придобиване на имущество през този период в размер на 74 310.45лв/404.57МРЗ/.представлява трансформирани доходи от престъпната дейност на ответника,представляваща престъпление по чл. 321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК за периода 2005-2006г.

Възражението направено в подадената по чл.17 от ЗОПДИППД декларация, в която ответникът е посочил за източник на средства за придобиване на автомобила средствата от продажбата на мотоциклет „Хонда” е опровергано от анализираните по-горе факти.На първо място видно от договора за продажба на мотоциклета „Хонда”, разпоредителната сделка е извършена на 14.09.2006г. а л.а.. „Ауди А6” е закупено на 05.09.2006г., т.е.9 дни преди продажбата на мотоциклета „Хонда” не е възможно парите от мотоциклета да са ползвани за заплащане на автомобила. Освен това, както се каза по-горе до момента на продажбата ответника е бил с личен баланс:приходи със законни източници 5843.95 лв. и разходи за домакинство за едно лице в размер на 11850.05лв., или разходите надхвърлят действителните приходи със 6 006.10лв.Това означава ,че към 23.03.2006г. разходите за издръжка на живота надхвърлят приходите с 6 006.10лв.Съотношението на приходите от продажба на имущество собственост на ответника до 14.09.2006г. е приходи-нула и разходи за придобиване на имущество до14.09.2006г. -74 310.45лв/404 .57МРЗ/.

Следователно, установено е от фактите ,че превозните средства, описани в т.1, т.2 и т.3 на този раздел са придобити през периода от 23.03.2006г. до 05.09.2006г. и са първото придобито имущество на проверяваното лице без нито един наличен лев средства със законен източник.

При анализа на следващия период от 14.09.2006г. до 29.06.2007г.г. се установява следното съотношение:

1/При личен имуществен баланс на ответника до 14.09.2006г.плюс 74 310.45лв/404 .57МРЗ/., трансформирано имущество придобито по престъпен начин от горепосочените отделни деяния на престъплението по чл.321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК , осъществявани в периода 2005-2006г., от заключениета на Съдебно-икономическата експертиза се установява ,че в периода 14.09.2006г.-29.06.2007г. същия е реализирал следните приходи и разходи.

Реализирани приходи:

1/Приходи на 14.09.2006г. от продажба на мотоциклет”Хонда”-9 260лв.;2/продажба на т.а.”Скания”ВТ 5569 АР-39 900;3/ приходи от РЗ”Г и Г Г.-540лв.;4/приходи от ползван кредит по кредитна карта-1784.3лв.; и приходи от продажба на поземлен имот от 500 кв.м.-седма категория в с.Шериметя-4000лв., общо приходите за този период възлизат на 60 848.25лв. , тъй като от сумата по заключението на вещото лице от 61 328.25лв. се извадят приходите от РЗ”Г и Г г. „ от 480лв. които вече са отнесени към преходния период и са извадени от сумата на разходите както се вижда от предходния абзац.Фактически голямата сума на приходите от 60 848.25лв. се формира от продажбата на закупените в предходния период Хонда 9 260лв , товарен автомобил .”Скания”ВТ 5569 АР-39 900 и поземлен имот от 500 кв.м.-седма категория в с.Ш.-4000лв.със средства които нямат законен произход.Касае се за приходи , които се трансформират от продажбата на придобито с незаконни доходи имущество в предходния период.

2/Разходите за този период видно от справката към зключението са:1/разходи за домакинство-2717лв.;2/погашения по кредита ползван от кредитна карта-1318.63лв.;3/покупка на т.а.”Скания” ВТ 8990АР-16 200лв.;4/ покупка на ремарке за т.а. ВТ7061ЕВ-1 800лв.;5/разходи за покупка на „Р. М.” ВТ 97-83 АР-3758лв.;6/нот. такси за този автомобил-21лв.;7/даден заем на Дешка Маринова-1680лв.8/ покупка на поземлен имот от 500 кв.м.-седма категория в с.Ш.-4000лв, ; 9/ нот. такса по вписване на н.а. за покпката-22лв.;10/разходи за покупкана л.а.”Фолксвагн голф” ВТ 6465 ВА-5 680лв., и 11/нот.такси за покупката на този автомобил -29.40лв. или общо сумата на направените разходи възлиза на сумата 37 236.53лв.

При съпоставяне на смите0 на приходите със сумите на разходите се установява ,че този период приключва с положителен баланс от 23 611.72лв. или 60 848.25-37 236.53=23 611.72лв. Това обаче не означава ,че към края на този период ответника е раполагал със сумата 23 611.72лв. доходи от законни източници.Напротив справката на в.л. по СИЕ показва,че единствените законни доходи са от доходи от РЗ”Г и Г Г.” ООД 540 лв. и ползвани суми от кредит по кредитна карта в размер на 1784.30лв. , или общо за сумата -2 324.30лв., а всички останалиприходи в размер на 60 848.25лв. -2 324.30лв. =58 523.95лв./325.12МРЗ/са приходи от трансформация на придобитото в предходните периоди имущество от приходите от престъпната дейност и приходи от престъпната дейност осъществяване от ответника през 2007г.,чрез осъщественото от него престъпление по чл. 321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК.

Установява се от съдържанието на влезлия в сила съдебния акт-споразумението по НОХД № 1288/2014г.през 2006г., което съгл. Чл.300 от ГПК е задължително за съда относно фактите на деянието и вината , ответника осъществявайки престъпна дейност по чл.321 ал.3 т.2, а именно извършвайки банкова дейност без разрешение е дал кредити през 2007г. в значителен размер и значителен размер на лихвата, и е реализирал доходи от възнаградителнÓ лихва в особено големи размери както следва:

1/ По пункт 1 от диспозитива е предоставил през 2007г. на С. М. С. креди в размер на 220 000лв. срещу 7%лихва на месец, като заемът бил обезпечен с ипотека на недвижим имот в с.Р.

2/ По пункт 4 от диспоитива през юни 2007г. предоставил на Х. С. Т. кредит в размер на 3000лв., обезпечен срещу ипотека на гараж при 10% месечна лихва, като общата сума на изплатената лихва възлиза на 4 500лв.

3/По пункт 5 от диспозитива е предоставил през пролетта на 2007г. кредит на Е. Т. Т. в размер на 6 000лв със лихва 7% на месец,срещу обезпечение-прехвърляне на недвижим имот, като общия размер на заплатената лихва е 2 520лв.

4/По пункт 7 от диспозитива предоставил на В. Д. Б. през 2007г. кредит в размер на 220 000лв. с лихва 8% на месец, а през 2008 и 2009 още два кредита за 22 000 и 15 000лв.,при същите условия, като заплатената реално от кредитополучателката лихва по трите кредита е 42 860лв.

5/ По пункт 10-2 от диспозитива е предоставил през 2007г. на И. Н. И. кредит в размер на 30 000лв. с лихва 10% на месец,като общо платената лихва по кредита е в размер на 48 000лв.

6/По пункт 19 от диспозитива е предоставил на Л. И. Л. кредит в размер на 4 200лв. с лихва 200% на месец,като общо платената лихва по кредита е в размер на 13 000лв.

7/По пункт 21 от диспозитива през 2007г. е предоставил кредит на В. Д. В. в размер на 5000лв. срещу 10% месечна лихва, като изплатената лихва по кредита е в размер на 9000лв.

8/По пункт 22 от диспозитива през 2007г. е предоставил на Г. А. В. кредит в размер на 30 000лв. срещу лихва от 15% ,като изплатената лихва по кредита е в размер на 28 675лв.

9/По пункт 67 от диспозитива през 2007г. предоставил кредит на Н. И. К. в размер на 17 000лв. със 7 % месечна лихва ,обезпечен чрез прехвърляне на недвижим имотв землището на община Трявна, като общия размер на изплатената лихва била 4 760л.

10/ По пункт 71 от диспозитива на споазумението е видно ,че е предоставил през 2007г. на В. Б. Г. веднъж кредит в размер на 7 000лв с месечна лихва от 20%.и още веднъж през същата година в размер на 25 000лв.с месечна лихва от 10%, като общо платените лихви по кредитите от кредитополучателя е в размер на 31 800лв.

11/ По пункт 6-1 от диспозитива на споразумението е предоставил на И. Д. Г. през 2007г. 5 000лв. кредит при 10 % месечна лихва, като кредитополучателя е заплатил лихва по този кредит и лихва по кредит от 2006г. в размер на 20 000лв. общо лихва в размер на 25 940лв.

12/ По пунктове 69,66,61,59,53,52,51,44,40,39,29,24,23,20, 18,13,11, от диспозитива е предоставил през декември 2006 и 2007г. на посочените в тези пунктове лица суми от 300 до 1000лв., като същите са заплатили общо лихви по тези кредити в размер на 15 574лв.

Въз основа на гореизложената съпоставка на извършените от ищеца разходи на средства за придобиване на имущество общо в размер на 58 523.95лв./325.12МРЗ/ за този период и получените в резултати от осъществяването на престъпната дейност по чл. 321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК , съдът намира ,че е налице пряка връзка между доходите от престъпна дейност през този период и направените разходи за придобиване на имущество от ответника , поради което следва да се приеме ,че цялата сума на разходите за придобиване на имущество през този период в размер на.58 523.95лв./325.12МРЗ представлява трансформирани доходи от престъпната дейност на ответника,представляваща престъпление по чл. 321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК за периода 2005-2006г.

При анализа на следващия / последен период от 29.06.2007г. до 20.12.2011г. се установява следното съотношение на приходите и разходите на ответника, а именно:

Приходите в този период се формират от:1/получени декларирани доходи от „Г и Г Г.” ООД-732лв. ;получени от деклÓрирани доходи за 2008г.от „К. е.”ООД-640лв.;3/ ползвани през 2008г. суми по кредит от кредитна карта-1 198.55лв;4/ползвани суми по кредит от кредитна карта през 2009г-6 900лв.; 5/декларирни доходи за 2009г.от РЗ „Кредит експрес”ООД-1 860лв.;6/ доходи за 2010г. от 15.75лв.;7/ползвани суми от кредитна карта през 2010г-8 63.43лв.,8/ доходи от РЗ”И.” ООД за 2011-465лв. и ползвани суми от кредитна ката през 2011г.-863-34лв. или общо в размер на –12 731.87лв.лв.Като се има предвид че съпоставени с тези приходи от законни източници само разходите за този период за издръжка на ответника са : за 2008г.-3175лв.,за 2009г. -3 247лв., за 2010г.- 3 204лв.,за 2011-3429лв., то е очевидно ,че със сумата на законните приходи не може да покрие само издръжката на личния живот на ответника за този период, защото сумата на издръжката -13 055лв. надхвърля законните доходи-12 731.87лв., а освен това ответника е правил разходи за погашенията по кредитната карта както следва: през 2008г-1 325лв.,през 2009г.-6 897.18лв.,през 2010г.-1 659лв. и през 2011г.-305лв. или общо изплатен дълг по кредитни карти за периода -10 186.18лв.Съгласно указанията на ВКС дадени с Т.Р.№7/2014г. когато средствата за погашенията по кредити са придобити по престъпен начин ,същите не следва да се зачитат за законни източници на средства.Следователно действителните реални доходи на ответника в този период със законен източник възлизат на сумата 12 731.87-10 186.18=2 545.69лв.При положение ,че за тези разходи ответникът няма установен законен източник, а по делото у установено ,че в този период въз основа на съпоставката извършена от съда по-долу, същия е получил приходи от упражняваната от него престъпна дейност в размер на 414 000лв.е налице пряка връзка между доходите от престъпната дейност и сумите на погашенията.

Всички останали доходи са резултат от продажбата на придобито в предходните два периода имущество с доходи нямащи законен източник, а именно: ”Скания” ВТ8990,товарно ремарке ВТ 7061,продажба на недв. имот във В.Т., закупен през същия период,продажба на л.а” Ауди –А-6,продажба на специален автомобил-бетон помпа,л.а „О. А.”, л.а „Ауди-А-3 и л.а.БМВ, са придобити със средства които нямат законен източник, а представляват трансформация на придобито с незаконни средства имущество, както и със средствата получени от лихварската дейност на ответника през периода 2008-2012г.,за която е признат за виновен и осъден.

Разходите през този последен период без тези отчетени за издръжка на живота и погашенията по кредитна карта са в размер на :1/за покупка на л.а.”О. А.”-2 300лв.;2/ -а покупка на т.а.бетоновоз-16 600лв.;3/за покупка на недв. имот в гр. В Т./ описан на стр.3 т.2 от мотивираното искане/-43 700лв.;4/за покупка на бетонпомпа-„Фиат”-28 670лв.;5/ -а внесен капитал на”Заложна къща Крейзи”ЕООД-5000лв.;6/за покупка на л.а. „Ауди” А-3-11500лв.;7/за покупка на л.а.БМВ-11 000лв. или общо -118 770лв. не само не могат да се покрият с приходите от продажбата на имуществото по предходния абзац, но както вече се каза по- горе това, дори и това продадено имущество, с което после са закупени изброените МПС и е внесен капитала на дружеството,представляван трансформиран незаконен доход от предходните периоди и от престъпната дейност за периода 2008-16.04.2011г.Това е видно от анализа както следа по-долу.

Установява се от съдържанието на влезлия в сила съдебния акт-споразумението по НОХД № 1288/2014г., което съгл. чл.300 от ГПК е задължително за съда , относно фактите на деянието и вината ,че ответника осъществявайки престъпна дейност по чл.321 ал.3 т.2, а именно извършвайки банкова дейност без разрешение е дал кредити през периода 2008-16.04.2011г . в значителен размер и значителен размер на лихвата, и е реализирал доходи от възнаградителна лихва в особено големи размери както следва:

1/ По пункт 1/т.2 и т.3 от споразумение‗о отпуснал кредит на С. М. С.през 2008г. в размер на 20 000лв.с 10% месечна лихва, а през 2009г. в размер на 300 000лв. при същите условия като изплатените от кредитополучателя лихви по кредитите са в размер на 298 000лв..

2/По пункт 2-ри от споразумението отпуснал на В. Й. В. през 2009г. 10 000лв. с 30% месечна лихва, като общо заплатената лихва е в размер на 34 040лв.

3/ По пункт 3 от споразумението отпуснал кредит на Б. Т. Б. в размер на 10 000 евро срещу 30% месечна лихва и кредит от 50 000 евро при 11% месечна лихва променена по-късно на 15% обезпечен със строителни материали и строителна техника,като общия размер на лихвата платена от кредитополучателя по двата договора за кредит е в размер на 82 145лв.

При така установените приходи от престъпната дейност, а именно от възнаградителната лихва по тези три кредити общо в размер на 414 185лв./ четиристотин и четиринадесет хиляди и сто осемдесет и пет лева / съдът намира за ненужно да прави повече съпоставки с извършените от ответника в този период разходи за придобиване на имущество, за които не е установен законен източник в размер на 118 770лв., тъй като придобитите от престъпната дейност само за тази част от престъпните доходи за периода 2008-2011г.,надхвърлят почти 4 пъти разходите за придобитото от ответника имущество .

Очевидна е пряката връзка между доходите придобити от престъплението по чл. 321 ал.3 т.2 във вр с ал.2 от НК и придобитото от ответника в този период движимо и недвижимо имущество, а именно установените от влязлото в сила споразумение размери на неправомерните приходи от осъществяваната престъпна дейност за периода 2005-21.04.2011г., а именно получена в резултат на престъпната дейност по чл.321 ал.3 т.2 във вр. с ал2 от НК възнаградителна лихва по кредитите , както е видно от направения по-горе анализ, надвишава над 6-7 пъти стойността на придобитото от ответника имущество в проверявания период.Същевременно доходите със законен произход на ответника за периода 1997-31.12.2011г. са неколкократно по-малки от необходимите за личната издръжка на живота му.Нещо повече тези доходи за периода 2005-31.12.2011г.в който е осъществявана престъпната дейност са 2-3 пъти по-малко от необходимите за издръжката на живота му съгласно статистическите данни на НСИ.

Въз основа на този анализ на фактите обхващащи проверявания период съдът намира ,че цялото придобито от ответника имущество в проверявания период е на обща стойност 237 103лв /656 МРЗ/., а именно цялата стойност на всички придобити в проверявания период недвижими и движими вещи и капитали без платените такси и данъци при придобиването им и тяхното изражение в МРЗ съгласно заключението на СИЕ.

От това имущество което е придобивано от 23.03.2006г.до 06.12.2010 г.в периода 14.09.2006 до 06.12.2010г./ се е намирало в оборот / Виж справката към основното заключение на СИЕ/,като от средствата на продаденото плюс получените средства от престъпната дейност квалифицирана като престъпление по чл. 321 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 ог НК е придобивано ново и отново отчуждавано и придобивано, като в момента се притежава от ответника следното движимо и недвижимо имущество:1/внесения капитал на „Заложна къща Крайзи” ЕООД-5000лв.;2/ лек автомобил „Р. М.” рег.№ ВТ 9783 АР;3/ лек автомобил „Ф. Г.” рег.№ ВТ6465ВА, и 4/ наличност на разплащателна сметка с с IBAN BG23 STSA 9300 * в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр З. П. Й., ЕГН *, открита на 07.04.2011г. със салдо 52,37 лв.

По основателността на иска.

Предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) изискват осъществяването на сложен фактически състав, който съобразно Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г., постановено по т.д. № 7/2013 на ОСГК на ВКС престъпна дейност по чл.3 ал.2 т.1-25 от ЗОПДИППД.

На първо място следва да се установи ,че ответника е осъждан за престъпление от кръга на посочените в чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД.

На второ място следва да се установи ,че придобито от ответника по иска по чл.28 от закона имущество е на значителна стойност за което не е установен законен източник на средства за придобиване , а именно повече от 60 000 лв. която отнесена към размера на МРЗ по време на влизане в сила на закона едновременно да се равнява или надвишава на 400 минимални работни заплати.

На трето място това имущество на значителна стойност съгласно на чл.3 ал.1 ,във вр. с §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД да е придобито като в него не са вложени законни доходи, позволяващи придобиването му.

На четвърто място това имущество да е придобито по време на проверявания от комисията период.

На пето място да съществува пряка или косвена връзка между престъплението за което лицето е осъдено с влязла в сила присъда или споразумение, или е привлечено към наказателна отговорност като обвиняем, и придобитото имущество е без законен източник на средства.

Въз основа на направените по-горе изводи по установените факти е видно ,че е налице първата предпоставка на закона, а именно лицето да е осъдено за престъпление от кръга на изчерпателно изброените в чл.3 ал.1 от З№ПДИППД.

Ответника е осъден с влезли в сила споразумения по чл. 382 от НПК, имащи силата на влязла в сила присъда съгласно чл.383 от същия по НОХ Д№2734/2011г. на ВТРС и по НОХД № 1288/2014г. на Специализирания съд гр.С. ,съответно за престъпление по чл.346 ал.3 във вр. с ал.2 т.4, във вр. с ал.1 и чл.20 ал.2 от НК и за престъпление по чл.321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК и престъпление по чл.252 ал.2 пр.2 във вр.с ал.1,и чл.20 ал.2 от НК, като престъпната група е била организирана за извършване на престъпления по по чл.321 ал.3 във вр. с ал.2 от НК.

Налице е и втората предпоставка на закона.Ответника е придобил имущество на значителна стойност съгласно чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД във вр. с §1 т.2 от ДР на същия закон, а именно както се направиха изводите по фактите това имущество възлиза на сумата 237 103лв /656 МРЗ/ по пазарни цени км момента на придобиването му , като значително надвишава изискеуМ. се 60 000лв/400 МРЗ/.

Налице е и третата предпоставка на закона, а именно от доказателствата да е установено имущество на значителна стойност съгласно на чл.3 ал.1 ,във вр. с §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД , да е придобито като в него не са вложени законни доходи, позволяващи придобиването му.Установено е от доказателствата както се направиха изводи по фактите по-горе,че в средствата за придобиване на имущество не са вложени средства от законни източници. Напротив е установено ,че със средствата от законни източници дори не може да се покрие личната издръжка на ответника и то при минимално задоволяване на нуждите за живот съгласно данните от НСИ.Същите покриват не повече от Ѕ от тези необходими средства , а останалата част е покривана от получени от престъпната дейност доходи.

Налице е и четвъртата предпоставка на закона това имущество да е придобито по време на проверявания от комисията период.Установено е от направените изводи по фактите ,че имуществото е придобита в периода 23.03.2006-06.12.2010г. или в рамките на проверявания от комисията период 14.07.1997-31.10.2012г.

Налице е и петата предпоставка изискуема от закона ,да е налице пряка или косвена връзка между придобиването престъпната дейност за която е осъдено лицето.Както се направиха изводи по фактите по горе въз основа на извършения анализ налице е пряка връзка между придобиването на имуществото и осъществяваната от ответника престъпна дейност квалифицирана като престъпление по чл.321 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 от НК през периода 2005-21.04.2011г.

Цялото недвижимо и движимо имущество и капитали е придобито от ответника Й. по престъпен начин,основно чрез получените от ответника неправомерни доходи-възнагра-дителни лихви по кредитите отпуснати на множество лица,която престъпната дейност е осъществена от него през периода 2006г.-21.04.2011г. и квалифицирана като престъпление по чл.321 ал.3 т.2 във вр.с ал.3 от НК, а една ¸аст от имуществото след 14.09.2006г. чрез трансформация на придобито по престъпен начин до тази дата от същия източник имущество , като с парите от продажбата на такова, заедно с новополучени от престъплението по чл.321 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 от НК е закупувано отново друго движими и недвижимо имущество.

От доказателствата по делото може да се обосновано предположи,че част от имуществото е придобито по престъпен начин ,чрез осъществяваната от ответника престъпна дейност,квалифицирана като престъпление по чл. 346 ал.3 във вр. с ал.2 т.4 от НК. Този вид престъпление е твърде доходоносно ,тъй като отнемането на скъпи МПС и след изнудване на собствениците се получават значителни суми като откуп за връщането на МПС.Видно от съдържанието на споразумението само за автомобила предмет на престъплението е поискан подкуп от 13 000лв.Очевидно е ,че това престъпление е доходоносен източник на средства и може да се предположи обосновано ,че в проверявания период ответника е осъществявал тази престъпна дейност.Неразкриването на друго конкретно деяние не е пречка за такова предположение , тъй като в много от случаите собствениците на отнетите МПС предпочитат да уредят отношенията си с автора на престъплението без знанието и съдействието на правоохранителните органи.Имайки обаче на лице фактите установени със силата на присъдено нещо съгласно чл.300 от ГПК на споразумението по НОХД № 1288/2014г. на Специализирания съд , от които се установява ,че в периода на придобиване на имуществото ответника е получил като резултат от осъществяваната престъпна дейност квалифицирана като престъпление по чл.321 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 от НК заедно с четиримата си съучастници доходи за същия период общо в размер на 777 109лв. / седемстотин седемдесет и девет хиляди и сто и девет лева /,съдът намира ,че следва да се даде преимущество на установената пряка връзка между придобитото имущество от ответника и получените доходи от престъпната дейност, квалифицирана като престъпление по чл.321 ал.3 т. във вр. с ал.2 от НК.

Несъстоятелни са възраженията на ответника,че от данните за съдебния му статус липсват такива да е осъществявал престъпна дейност преди 16.04.2011г. поради което няма основание годините преди тази дата да се включват в проверявания период.Напротив както е видно от двете спорзумения по посочените НОХ дела е установено със силата на присъдено нещо ,че ответника е започнал престъпната си дейност по чл.321 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 през 2005г. и продължавал непрекъснато да я осъществява тогава до 21.04.2011г.

Несъстоятелно е възражението му,че нито престъпното деяние за което е осъден нито престъпната дейност имат връзка с придобитото от него имущество и не може да бъде формирано основателно предположение,че описаното в мотивираното искане имущество е придобито в резултат на осъществената престъпна дейност,като заявява ,че няма придобито имущество в периода след извършване на престъплението по чл.346 ал.3 във вр. с ал.2 от НК.На този въпрос съдът отговори в мотивите по-горе

Несъстоятелно е възражението ,че няма твърдения в мотивираното искане и доказателства за престъпна дейност чиито финансов резултат да е вложен в придобиването на някакво имущество.Следователно не били налице дори косвени доказателства за трансформирнето на доходите от престъплението в имущество.Напротив налице са както твърдения така и доказателства за трансформиране на средства придобити от престъпна дейност в недвижимо имущество и съдът изложи съображенията си по-горе в мотивите.

Несъстоятелно е възражението на ответника , средствата за придобиване на имуществото били спестени доходи в резултат като неженен и живеел в домакинството на родителите си, последните го подпомагали в разходите за лична издръжка.От една страна това възражение не държи сметка за установените по делото факти,че при придобиването на първите три МПС мотоциклет „Хонда” на 23.06.2003 за сумата 10 100лв.;товарен автомобил „Скания” ВТ 5569 АР на 21.08.2006г. за 39 900лв. и лек автомобил „Ауди-А6 на 05.09.2006г. за сумата 23 800лв. или общо за сумата 73 800лв. което се установява от стр.2-ра на справката към основното заключение,а същевременно същия е имал приходи от законни източници-трудови възнаграждения и доходи за времето от 14.07.1997 до 05.09.2006.покупката на третото МПС общо в размер на 5843.99лв. с които освен ,че не може да се закупи нито едно от посочените МПС, но и с които не е могъл да покрие дори и Ѕ от личните си разходите за издръжка от 14.07.1997 до началото на 2006г. които са в размер на 11 850.05лв.Следователно дори родителите на ответника да са покрили разликата от 5 843.99. до 11 850.05лв. на необходимите за съществуването му средства, той пак не е имал дори един лев за покупката на което и да било от трите МПЗ.

За доказване на това възражение ответника е представил удостоверения УП-2-4бр. на листи 310-319 от делото за получени доходи от родителите му.

Първото издадено от НВУ”Васил Левски „ гр.В. Т. е относимо само в части 8,9 и 10 установяващо получени доходи от трудово възнаграждение от майката на ответника С. П. Й. за 1997-1 618 765 неденоминирани лева, или 1 618.76лв. за 1998г.;824 790 неденоминирани лева или 824.79лв., и за 1999- 879лв.

Второто издадено от „Г. М-76”ЕООД гр.Ловеч установява получени доходи от бащата на ответника П. Д. Й. за 2009 и 2010г. в размер общо на 3 496лв.+ обезщетение 329.45лв.

Третото издадено от „Г. М-76”ЕООД р.Ловеч установява получени доходи от бащата на ответника П. Д. Й. през 2009г за 123.10лв.

Четвъртото издадено от „Обществено хранене” гр. В. Т. установява получени доходи от трудово възнаграждение от бащата на ответника в размер на 648 150 неденоминирани лева за 1998г. или 648.лв. деномонирани , за 01.01.-01.07.1999г.-366 000 неденомирани или 366 деноминирани лева , и за 01.07.1999г.-01.01.2000г.-402 деноминирни лева.

Петото УП-2/ на лист и 320-321 е неотносимо към делото, тъй като касае получени доходи през 1987 -1990г.

Представен е н.а № 2690 том 14 дело № 2150/2007г. на нотариус Братванова с който се установява ,че родителите на ответника са продали недвижим имот в с.Шемшево за сумата 1 507лв.

Представен е н.а.№145 том.1 дело № 125 /2004г. на нотариус Стателова от които се установява,че родитеите на ответника са продали през 2004г. недвижим имот в с.Ново село,Великотърновска област за 1 300лв.

С тези документи са установени доходи на родителите на ответника за проверявания период общо както следва:

За бащата на ответника 3 496+329.45+123=3 948.45лв. по данните от УП-2 2бр. издадени от „Г. М-76”ЕООД р.Ловеч, и 648.15+366.+402 от УП-2 изд. от „Общ. Хранене”=1418.15лв.

За майката на ответника по УП”Изд. от НВУ”Васил Левск” В Т. 1 618 + 824.79 +879= 3 321лв.

Общо двамата са получили в същия период от продажбата на двата имота общо 2 810лв.

Общо доходите на двамата родители за проверявания период според представените доказателства по делото възлизат на 3 948+ 1418.15+3 321+ 2 810=11 498.29лв.

Като се има предвид ,че за периода 14.07.1997- 31.12.2005г. с натрупване за едно лице са общо 11 850лв., това означава ,че с получените от родителите на ответника доходи от 11 498.29лв. доходи със законен източник,те не са могли да покрият половината от необходимите за съществуването им разходи,камо ли да са могли да издържат в този период ответника и покрият дефицита от 6 006.10лв.,за издръжката му в периода 1997-05.09.2006г. установена при анализа на фактите от настоящето решение.

Несъстоятелни са възраженията че ответникът не е собственик на закупените автомобилите „Р. М. с рег.№ ВТ**** АР и „Ф. Г.” с рег.№ВТ**** ВА от „М.” ЕО╬Д, защото бил развалил договорите за покупката им.

В настоящето производство не са представени писмени документи досежно развалянето на договорите за покупката на автомобилите, нито писмени договори за продажбата им на други лица в рамките на проверявания период и по време на настоящето производство.

Прехвърлянето на регистриран в страната автомобил съгласно чл.144 ал.2 от ЗДвП се извършва с писмен договор с нотариална заверка на подписите.Прехвърлянето на автомобилите от „М.”ЕООД е извършено с писмен договор с нотариална заверка на подписите/ Виж договор за прехвърляне на л.а.”Р. М.”- на л.85 от делото и такъв за л.а.”Ф. Г.”-на л.99 от делото. Нотариалното удостоверяване на подписа без съмнение сочи купувача на автомобилите- ответникът Й. .Закона не изисква сложен фактически състав ,който да включва и регистрацията на автомобила в КАТ.Нерегистрирането на автомобила в посочения в ЗДвП срок е административно нарушение, но не е пречка за настъпване на вещно-правния ефект на договора.Със сключването на договора собствеността преминава върху купувача.Направеното възражение за разваляне на договора не е доказано.С оглед особеностите на прехвърлянето на регистрирани в страната МПС и изисквания на ЗДвП и Наредба №45-1/2000г. на МВР, развалянето на такива договори не може да се осъществява в друга форма освен с тази с която се придобити автомобилите.Следователно ответникът е собственик на гореописаните два автомобила.

Несъстоятелно е възражението ,че следва да се отчетат като законен доход на ответника сумите усвоени от небанкова финансова институция „Ти Би Ай кредит” ЕАД в размер на 1 6 86лв. усвоен и погасен кредит.За този кредит на ответника е издадено съдебно удостоверение но същия не е се снабдил с удостоверение за съществуването на такъв.

На първо място това възражение не е доказано с годни доказателства Представения от ответника / на л. 308 от делото/ договор за цесия е нищожен поради липса на основание.Няма насрещна престация срещу прехвърленото вземане на цесионера.Освен това няма искане за отнемане на тази сума от ответника.А освен това видно от пункт 21 на диспозитива на споразумението по НОХД № 1288/2014г. на Специализирания съд това вземане което е прехвърлено с договора за цесия е доход от престъпна та дейност за която ответника е осъден по посоченото наказателно дело. С разясненията на ВКС дадени с Т.Р.№7/30.06.2014г. на ВКС е прието ,че когато има доходи от кредити , то ако същите са погасявани със средства придобити по престъпен начин винаги е налице връзка между престъпната дейност и придобитото имущество.Следователно в случая при доказаната липса на законни доходи ответника дори да е имал такъв кредит го е погасявал със средства от престъпната си дейност и същия не може да бъде признат за законен източник на доходи.

Ето защо в заключение на гореизложеното съдът намира ,че следва искът да се уважи така както е предявен, като се постанови решение с което да се отнеме от ответника описаното подробно в мотивираното искане налично имущество, както и равностойността на имуществото по пазарни цени към момента на отчуждаването му съгласно заключението на вещото лице, а именно:

Да се отнеме от ответника следното налично имущество:

1. Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР, рама №VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г.

2. Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА,рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630,дата на първа регистрация 23.03.1998г.

3.Стойността на 50 броя дружествени дялове по 100 лв. всеки, представляващи капитала на „З. К. К. Ф.” ЕООД, ЕИК ************ или общо 5000 лв.Едноличен собственик на капитала на търговското дружество е З. П. Й. ЕГН * .

4.Наличността по разплащателна сметка с IBAN BG23 STSA 9300 * в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр З. П. Й., ЕГН *, открита на 07.04.2011г. със салдо съгласно извлечението 52,37 лв.

Да се отнемат от ответника сумите съответни на пазарната стойност на :

1. Сумата от 10 900 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „Ауди А3”, рег. № ВТ **** ВН, рама №WAUZZZ8P94A043607, двигател № BKC004461, отчужден с договор от 26.04.2011г.; дата на първа регистрация 07.10.2003г.

2.Сумата от 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „О. А.”, рег. №ВТ 8150 ВВ, дата на първа регистрация 01.03.1994г.,рама№ WOL000059R5057561, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от03.02.2009г

3. Сумата от 8 500 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена лек автомобил „БМВ”, модел 320Д, рег. №ВТ 4994ВН, рама WBAAS71020CJ33988, двигател *4D4,дата на първа регистрация 13.09.2002г., отчужден с договор от26.10.2011г.;

4. Сумата от 14 930 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданена специален автомобил бетоновоз – „С. А. М”, модел 26 240, рег. № ВТ 0679 ВК, дата на първа регистрация 01.05.1995г.,рама № 92712, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор от 26.01.2009г

5. Сумата от 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към момента на разпорежданеназемеделски имот, находящ се в землището на с.С. к. ЕКАТТЕ 68429, общ.Е., обл.В. Т., а именно: ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „Д. Т.” с площ 4,934 дка (четири декара деветстотин тридесет и четири кв.м.), шеста категория, съставляваща имот№ 018006, към момента на разпореждане /продажбата му/ сНотариален акт № 100, том 6, вх.рег. № 1428/20.12.2011г.по описа на служба по вписвания – Е. /НА № 55, том 3, рег.№ 2849, дело № 429/2011г. по описа на нотариус № 321/.

6. Сумата от 42 100 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот,находящ се в гр. В. Т., У. „Ц.” № 35към момента на разпореждане сНотариален акт № 6, том 24, дело 5916/2008г., вх.рег. № 9143/15.09.2008г.по описа на служба по вписвания – В. Т. /НА № 2057, том 11, рег.№ 14565, дело № 1630/2008г. по описа на нотариус № 283.

При този изход на делото и на основание чл.64 ал.1 от ГПК /отм./ ответникът следва да бъде осъден да заплатят на К. /сега К. / направените от нея разноски по делото: за такса обнародване в ДВ-190 лв., за експертизи- 800лв. и за юрисконсултско възнаграждение-1000 лв., общо в размер на 1990лв., а в полза на ВТОС-държавна такса в размер на 3 209.20лв лв., изчислена съгласно чл.69 ал.1 т.2 и чл.71 ал.2 от ГПК на база пазарната стойност на имуществото, което се отнема, към подаване на мотивираното искане.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТНЕМА в полза на Държавата от З. П. Й. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. У.”Н. К.”№2 придобитото от престъпната дейност на З. П. Й. с ЕГН * имущество:

1. Лек автомобил „Р. М.”, рег.№ ВТ 9783АР, рама №VF1JA0N*, двигател № F9QA734C039144, дата на първа регистрация 27.02.1998г.

2. Лек автомобил „Ф. Г.”, рег.№ ВТ 6465ВА,рама №WVWZZZ1JZWW142796, двигател № AHW036630,дата на първа регистрация 23.03.1998г.

4.Наличността по разплащателна сметка с IBAN BG23 STSA 9300 * в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр З. П. Й., ЕГН *, открита на 07.04.2011г. със салдо съгласно извлечението 52,37 лв., както и да се отнеме от ответника сумите съответни на пазарната стойност на :

ОСЪЖДА З. П. Й. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. У.”Н. К.”№2 да заплати на К. К. / - гр.С. направените от нея разноски по делото в размер на общо 1 990 лв.

ОСЪЖДА З. П. Й. с ЕГН * с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. У.”Н. К.”№2 да заплатипо сметка на Окръжен съд - гр.В. Т. сумата 3 209.20лв., представляваща държавна такса върху уважения размер на мотивираното искане на К. /КОМПИ / по делото, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

Решение

837654F60129BCFEC2257F5600444CE0

Съобщи за изтекли лични данни

Номер на акта:	4366
Дата:	30 октомври 2013 г.
Съдия:	Росен Василев

Дело:	20131200500769
Тип на делото:	Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване:	26 август 2013 г.

Определение по дело №769/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта