№ 364
гр. Пловдив , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена А. Георгиева
при участието на секретаря Десислава С. Терзова
като разгледа докладваното от Милена А. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330200529 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4196544, с
който на Н. Г. А., ЕГН:**********, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в писмено становище оспорва издадения
срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като незаконосъобразен. Прави искане за
неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не
се явява и не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
1
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 20.10.2020г. в
08:41ч. на Републикански път ІІ-64 км 50.0, в посока гр.Карлово към
гр.Пловдив, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M №529, за превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч при
управление на МПС, лек автомобил марка „Тойота Авенсис“ с рег.№***.
Лекият автомобил се движел в извън населеното място със 74 км/ч при
разрешена скорост 60 км/ч по въведеното ограничение на скоростта с пътен
знак В26. Скоростта от 74 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1 –
M №529, монтирана в служебен патрулен автомобил с рег. №**. За същата на
24.02.2010г. е било издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020г., копие от което
е приложено по делото. Мобилната система за видеоконтрол TFR1 – M
№529 е преминала последваща проверка през месец юни 2020г., за което е
бил издаден Протокол от проверка №2-32-20/12.06.2020г.
На жалбоподателят, чиято собственост било заснетото МПС, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било
водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да
обжалва така издадения против него Електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят Н.А. при
управление на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.№ *** на посоченото в
ЕФ място, явяващо се извън населено място, се е движил със скорост от 74
км/ч при разрешена извън населено място скорост до 60 км/ч. по въведено
ограничение с пътен знак В26. Електронният фиш е издаден по отношение на
2
Н.Г.а А. като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по
делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на
обжалвания Електронен фиш да е представил в ОД на МВР-Пловдив, сектор
„ПП“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.
Според правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Разпоредбата на ал.1 на чл.21 от ЗДвП забранява на
водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение, да
превишава посочените в нормата стойности на скоростта в км/ч. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е
дотолкова, доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч, въведена
с пътен знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона.
Нещо повече в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е
извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената
квалификация с препратката е още по-прецизна, поради което съдът намира
за неоснователно направеното от жалбоподателя възражение за порок при
конкретизиране на правната квалификация на деянието.
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, за която
форма и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В тази връзка съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя за недоказано мястото на нарушението. В
случая мястото на нарушението е отразено по надлежния ред и достатъчно
3
подробно в електронния фиш, като е видно, че административният адрес
съвпада с вписаното в Протокола за използване на АТСС, а заснемането на
автомобила е станало в интервала на използването на АТСС, също отразено в
протокола.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за липса на описание на
нарушението. В Електронния фиш ясно, точно и разбираемо е отбелязано, че
нарушението се свежда до управление на МПС извън населено място с
установена скорост от 74 км/ч, при въведено с пътен знак В 26 ограничение
на скоростта - 60 км/ч, извършено на конкретно посочено във фиша населено
място. Указано е и установеното превишаване на скоростта - 14 км/ч.
Нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M 529, което не представлява
нарушение на нормативната уредба, така както се твърди в депозираното от
жалбоподателя писмено становище. В издадената на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ е регламентирано, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение. Съгласно чл.3 от същата Наредба за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод,
че към настоящия момент и към този на процесното деяние, нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни АТСС. Разрешението, дадено в
посоченото в писменото становище Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС /че в хипотезата на чл.189, ал.4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства като е прието, че
4
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на горецитираната
Наредба, издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за извършени нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.
Неоснователно се явява и оспорването на жалбоподателя за годността
на техническото средство за измерване на скоростта. Нарушението е
установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, прието по делото като
писмено доказателство. В този смисъл следва да се отбележи, че
действително горното Удостоверение е валидно до 24.02.2020г., съгласно
отбелязаното в него. Въпреки това, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от
Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Съгласно представения по делото Протокол № 2-32-20 от 12.06.2020г.
за лабораторна проверка, процесната мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M е преминала последваща
проверка в лабораторни условия за точността на измерване, като
периодичността на проверката на видео-радарните системи е една година, т.е.
към датата на нарушението /20.10.2020г./ използваното АТСС е проверено и
съгласно заключението на горепосочения протокол за лабораторна проверка,
съответства на одобрения тип. Проверката е извършена от опровомощена от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
лаборатория за проверка на средствата за измерване към Главна Дирекция
„Национална полиция“ на МВР, отдел „Управление на собствеността“,
лаборатория „Полицейска техника“ гр.София, видно отново от посочения по-
горе Протокол за проверка и от представеното по делото писмо на БИМ с вх.
№ 20-00-107-2/18.12.2020 г.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от представения по преписката Протокол за използване на
АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по
съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
5
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Макар в
случая да липсва снимка на разположението на измервателния уред, съдът
намира, че и това изискване на нормативната уредба е било изпълнено с
приложената в преписката снимка на служебния автомобил, в който е било
разположено АТСС и чийто регистрационен номер съвпада с посочения в
протокола за използване на АТСС. Следва да се посочи, че липсата на такава
снимка съгласно трайната практика на Административен съд - Пловдив не
представлява съществено нарушение, при наличие на надлежно попълнен
протокол по чл.10 от Наредбата, който представлява официален
свидетелстващ документ за законосъобразността в използването на АТСС.
Именно в представения протокол по чл.10 се съдържат и данните за
наличието на пътен знак В 26 за ограничение скоростта до 60 км/ч, което
опровергава възражението на жалбоподателя за липсата на данни за поставен
пътен знак, ограничаващ скоростта на движение. Няма място за съмнение
според настоящия съдебен състав и на обстоятелството, че представената по
преписката снимка на статично изображение е изведена от използваното в
случая мобилно АТСС, доколкото е налице идентичност на посочената в
снимката дата на нарушението и датата на използване на техническото
средство, като часът на нарушението, отразен в снимката се включва във
времевия диапазон на начало и край на работа на процесното АТСС.
За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна
норма на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, която предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост извън населеното място от 11 до 20 км/ч. В конкретния
случай разрешената максимална скорост /60 км/ч/ е била превишена с 14
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може
да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и
размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№4196544, с който на Н. Г. А., ЕГН:**********, е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение
на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7