№ 36
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502072 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
Въззивницата Е. М. Й., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява лично,
представлява се от назначения в първоинстанционното производство особен
представител адвокат Г. Г..
Въззиваемият „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД /с предходно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че въпреки
наложената глоба на въззиваемото дружество и дадената последна
1
възможност, вмененото задължение за запащане на депозит за особен
представител на въззивницата, в размер на определените 100,00 лева, не е
изпълнено.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че въпреки липсата на
доказателства за внесен депозит, производството по делото не следва да бъде
отлагано повторно на същото основание, като ще бъдат предприети стъпки за
принудителното събиране на определения депозит за възнаграждение на
особения представител.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на
делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Въззиваемата страна няма активната процесуална
легитимация, тъй като твърдим, че договорът за прехвърляне на вземането от
01.10.2019 г. между „СГ Груп“ ООД и „ЮБЦ“ ЕООД е нищожен, на
основание чл. 26 от ЗЗД. Със същия не е осъществено фактическо
прехвърляне на вземането. По делото не се доказа, че длъжникът Е. М. Й. е
уведомена за прехвърляне на вземането, тъй като „БТК“ ЕАД на „СГ Груп“,
както и за прехвърленото вземане от кредитора „СГ Груп“ на ищеца „ЮБЦ“
ЕООД. Това уведомяване за прехвърленото вземане не е стигнало до
длъжника Е. М. Й. и такива доказателства липсват по делото. До длъжника
също не е изпратено и предизвестие от кредитора „БТК“ ЕАД за
прекратяването на договора на 29.06.2015 г., съгласно чл. 50, ал. 6, б. Б от ОУ
към него. Не се доказа също, че ответницата по делото Е. Й. дължи сумата, в
размер на 49.98 лева, представляваща неустойка по сключените договор от
29.06. и допълнително споразумение от 05 май 2017 г., която се претендира
2
от кредитора „БТК“ ЕАД, в противоречие с посочените ОУ.
Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
разноските, претендирани от въззиваемата страна както в заповедното, така и
в исковото производство, с оглед неявяването и неучастието в съдебните
заседания на първоинстанционната и на въззивната инстанция.
Моля, да постановите решение, с което да отмените решение №
184/28.07.2022 г. на първоинстанциония съд, като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, като отхвърлите предявените искове.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3