Р  Е  Ш  Е  Н  И  E   

№ 116

гр. Айтос, 26.10.2018 година

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

Айтоският районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав :

                                 Председател :  Мария Джанкова 

                                                                    Съдебни заседатели : .…….....…………

при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…………………., като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 300 по описа  за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на  ЕТ „М. – К.К.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.И.К., ЕГН**********,  с постоянен адрес: *** против Наказателно постановление (НП) № 02-001498 от 13.08.2018 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Б., с което за извършено нарушение по чл.11, ал.5 във вр. с чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.416, ал.5, във вр. с  чл.413, ал.2  от КТ на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. С тези доводи моли НП да бъде отменено. Алтернативно и в случай на безспорно установяване на извършеното нарушение, моли за преквалифициране на деянието като такова по чл.415 „б.в“ от КТ и съответно за изменение  размера на наложената санкция.  

Жалбоподателят, редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от адв.К. – БАК, който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.

Дирекция „Инспекция по труда“ чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.-Н. моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Счита, че от събраните доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят в качеството на работодател не е изпълнил задължението си да извърши инструктаж на работник и по тази причина правилно е била ангажирана отговорността му.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 13.06.2018 г. свидетелят Л.Б.В. в качеството си на главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Б. задно със св.К.П.Г., също служител на Дирекция“ИТ“ извършили проверка на обект за бързо хранене – павилион за риба, скара, хот-дог и странджанки, находящ се в южния край на кооперативния пазар в ***. При посещението си свидетелите установили на място в обекта три лица – един мъж и две жени, тримата с работно облекло, включващо  бели престилки и шапки.  В предоставените справки за попълване на параметри на трудовото правоотношение, едната от жените - Н. Р. А. попълнила, че е на работа първи ден, без е уточнено работно време и трудовото възнаграждение. На 29.09.2018г. жалбоподателят К.К. предоставил изискуемите документи в Д“ИТ“, от които се установило, че работодателят е допуснал лицето Н. Р.А. да престира труд в обекта, без да е документирано провеждането на инструктаж на работното място. При справка на  Д“ИТ“ се оказало, че Н. А. е полагала труд по-рано същата година, през април месец 2018 г. при същия работодател. При проверката К.К. предоставил и тетрадка за начален инструктаж, в която Н. Р.А. не фигурирара. Жалбоподателят собственоръчно вписал, че няма други тетрадки за инструктаж, извън представената от него.

За констатираното нарушение на жалбоподателя в качеството му на работодател, бил съставен АУАН, а впоследствие е било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя ЕТ била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН, наказателно постановление, протокол за извършена проверка № ПР – 1822621/29.06.2018г., извл. от книга за инструктаж на ЕТ “М. – К.К.“, Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, свидетелските показания на актосъставителя Л.В. и св. по акта К.Г..

Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на двамата разпитани свидетели са обективни, логични, непротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

В конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл.11, ал.5 и чл.13, ал.1от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, съгласно които разпоредби всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа.

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на 13.06.2018 г. в обект за бързо хранене – павилион за риба, скара, хот-дог и странджанки, находящ се в южния край на кооперативния пазар в ***, жалбоподателят в качеството на работодател е допуснал лицето Н. Р.А. да престира труд в обекта, без да е документирано провеждането на инструктаж на работното място.

Съгласно чл. 2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място. В §1, т.2 от ДР на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. е посочено, че „Работодател“ е понятието, определено в § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията.

Съгласно чл. 281, ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в подзаконов нормативен акт – посочената по-горе - Наредба. В чл. 11 от Наредбата законодателят е въвел общи изисквания към всички видове инструктажи, като според текста на нормата работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на: 1. работещите, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост; 2. командировани работници и служители; 3. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието; 4. лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията; 5. лица, с които се провежда производствена практика; 6. всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието.

В Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в §1, т.2 от ДР се съдържа дефиницията що е то „работодател“, видно от която същата несъмнено е с по-широко съдържание от тази по §1, т.1 от ДР на КТ, като приравнява към работодател по смисъла на КТ и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията. Наредбата в §1, т.1 от ДР посочва, че „предприятие“ е понятието, определено в § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на КТ, като това е всяко място - предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд.

В тази връзка, съдът намира, че правилно отговорността на ЕТ „М. – К.К.“ е ангажирана в качеството му на работодател на Н. Р. А..

Нарушителят е безспорно установен, както е безспорно установено и извършеното от него нарушение по чл.11,ал.5 вр. с чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съставомерните факти на вмененото на жалбоподателя нарушение са изначално ясно и недвусмислено установени от АНО. Жалбоподателят е бил задълженото лице, което е следвало да извърши инструктажа в процесния обект. Всички тези факти са намерили отражение както в съставения АУАН, така и в издаденото НП и жалбоподателят се е запознал с тях и е имал възможност да организира адекватно защитата си. Ето защо съдът намира, че ЕТ правилно е бил санкциониран за извършване на процесното нарушение и в хода на  развилото се административнанаказателно производство не е било нарушено правото му на защита.

За извършеното нарушение в  чл. 413, ал. 2 от КТ се предвижда, че Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева. Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма като относима в конкретния случай и на жалбоподателя е била наложена им.санкция в минимално предвидения размер, а именно 1500 лева. Досежно направеното искане за преквалифициране на нарушението по чл.415 „б.в“ от КТ и съответно за изменение  размера на наложената санкция в рамките от 100лв. до 300 лв., съдът намира, че не се установи наличие на основаната за това предпоставка – нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, поради което и същото искане не следва да бъде уважено. Настоящият състав счита определеният размер на наложеното на жалбоподателя наказание от 1500 лв. за правилно определен и справедлив, предвид степента на обществената опасност на деянието. По делото липсват данни за предходни нарушения на жалбоподателя и по тази причина съдът приема, че наказание, граничещо с минимално предвиденото ще постигне целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-001498 от 13.08.2018 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Б., с което на ЕТ „М. – К.К.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.И.К., ЕГН **********,  с постоянен адрес: ***, за нарушение по чл.11, ал.5 във вр. с чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.416, ал.5, във вр.  чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: