№ 160
гр. София , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001000104 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ищеца – Р. С., прокурор в Софийска
градска прокуратура/СГП/ срещу решение № 260444 от 26.11.2020г.,
постановено по т.д. № 1437/2019г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-
17, с което е отхвърлен предявеният иск за прекратяване на „Виджи“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, ул.
„Добри Войников“ № 29, ет. 1, ап. 1, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Въззивникът/ищецът - Р. С., прокурор в СГП счита, че обжалваното
решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Твърди, че с разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, законодателят е легитимирал
прокурора да предяви иск пред съответния окръжен съд, за прекратяване на
ответното търговско дружество. Твърди, че основанието на предявения иск е
липсата на вписан управител на ответното търговско дружество в
продължение на повече от три месеца. Счита, че в нарушение на чл. 157, ал. 1
от ТЗ, първоинстанционния съд приел, че дружеството било прекратено по
силата на закона с факта на смъртта на едноличния собственик на капитала,
1
поради което повторното му прекратяване било недопустимо. Позовава се на
противоречие в практиката на ВКС по процесния правен спор, по която има
образувано тълкувателно дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС. Моли въззивния
съд да отмени обжалваното решение
Въззиваемият/ответникът не е подал отговор на въззивната жалба. В
съдебно заседание се явява особеният представител адв. И., който оспорва
въззивната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение.
Моли въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е допустима, подадена срещу подлежащо на
обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, от страна имаща
право и интерес от обжалването, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
След служебно извършена проверка на основание чл. 269 от ГПК,
въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по
делото фактическата обстановка и страните не спорят, че на 10.02.2019 год. е
починал В. Ц. М., който е законен представител и едноличен собственик на
капитала на „Виджи” ЕООД. От удостоверение за наследници от 14.02.2019г.
се установява, че починалото лице е оставило за наследници по закон три
лица – Р. М. М. – съпруга, Ц. В. М. – син и И. В. М. - син, които са направили
изрични изявления, че не искат да продължат дейността на дружеството
„Виджи” ЕООД. От съдържанието на обявения в търговския регистър
актуален учредителен акт на „Виджи” ЕООД, се установява, че в него липсва
клауза, с която да се дерогира нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
За да отхвърли предявеният конститутивен иск за прекратяване на
ответното търговско дружество, първоинстанционният съд е изложил
решаващи мотиви, че при смърт на физическо лице, което е едноличен
собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност и
негов управител, приложение намирала специалната норма на чл. 157, ал. 1
ТЗ. Това търговско дружество се считало за прекратено по силата на закона
със смъртта на физическото лице, което е едноличен собственик на капитала
му, ако не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците не
2
поискат да продължат дейността му. Наличието на специален ред изключвал
приложението на общия такъв по чл. 155, т. 3 ТЗ и в тази хипотеза за
прокурора не възниквало потестативното право да поиска от съда да
постанови прекратяването на търговското дружество поради липса на вписан
управител в продължение на период от три месеца. Възприел е правните
изводи изложени в мотивите на решение № 73 от 21.06.2019 г., постановено
по т.д. № 2413/2018 г. по описа на ВКС, I т.о.
Въззивният съд приема от правна страна следното:
Предмет на делото е предявен от Софийска градска прокуратура иск по
чл. 155, т. 3 от ТЗ срещу „Виджи“ ЕООД, за неговото прекратяване поради
липсата на вписан в Търговския регистър управител в продължение на повече
от 3 месеца. Съгласно горецитираната правна норма - по решение на
окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по
иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма
вписан управител.
Според настоящия съдебен състав, правният интерес и процесуалната
легитимация следват от изрична разпоредба на закона и са налице до
заличаването на дружеството от Търговския регистър.
В хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, правото да подадат заявление за
прекратяване на ЕООД, принадлежи единствено и само на наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала на дружеството, на основание
чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 157, ал. 1 и по аналогия от закона - чл.
60а, т. 2 от ТЗ. Настоящият съдебен състав споделя застъпеното становище в
цитираното от въззивника определение № 302 от 28.06.2018г. на ВКС по
ч.т.д. № 1280/2018г., I т.о., че при смърт на физическо лице, което е
едноличен собственик на капитала и управител на ЕООД, и липса на
заявяване от неговите наследници по закон на настъпило прекратяване на
дружеството, респективно вписване на това обстоятелство по партида на
дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът е
легитимиран да предяви иск по чл. 155, т. 3 ТЗ.
Законодателят не е предвидил при какви условия или по какви причини
няма вписан управител на ООД или ЕООД – досегашният е освободен от
3
общото събрание, поискал е да бъде заличен и липсва друг избран или е
починал, и пр. Следователно във всички хипотези, независимо дали
дружеството с ограничена отговорност е еднолично или не, когато в
продължение на три месеца няма вписан управител по партидата му в ТР,
прокурорът има право да иска неговото прекратяване, на основание чл. 155, т.
3 от ТЗ.
Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ урежда две самостоятелни хипотези
за прекратяване на едноличното дружество с ограничена отговорност -
смъртта на физическото лице, което е едноличен собственик на капитала,
когато в дружествения договор не е предвидено друго или наследниците на
починалия не са поискали да продължат дейността. Регистърното
производство има всички белези на охранително производство, с
единствената разлика, че е възложено на Агенцията по вписванията. Съгласно
правната доктрина, охранителното производство е едностранно, безспорно,
поражда изгодни за молителя правни последици, същевременно не засяга
чужда правна сфера и не е в състояние да предизвика правен спор.
Следователно само наследниците на едноличния собственик на капитала
могат да подадат заявление за вписване на прекратяването на ЕООД.
Прокурорът никога не може да е молител или заявител в едно охранителното
производство, защото не са налице нито една от неговите характерни
предпоставки - защитава обществен интерес, засяга чужда правна сфера,
поражда неизгодни правни последици за наследниците и предизвиква правен
спор. Във всички случаи тези обстоятелства следва да бъдат установени и
доказани от прокурора пред съда, който единствено може да установи в
състезателно исково производство дали са налице предпоставките на закона
за прекратяването на ЕООД. Освен това, дори и прекратяването да е
настъпило по силата на закона, тези обстоятелства също следва да бъдат
установени по надлежния ред – предявен иск от всяко заинтересовано лице
или от прокурора, на основание чл. 29, ал. 1, пр. последно ЗТРРЮЛНЦ.
Още повече, че в разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ТЗ, законодателят
изрично е уредил четири хипотези, при които е допустимо продължаването на
дейността на прекратено търговско дружество, сред която не попада
хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 е
императивна материалноправна норма, която изчерпателно урежда
4
изключения от правилото и не може да се прилага по аналогия извън
уредените от нея случаи. Това би означавало, че наследниците никога няма да
могат да продължат дейността на прекратеното търговско дружество, поради
смъртта на техния наследодател в хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ и
заявление подадено от прокурора.
Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е, че във всички
уредени от законодателят хипотези на прекратяване на търговски дружества,
когато това решение не е взето от орган на дружеството или неговите
наследници, то винаги е следствие на съдебно решение/сравни чл. 70, чл. 154,
ал. 1, т. 4 и 5, чл. 155, чл. 252, ал. 1, т. 4 и т. 6 от ТЗ и чл. 517, ал. 2-4 от ГПК/.
Освен това, ако законодателят искаше да легитимира прокурора като заявител
в регистърно производство щеше да направи това с изрична разпоредба. Още
повече, че няма нито една хипотеза в регистърното производството, в която
прокурорът да е заявител. Не може да бъде споделен изводът, че вследствие
на множество поредици от попълване на празнини в закона, чрез
правоприлагания по аналогия от закона, само и единствено в хипотезата на
чл. 157, ал. 1 от ТЗ, прокурорът ще заяви за вписване прекратяването на
ЕООД.
Съществуващото противоречие в установената практика на ВКС е
предмет на т. 1 от Тълкувателно дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС, но по
което няма произнасяне до постановяването на въззивното решение.
Въззивния съд не може да спира производството по делото до
постановяването на тълкувателно решение, което е в правомощието
единствено на ВКС.
Поради изложените съображения, обжалваното решение е
незаконосъобразно и неправилно, и следва да се отмени, а предявеният иск е
основателен и следва да се уважи от въззивния съд.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260444 от 26.11.2020г., постановено по т.д. №
5
1437/2019г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-17 състав, с което е
отхвърлен предявеният от прокурора иск за прекратяване на „Виджи“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, ул.
„Добри Войников“ № 29, ет. 1, ап. 1, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕКРАТЯВА „Виджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в град София, ул. „Добри Войников“ № 29, ет. 1, ап. 1, на
основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
След влизане на решението в сила, да се впише служебно
прекратяването на "Виджи" ЕООД в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията и да се извърши ликвидация на дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал.
1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6