№ 496
гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200314 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „СИСИГАН-СЛАВЕЙКО НИКОЛОВ“ – редовно
призован чрез адв. Б. Х., не се явява представител.
Не се явява адв. Б. Х. също редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище от адв. Х..
СЪДЪТ докладва и постъпили материали по преписката от НО.
За НО АПИ – Национално ТОЛ управление – редовно призовани се
явява юрк Стефка Гладийска с пълномощно от днес.
ЮРК ГЛАДИЙСКА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЮРК ГЛАДИЙСКА – Оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Във връзка с доказателственото искане за представяне от наша страна на
доказателства относно размера на дължимата и незаплатена ТОЛ такса по
обжалвания ЕФ считам за неоснователно, тъй като както е посочено е
преценка за процесуалността на наложената санкция. Считам, че санкцията е
1
с фиксиран размер и за АНО не е съществувала възможност за определяне на
по- нисък или по- висок отделно принципа за пропорционалността съгласно
правото на Европейския съюз е гарантиран с възможността да се заплати
компенсаторна такса в значително по-висок размер от наложената
имуществена санкция от която възможност дружеството жалбоподател не се е
възползвал и считам че не е редно да черпи права от това че не се е
възползвал от предоставената му от закона възможност.
Във връзка с искането по т. 2 то декларацията е посочено в
представената към преписката становище към Национално ТОЛ
управление.Доказателства касаещи камерата представям разрешение за
строеж, в което са посочени в приложението данни за камерата. Нямам други
искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представените от НО разрешение за строеж, както и приложените към
преписката документи.
ЮРК ГЛАДИЙСКА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
С оглед на така представеното доказателство съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, включително доказателства касаещи
контролното устройство по т. 3 по молба на адв. Х., която е постъпила в съда
на 27.03.2023 г. останалите доказателствени искания по т. 1 и т. 2 от тази
молба съдът счита, че обстоятелствата във връзка с тях се съдържат в
материалите по преписката, поради което не е необходимо да се събират
други такива доказателства.
Предвид на изложеното съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК ГЛАДИЙСКА – Моля да потвърдите процесният ЕФ. Считам, че
същият е правилен и законосъобразен и административно наказателната
отговорност е правилно ангажирана. От материалите по делото и най -вече
доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по безспорен и категоричен начин се
2
установи извършеното нарушение. Предаденото от законодателя
доказателство за сила на доклада не беше оборена в хода на производството,
напротив установи се, че от процесното МПС са подавани данни за ППС над
12 тона с 3 оси, а е установено и доказано, че същото се е движело в състав с
ремарке общо с 5 оси и съответно заплатена по- ниска такса. Жалбоподателят
твърди, че има сключен договор с национален доставчик на услуги към
същият не е налично приложение от който да се видят регистрационните
номера на МПС-тата за които е относим, но в общите условия към
сключените договори изрично е посочено, че в случай, че МПС се движи в
състав с ремарке е задължение на водача да посочи и броя оси и на ремаркето
съгласно свидетелството за регистрация на същото. Изрично е посочено, че
неспазването на това изискване означава, че последните ще се движат като
нарушители на пътя и съответно националния доставчик на услуги не носи
отговорност за това. Считам за неоснователно твърдението на жалба, че
задължението му за заплащане на ТОЛ такса е изчерпано единствено със
сключване на договор с националния доставчик на услуги. С оглед на
изложеното моля да потвърдите ЕФ претендирам юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер от 150 лева и правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възражение от процесуалния
представител на дружеството.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3