О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./ .04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
частно гражданско дело № 583 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, образувано по подадена частна жалба
вх.№ 1595/09.01.2020 г. от Г.Р.И., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу Определение № 15645 от 28.11.2019 г. по гр.д. № 14273/2019 г. по описа на
ВРС, L с-в, с което е ПРЕКРАТЕНО производството по делото.
В жалбата
Г.Р.И. излага, че определението е нищожно, недопустимо,
неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Жалбоподателката твърди, че не е била уведомена за повторното продължаване на
срока. В тази връзка сочи, че първоначално е нямало произнасяне на съда, а
впоследствие не е успяла да се свърже по телефона със съда. Излага, че затова е
пропуснала дадения срок и практиката на съда да не уведомява страните за
продължаване на срока е остаряла, предвид настоящото натоварване.
Постъпилата частна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК – подадена е в срок от
надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
След
запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по гр.д. № 14273/2019 г. на ВРС е
образувано по подадена искова молба от Г.Р.И. срещу „МиБМ
Експрес“ ООД, с която са предявени искове по чл. 344 КТ.
С Разпореждане № 40037 от 10.09.2019 г. по гр.д.
№ 14273/2019 г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството
поради нередовност на исковата молба и е дал конкретни указания на ищцата.
Съобщението с указанията е връчено на адв. Милена Димитрова на 03.10.2019 г.
С молба вх.№ 74234/14.10.2019 г. (подадена по
пощата на 10.10.2019 г.) е поискано удължаване на
срока за изпълнение.
С Определение № 45278 от 15.10.2019 г. на
основание чл. 63, ал.1 ГПК първоинстанционният съд е продължил срока за
изпълнение на указанията с една седмица, считано от изтичане на първоначално
определения, т.е. до 17.10.2019 г. включително. Адвокат Димитрова е уведомена
по телефона (л. 14 гръб ВРС)
С молба вх.№ 76518/21.10.2019 г. (подадена по
пощата на 17.10.2019 г.) отново е поискано удължаване на срока за изпълнение.
С Разпореждане № 46591/22.10.2019 г. отново е
продължен срока с една седмица, считано от 17.10.2019 г., т.е до 24.10.2019 г.
включително. В продължения срок изпълнение не е последвало.
С Разпореждане от 01.11.2019 г. съдът е изпратил
отново съобщение, ведно с Разпореждане № 40037 от 10.09.2019 г. за без движение,
на исковата молба на адреса на ищцата, предвид липсата на представено
пълномощно по делото от адв. Димитрова. Съобщението е получено лично от ищцата
на 13.11.2019 г.
С обжалваното Определение № 15645 от 28.11.2019
г. съдът е прекратил производството с мотиви, че в дадения от съда едноседмичен
срок и към датата на постановяване на съдебния акт указанията на съда не са
изпълнени, поради което производството следва да се прекрати на основание чл.
129, ал. 3 ГПК.
На първо място от служебната проверка на
въззивния съд не се установява обжалвания съдебен акт да страда от пороци
водещи до неговата нищожност или недопустимост. Не е налице твърдяната от
жалбоподателката липса на форма, доколкото определението за прекратяване на
производството е постановено в
изискуемата от закона писмена форма от съдията докладчик по първоинстанционното
дело.
По правилността му следва да се съобрази, че съгласно
чл. 129, ал. 3 ГПК когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата
молба заедно с приложенията се връща.
Видно от данните по първоинстанционното дело
ищцата е уведомена надлежно за указанията на съда лично на посочения от нея в
исковата молба адрес на 13.11.2019 г. Уведомяването е надлежно, доколкото по
делото липсват доказателства за учредена представителна власт на адв.
Димитрова. В предоставения срок не е подадена уточняваща молба и няма данни за
каквото и да е изпълнение на дадените с Разпореждане № 40037 от 10.09.2019 г.
указания.
Няма оплаквания относно необходимостта и
законосъобразността на дадените указания по редовността и допустимостта на
производството, а и от служебния контрол на въззивния съд се установява, че
същите са ясни, изчерпателни и необходими.
В конкретния случай ако страната твърди
наличието на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее,
тя би имала основание да поиска възстановяване на пропуснатия срок, но не и да
иска отмяна на определението за прекратяване поради неспазване на указанията на
съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба в срок. В този смисъл
изложените в жалбата съображения за натовареността на съда и трудната
комуникация по телефона, не следва да се обсъждат от настоящата инстанция.
С оглед на гореизложеното обжалваното
определение, с което е прекратено производството по делото на основание чл.
129, ал. 3 ГПК, е правилно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 15645
от 28.11.2019 г. по гр.д. № 14273/2019 г. по описа на ВРС, L с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната, при условията на чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.