№ 10
гр. Балчик, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МИГЛЕНА Т. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20213210200158 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от К. АТ. К.,ЕГН ********** от
****,чрез адвокат С.К. С. от АК-Добрич,срещу Наказателно постановление№21-0240-
000089 от 25.03.2021 г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена ,чрез административно-наказващия орган и ведно със
административната преписка е получена в БРС с Рег.№763 на 18.06.2021год.
В жалбата си,К. твърди,че не е извършил описаното в наказателното постановление
административно нарушение.Твърди,че не е управлявал процесното МПС на посочената
дата и час.
Редовно призована,жалбоподателят не се явява лично в съдебно
заседание.Представлява се от процесуален представител-адвокат С.К. С. от ДАК.От името
на своята подзащитна,адвокат С. поддържа жалбата.Сочи писмени и гласни
доказателства.Пледира,наказателното постановление да бъде отменено,изцяло като
незаконосъобразно.Представя писмени бележки в които твърди,че наказателното
постановление следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.В писмените бележки
поддържа жалбата,твърди,че докладната записка изготвена по казуса от полицейски
служители не е официален документ и не може да послужи за основание за съставяне на
АУАН.Оспорва правната квалификация на описаното в наказателното постановление
,административно нарушение по чл.150 от ЗДвП.Претендира направени деловодни разноски
под формата на адвокатско възнаграждение.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено
становище по жалбата,в което се оспорва жалбата.Твърди се че е
установено,нарушението,негови извършител и вината му.
По делото,като свидетели са разпитани З.Д.-актосъставител ,Г. Й.Г. и Г. Т.Г.-
полицейски служители.
По искане на защита са разпитани като свидетели Д. Д. Т. и Д. К. Д..
Искани и събрани са допълнителни писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка :
1
Жалбоподателят К. АТ. К.,видно от справката образец за нарушения по ЗДвП не
притежава свидетелство за управление на МПС и не е регистриран като водач на МПС.
На 24.02.2021г.,свидетелите Г. Т.Г. и Г. Й.Г.,полицейски служители,във връзка със
изпълнение на совите полицейски служебни задължения били в с.Д.,Балчишка
община.Докато били в спрелия служебен полицейски автомобил,двамата свидетели
видели,че товарен автомобил,зелен на цвят се движил по ул.П. в селото,в посока към
центъра.При движението,си товарния автомобил се изравнил със спрелия полицейски
автомобил,при което свидетели видели,че той се управлява от неправоспособния водач К.
АТ. К..
К. продължил да управлява товарния автомобил,което мотивирало полицейските
служители да го последват със служебния автомобил.Когато служебния автомобил със
полицейските служители,устоановили отново таворния автомобил,той бил вече спрян,а
управлявалия го К. АТ. К. не бил в него.
Полицейските служители установили,че управлявания товарен автомобил бил марка
****,С Рег.№ТХ****НХ и бил собственост на фирма „С.-А.“ЕООД .
За случилото се,свидетелят Г. Й.Г. изготвил докладна записка,която била надлежно
входирана в съответния полицейски регистър с Рег.№240р-1641 от 25.02.2021год.
Въз основа на изготвената докладна записка,началника на РУ на МВР-
Балчик,разпоредил да се извършат съответните действия от служител на пътна полиция.
С оглед на това,свидетелят З.И.Д. посетил с.Д.,установил нарушителя и му съставил
на 16.03.2021год.Акт за установяване на административно нарушение на разпоредбите на
чл.150 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.2 от ЗДвП.Срещу АУАН е подадено писмено възражение
което е прието за неоснователно.
Въз основа на образуваната административна преписка е издадено процесното
наказателно постановление.
Било прието,че жалбоподателя К. АТ. К. е допуснал административни нарушение на
чл.150 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.2 от ЗДвП,изразяващи се в това,че К. е управлявал ППС без да
е правоспособен водач и носи свидетелство за регистрация на МПС,което управлява.
С оглед на това е издадено Наказателно постановление№ 21-0240-000089 на
25.03.2021г., с което на жалбоподателя са наложени административни наказания,както
следва:
-за административното нарушение на чл.150 от ЗДвП-Глоба в размер на 100 лева.
-за административното нарушение на чл.100 ал.1т.2 от ЗДвП-Глоба в размер на 10
лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставеното срещу нея
наказателно постановление,на 10.06.2021год.
Жалбата срещу наказателното постановление е получена в деловодството на
административно наказващия орган с Рег.№240000-2193 на 14.06.2021год.
С оглед на това,съдът преценява,че настоящата жалба е подадена в
законоустановения седемдневен срок от съобщението.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
2
При анализа на събраните доказателства,съдът достига до извода,че жалбата е
допустима,но е неоснователна и недоказана.
Разпитани са две групи:
Първата група свидетели са актосъствителя и двама полицейски служители.Техните
показания,съдът кредитира,той като същите са последователни,безпристрастни и
обективни.Те се допълват и от събраните писмени доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетели на защитата,които са двама.
Те показания съдът не кредитира,като отчита връзките,приятелски,колегиални
между свидетелите и жалбоподателя
Основните оспорвания на защитата са три:
-Жалбоподателят не е извършил описаните в АУАН и наказателното постановление
административни нарушения.
-Неправилна квалификация на деянието.
-Докладната записка не е официален документ и не може да послужи за издаване на
АУАН.
По първото оспорване на жалбоподателя.
Съдът приема,че по категоричен начин с оглед събраните доказателства,се
установява,че жалбоподателя е допуснал описаните в АУАН и наказателното постановление
,административни нарушения.
По второто оспорване на жалбоподателя,съдът счита,че както актосъставителя,така
и административно наказващия орган правилно са преценили обективните факти и
обстоятелства и правилно са квалифицирали от правна страна допуснатите административни
нарушения.Следва да се отбележи,че жалбоподателя не регистриран като водач на МПС и
не притежава свидетелство за управление на МПС.
По трето възражение,съдът преценява следното :
Видно е от приложената по делото на докладна записка, че в нея са отразени
обстоятелствата досежно установените от контролните органи на полицията обстоятелства и
факти.
В този смисъл, докладната записка е официален свидетелстващ документ,
който материализира удостоверително изявление на своя издател, т. е. отнася се до
съществуването или несъществуването на определени факти /осъществени от издателя
или възприети от него/. Докладната записка не се съставя срещу определено лице, а
единствено удостоверява определени факти и обстоятелства. Свидетелстващият документ
разполага с т. нар. "материална доказателствена сила", т. е. има доказателствено значение
относно стоящия вън от документа факт, до който се отнася удостоверителното изявление.
Като официален документ, докладната записка материализира изявление на орган на
държавна власт в това му именно качество, респ. на друго лице, на което държавата е
предоставила определена удостоверителна функция, когато е издаден в рамките на
предоставената от закона компетентност на издателя, какъвто е настоящият
случай. Докладната записка е съставена при извършване на една предварителна дейност по
изясняване на основаните въпроси на производството - наличие на деяние, установяване на
дееца и неговата вина.
Самото административно-наказателно производство срещу жалбоподателя е
започнало със съставянето на АУАН, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, в
който актосъставителят е извършил официална констатация за извършеното нарушение,
именно въз основа на докладната записка в качеството й на официален свидетелстващ
документ. В това намира израз т. нар. констативна функция на акта.
Предвид, че актът е съставен въз основа на официален свидетелстващ документ, в
който отразените факти се ползват с материална доказателствена сила, то актът е могъл да
бъде съставен от всяко лице в системата на наказващия орган, натоварено с компетентност
за съставяне на този вид актове. Т. е. не е необходимо актосъставителят да възпроизвежда
свои собствени възприятия досежно механизма на извършване на деянието, да е негов пряк
3
очевидец, след като тези факти и обстоятелства са установени в друг предхождащ акт,
ползващ се с материална доказателствена сила. При тази хипотеза, актът може да се състави
и в отсъствие на свидетели. Ето защо, съдът намира, че не е опорочена процедурата по
съставяне на акта, напротив, същият е редовно съставен в присъствието на свидетел по
съставяне на АУАН и на жалбоподателя и му е връчен лично срещу подпис. В него напълно
са възпроизведени констатациите от докладната записка, срещу
които жалбоподателя след връчване на акта е упражнил правото си на възражение.
Докладната записка в конкретния случай е официален документ,тъй като е
заведена в официален регистър на МВР ,по съответния ред.
В тази насока е и съществуващата съдебна практика ,а именно Решение№1 от 08.01
2014 АНХД 256/2013 по описа на РС Велики Преслав.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно
постановление,следва изцяло да бъде потвърдено,като законосъобразно.
С оглед изхода на делото,съдът не следва да присъжда в полза на жалбоподателят
претендирани деловодни разноски.
Възиваемата страна не е направила искане за присъждане на деловодни
разноски,поради което,съдът не дължи произнасяне в тази посока.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление№ 21-0240-000089 от
25.03.2021 г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което за констатирани на 24.02.2021г. в
Д. по улица“П.“,в посока центъра на селото,Балчишка община,Добричка област,при
управление на товарен автомобил марка „****,с Рег.№ТХ****НХ,собственост на С. А.
ЕООД с ЕИК****,административни нарушения на чл.150 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.2 от
ЗДвП,на К. АТ. К. ЕГН ********** от ****,Добричка област,са наложени административни
наказания,както следва:
-за административното нарушение по чл.150 от ЗДвП ГЛОБА в размер на 100лв.(сто
лева)
-за административното нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП-ГЛОБА в размер на 10
лева(десет лева),като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4