№ IV - 270 11.11.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На двадесет и шести октомври, две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар ВАНЯ ДИМИТРОВА
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско дело номер 2305 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба на Й.И.А. *** - ответник в първоинстанционното производство, срещу Решение №107/30.06.2020г., постановено по гр,д.№1154/19г. по описа на Районен съд Карнобат, с което:
- е обявен за недействителен на основание чл.135 от ЗЗД, по отношение на Д.С.Г., ЕЕН:**********, сключения между И.А.А., ЕГН:********** и Е.П.А., ЕЕН:********** от една страна и Й.И.А., ЕГН:********** от друга страна, договор за дарение на недвижим имот, сключен на 18.01.2019г., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***г. на Нотариус Нели Стоянова, per. №570 в НК, район на действие: PC- гр.Карнобат, по отношение на собствената на И.А.А., ЕЕН:**********, 1/2 /една втора/ идеална част от придобит в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект във вход „А“ на жилищна сграда- ***, който самостоятелен обект представлява Жилище- Апартамент №**, разположен на втори етаж, със застроена площ от 62,46 кв.м., при граници на апартамента: север- апартамент №**, стълбище и апартамент №**, юг- външен зид, изток- апартамент №**, запад- апартамент №**, отгоре- апартамент №**, отдолу- апартамент №**, заедно с прилежащо избено помещение №**, с полезна площ от 10 кв.м., при граници на избеното помещение: север- външен зид, изток- външен зид, изба №**, юг- изба №**, коридор и запад- външен зид и стълбище и 3,479% идеални части от общите части на жилищния блок и от правото на строеж върху дворното място, на което е построен жилищния блок, образуващо Поземлен имот №** в квартал 51, съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на гр.Карнобат.
- е обявен за недействителен на основание чл.135 от ЗЗД, по отношение на Д.С.Г., ЕГН:**********, сключения между И.А.А., ЕГН:**********, от една страна и Й.И.А., ЕГН:********** от друга страна, Договор за покупко- продажба на поземлен имот, сключен на 05.03.2019г., обективиран в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №***г. на Нотариус Нели Стоянова, per. №570 в НК, район на действие: PC- гр.Карнобат, представляващ Поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД- 18- 651/09.03.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на община Карнобат, ***, с площ на имота по кадастрална карта от 13579 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, с адрес на поземления имот- местност „К.“, категория на земята при неполивни условия: трета, стар идентификатор: няма, номер по предходен план ***, при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***.
- ответниците са осъдени на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплатят на Д.С.Г., ЕГН:**********, сума в размер общо на 1076.65 лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият - ищец Д.С.Г. чрез адв.Маринов представя писмен отговор. В него излага съображения за потвърждаване на решението.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства намира, че първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, досежно постановена влязла в сила присъда, с която ответникът И.А.А. е осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 8000 лева, за събирането на които е образувано изпълнително дело №2240/2018г. на ЧСИ Т.Маджарова. Установено е извършено разпореждане с право на собственост от длъжника, в полза на ответника Й.И.А. - негов син, с недвижими имоти, първият - съставляващи жилище - апартамент в гр.Карнобат, притежавано от длъжника в режим на СИО със съпругата му Е.А., с договор за дарение и вторият - лична собственост на длъжника, представляващ поземлен имот в ***, с договор за покупко - продажба. Поради това и на осн. чл.272 ГПК, въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на осн. чл.269, изр.1 ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.
Предвид характера на въззивното производство като ограничен въззив, настоящата инстанция дължи произнасяне само по заявените оплаквания - чл.269, изр.2 ГПК. Във въззивната жалба не са развити съображения в какво се състои порочността на първоинстанционното решение; твърдят се допуснати процесуални нарушения, които според въззивника следва да доведат до отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Правомощията на въззивния съд са посочени в чл.269 и чл.270 ГПК. Само в хипотезата на чл.270, ал.3, изр. посл. ГПК - когато първоинстанционният съд е разгледал непредявен иск, въззивната инстанция може, след като обезсили решението, да върне делото за ново разглеждане. При допуснати процесуални нарушения, не е налице такава възможност.
Бургаският окръжен съд, след като взе пред вид събраните по делото доказателства, становищата на страните, и като съобрази Закона намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Мотивите на първоинстанционния съд и в тази им част следва да бъдат споделени на осн. чл.272 ГПК.
Първоинстанционният съд е анализирал и приел за установени необходимите за уважаване на иск по чл.135 ЗЗД предпоставки: че ищецът е кредитор по отношение на длъжника И.А.; че последният е извършил правни действия, за които знае, че уврежда кредитора, т.к. чрез тях се поставя в невъзможност да изпълни задължението си; т.к. една от сделките е безвъзмездна, не се изследва наличието на знание за увреждането у приобретателя; т.к. втората сделка е възмездна, а приобретателят е син на прехвърлителя, е налице необорена презумпция за знание за този характер на действието.
Поради това решението на Карнобатския районен съд, с което предявеният иск е уважен, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Разноски не се претендират от въззиваемата страна, а и по делото не са представени доказателства такива да са направени във въззивното производство, поради което не следва да се присъждат.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ПОТВЪРЖДАВА Решение №107/30.06.2020г., постановено по гр.д.№1154/19г. по описа на Районен съд Карнобат.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд, в едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.