РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Ихтиман, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Надя Н. Борисова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200362 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СИЛВЕКС“ ООД, ЕИК ..........чрез неговия
управител Ст. С.против Наказателно постановление № 23-003982/18.06.2021
г. на директор на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, с което
за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на
жалбоподателя, в качеството на работодател, е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при
изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно
обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
При проверка по спазване на трудовото законодателство в обект хотел и
ресторант, находящ се в гр. Долна баня, ул. „Търговска“ № 2, собственост на
1
„СИЛВЕКС“ ООД, ЕИК ......... осъществена на 27.04.2021 г. от свидетелките
Г. и П., в качеството им на служители в дирекция „Инспекция по труда –
Софийска област“, било установено, че на 04.03.2021 г. дружеството
работодател, е допуснало до работа работничката Емилия Атанасова
Стойнева, ЕГН ********** на длъжност „градинар“ без предварително да й е
предоставено заверено копие от изискуемото по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление
до ТД на НАП за регистрация на сключения с нея трудов договор.
Уведомлението е прието от НАП на 05.03.2021 г. в 14.37 часа.
За тази констатация срещу дружеството жалбоподател от свид. Г. – в й
качеството на главен инспектор при дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, е съставен Акт № 23-003982 от 17.05.2021 г. за установяване на
административно нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 на КТ.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение от
директора на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ е издадено
обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 23-
23-003982/18.06.2021 г., с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя, в качеството на работодател,
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства обективирани в показанията на свидетелите Г., П., С. от
писмените доказателства – протокол за извършена проверка № ПР 2114167,
трудов договор, справка по чл. 62, ал. 5 КТ, декларация от Е. С. препис от
книга за инструктажи, разчетно-платежна ведомост, отчетна форма на
работодател.
От изброените доказателствени източници непротиворечиво се
установяват обстоятелствата около процесната проверка, както и
доказаността на констатацията, че свид. Ст. на 04.03.2021 г. е допусната до
работа без предварително да й е предоставено заверено копие от изискуемото
по чл. 63, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с
нея трудов договор. Това следва от собственоръчно попълнената от нея
декларация, която намира косвена подкрепа в разчетно-платежната ведомост,
книгата за инструктаж, отчетната форма, която представлява разпечатка от
софтуера на работодателя. Всички те водят до несъмнен извод, че
работничката Стойнева е престирала работната си сила на 04.03.2021 г.
Показанията й в съдебно заседание не разколебават този извод, тъй като
твърди, че не си спомня датата, на която е постъпила на работа. Последното е
възможно да се дължи на изминалия период от време между постъпването на
работа и разпита – повече от 6 месеца или на възможната й заинтересованост
от изхода на делото и конфликта на лоялност спрямо работодателя, в който би
изпаднала, ако повторно потвърди обстоятелството, че е постъпила на работа
на 04.03.2021 г.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
същата е била подпомогната от проверяващите в попълване на датата, както и
2
твърденията, че на 04.03.21 г. тя не била допусната до работа, са недоказани.
Не се споделят доводите, че на 04.03.21 г. не е полагала труд. Съгласно
чл. 63, ал. 4 КТ изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с
постъпването на работника или служителя на работа, което се удостоверява
писмено. В случая в самия трудов договор е договорено, че работничката се
задължава да постъпи на работа на 04.03.21 г. От разчетно-платежната
ведомост се установява, че през месеца е полагала труд през месец март 2021
г. общо 12 дни, а от отчетната форма, подписана от представител на
работодателя, че един от тези дни, в които е работила, е 04.03.21 г.
Последното се потвърждава и от собственоръчно попълнената от
работничката декларация. На същата дата – 04.03.21 г., тя е подписала и
инструктажа за безопасни и здравословни условия на труд. Предвид
изложеното следва единствен възможен извод, че работничката е полагала
труд на 04.03.2021 г.
От справка по чл. 62, ал. 5 КТ се установява, че уведомлението по чл.
62, ал. 3 КТ е прието от НАП в 14.37 часа на 05.03.2021 г.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42,
съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени
са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на
нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на
извършеното деяние. Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва
от приложените заповеди предвид разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ. При
съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН. АНО е
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като изводите му от
фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав.
По делото не са установени изключващи отговорността и/или вината
обстоятелства.
При това положение жалбоподателят законосъобразно е наказан за за
нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
Съгласно чл. 63, ал. 2 КТ Работодателят няма право да допуска до
работа работника, преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.
В случая на 04.03.2021 г. дружеството е допуснало до работа
работничката Е. А.С., ЕГН ********** на длъжност „градинар“ без
предварително да й е предоставено заверено копие от изискуемото по чл. 63,
3
ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с нея
трудов договор, което е прието от НАП ден по-късно на 05.03.2021 г. в 14.37
часа.
Дружеството жалбоподател има качеството работодател, предвид
разпоредбата на § 1, т. 1. КТ, тъй като е юридическо лице, което е наело
работници по трудово правоотношение за извършване на работа.
При това положение законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност на основание чл. 414, ал. 3 от
КТ.
За пълнота следва да се отбележи и още нещо. По дела като настоящото
съществува законодателно ограничение деяние, осъществяващо признаците
на нарушение по чл. 62, ал. 2 КТ, да бъде преценявано, като маловажен
случай. Без значение е дали настоящият състав възприема подобен
законодателен подход като удачен, тъй като според разпоредбата на чл. 415в,
ал. 2 КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл.
63, ал. 1 и 2 КТ, поради което не се извършва такава преценка. Специалният
състав по глава XIX, раздел II от КТ на „маловажно“ административно
нарушение по чл. 415в КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на
чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Разпоредбата на чл. 415в
КТ представлява привилегирован състав, приложим в хипотезата на налагане
на санкция за нарушенията, изрично упоменати в чл. 414, ал. 3 от същия
кодекс (виж още и съдебната практика: Тълкувателно решение № 3 от
10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., Решение № 1471 от 6.12.2019
г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 1308/2019 г., Решение № 1493 от
9.12.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 1196/2019 г., Решение №
1172 от 11.11.2020 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 691/2020 г.).
Жалбоподателят е наказан с наказанието, предвидено в разпоредбата на
чл. 414, ал. 3 КТ – имуществена санкция. Наказанието е в минималния
предвиден размер от 1500 лв. Той е правилно определен, тъй като се касае за
нарушение, което е отстранено много скоро след извършването му и може да
се направи извод, че се касае до технически пропуск от служители на
дружеството.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК АНО
сочи, че то се определя по преценка на съда, като е установен единствено
неговият максимален размер. В случая съдът намира, че възнаграждението
следва е в размер на 50 лв., тъй като делото не разкрива висока фактическа и
правна сложност. Типово е за процесуалния представител на АНО,
4
приключило е в едно съдебно заседание, като липсват извънредни
процесуални усилия.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-003982/18.06.2021
г. на директор на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“.
ОСЪЖДА „СИЛВЕКС“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. Долна баня, ул. „Търговска“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на
„Инспекция по труда – Софийска област“ сумата от 50 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5