РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Девня, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при участието на секретаря С. Г.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20213120200241 по описа за 2021 година
Производството е Образувано по жалба на „ЖЕСИ – ЖЕКО
ЖЕЛЕВ”ЕТ, ЕИК *********, чрез проц. представител – адв. Й. А. срещу
наказателно постановление № 23-0001119, издадено на 07.07.2021 г. от
Директора на РД "АА" - Варна, с което на въззивника за нарушение по чл. 9
ал. 3 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ , на основание чл. 105 ал. 1 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, като се приема, че не е ясно на коя дата е извършено
нарушението, както и в какво се изразява същото. Излагат се аргументи
относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се
представлява, представя чрез проц. си представител писмено становище, в
което изразява становище по същество..
Въззиваемата страна – РД»АА» - Варна, редовно призована, не
изпраща представител. В представено преди с.з. писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна, счита обжалваното наказателно постановление
за законосъобразно, правилно и постановено при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон, поради което моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноски и прави евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
1
Контролиращата страна – ВРП също не изпраща представител и
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
При извършена през м. април 2021 г. комплексна проверка на
дейността на дружеството – превозвач за предходен период, от служители на
РД”АА” – Варна е бил установен изготвен на 28.07.2020 г. ежедневен график
за работа на водача Я. Ж. Ж. за осъществяване на превои на пътници с
автобусни линии Варна – Суворов и Суворов – Николаевка с МПС марка
„Мерцедес” от кат. М2 с рег. № ***, които превози не попадат в обхвата на
Регламент /ЕО/ №561/2006 г. Предвид горното свид. З. Д. Ю. приел, че
превозвачът е извършил нарушение на чл. 9 ал. 3 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009 г. на МТ, поради което на 29.04.2021 г. съставил АУАН срещу
въззивното дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред
приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието на
нарушителя, което след запознаване със съдържанието му го подписал без
възражения. В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
07.07.2021 г. АНО издал наказателното постановление, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото -
от показанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание, АУАН, пътни
листи, график и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление
направи следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез
правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 92 ал. 2 от ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр.
Варна, упълномощен с това правомощие със заповед № РД-08-30/24.01.20120
г. на Министъра на Транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
При извършената служебна проверка въззивния съд констатира , че
обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
2
процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата и сроковете за издаването им, регламентирана в ЗАНН.
Нарушението е описано ясно и точно, визирана е конкретно нарушената
правна норма и всички свързани с нея законови и подзаконови нормативни
актове, което е гарантирало правото на нарушителя да разбере какво именно
нарушение му се вменява, за да може адекватно да организира защитата си по
него. Акта е съставен в присъствието на надлежно упълномощено от
нарушителя лице, което обстоятелство е било удостоверено от
актосъставителя, който е вписал в АУАН номера на пълномощното, при което
правото на защита на наказаното лице, възникващо от момента на съставяне
на АУАН е било напълно гарантирано.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Наличните по делото доказателства безспорно сочат на допуснато
нарушение от въззивното дружество досежно графика за работа на водача
Желев за дата 28.07.2020 г. не е подписан от ръководителя на предприятието
или упълномощено от него лице. Съдът намира, че дори и да са осъществени
от формална страна признаците на административно нарушение, то случаят е
маловажен. В ЗАНН не е предвиден законен критерий за маловажен случай на
административно нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата
съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените
обществени отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв
начин формалните от резултатните нарушения при преценката на горните
обстоятелства/ разграничение в тази насока липсва както в ЗАНН, така и в
НП/.
Съгласно чл. 11 от ЗАНН въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелства изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на
общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. Съдът намира,
че всички тези обстоятелства са изяснени и дават основание да се приеме, че
случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК.
Видно от доказателствата по делото единственият неподписан
график е процесния от дата 28.07.2020 г., което е и датата на извършване на
нарушението, предвид факта, че графика е ежедневен, респ. изготвя се всеки
ден. Липсват каквито и да било доказателства на въззивника като превозвач
да са налагани наказания за идентични нарушения в предходен момент. С
оглед на това съдът намира, че в конкретния случай степента на обществена
опасност както на нарушението, така и на нарушителя е явно незначителна и
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
още повече, че не са били създадени никакви опасности за останалите
3
участници в движението - за горното доказателства по преписката липсват, не
са събрани и в с.з.. В този случай, предвид икономическата обстановка в
страната ни съдът намира, че наложеното административно наказание би
имало по - скоро негативно, отколкото поправително, възпитателно и
възпиращо въздействие.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол
/Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк.н.д. 1/2005 г./. Доколкото е
свързана с правилното приложение на материалния закон е в правомощията
на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното решение.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
неправилно приложение на материалния закон.
Въпреки изхода на делото претенцията на въззивника за присъждане
на разноски в негова полза не следва да бъде уважавана, предвид липсата на
представени доказателства за тяхното реално извършване.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0001119, издадено на
07.07.2021 г. от Директора на РД "АА" - Варна, с което на „ЖЕСИ – ЖЕКО
ЖЕЛЕВ”ЕТ, ЕИК ********* за нарушение по чл. 9 ал. 3 от Наредба №Н-3 от
07.04.2009 г. на МТ , на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтП/ е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд - Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4