№ 33062
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110123919 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
М. А. И. е предявил срещу „Профи кредит България” ЕООД кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо и предл. трето ЗЗД, с който се иска да
се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит “................., сключен между
ищеца и ответника на 20.11.2023 г. поради противоречие със закона и накърняване на
добрите нрави.
Ищецът твърди, че на 20.11.2023 г. е сключил договор за потребителски кредит
“................. с „Профи кредит България” ЕООД. Съгласно договора, кредиторът предоставил
на потребителя кредит в размер на 3500 лв. и сума за рефинансиране в размер на 478, 24 лв.
Посочва, че в договора било посочено, че ще ползва две допълнителни услуги - „................“,
за които следвало да заплати допълнителна такса, равняваща се на общо 4340 лв. Твърди, че
уговореният в договора размер на възнаградителната лихва от 41 % противоречи на добрите
нрави и надвишава трикратния размер на законната лихва. По отношение на годишния
процент на разходите твърди, че в договора липсва ясно разписана методика за неговото
формиране, като в него е следвало да се включат и сумите по допълнителните услуги,
поради което посоченият в договора размер на годишния процент на разходите е по-нисък от
действителния. Излага доводи и че клаузите, предвиждащи заплащането на възнаграждение
за тези две услуги са нищожни. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит, като твърди, че договорът отговаря на всички предвидени
императивни законови изисквания. Сочи, че не е налице зависимост между размера на
възнаградителната лихва и законната лихва, както и че двете лихви имат съвсем различна
правна природа. Смята, че не е необходимо в договора да се посочва методика за определяне
не годишния процент на разходите, тъй като лихвеният процент е фиксиран, а по отношение
на възнаграждението за допълнителните услуги поддържа, че то не следва да се включва при
изчисляване размера на годишния процент на разходите, тъй като тези разходи не са
задължителни, а се заплащат само ако потребителят е поискал да се ползва от тях.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. първо и предл. трето ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че същият противоречи на закона и накърнява добрите
нрави на твърдените в исковата молба основания.
1
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора. Предвид становищата
на страните не е необходимо да се допуска поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като спорните по делото въпроси са правни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2025 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2