№ 2254
гр. София, 14.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110214690 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба на С. К. Г., ЕГН ********** чрез адв. Т. Г.
срещу наказателно постановление № СО -Т - С – 21-10-676/10.12.2021 г.,
издадено от заместник – кмета на Столична община, с което на основание чл.
36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева
за нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО.
В жалбата се претендира незаконосъобразност на наказателното
постановление, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че в хода на АНП са
допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила- неясно
описание на нарушението, непосочване на доказателствата, които го
потвърждават, които нарушения ограничават правото на защита на наказаното
лице. Застъпва се тезата, че не е доказано извършването на търговия от
жалбоподателя, тъй като не е извършена контролна покупка от страна на
проверяващите. Твърди се, че зад металните колички е било съвсем различно
лице, извършващо дейност на основание граждански договор, сключен с
дружеството, чийто управител е жалбоподателя и което при пристигане на
контролните органи е позвънило на жалбоподателя, който впоследствие
пристигнал. От съда се иска отмяна на обжалваното НП и присъждането на
разноски в полза на жалбоподателя.
1
В съдебно заседание жалбоподателят С. К. Г. редовно призован, не се
явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. Г..
Въззиваемата страна – Столична община, редовно призована се
представлява от юрк. П., с представено пълномощно, която пледира за
потвърждаване на НП, като счита, че нарушението е доказано по несъмнен
начин, а наложената глоба е в минимален размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 25.09.2021 г. свидетелят Н. Б. С. – старши инспектор в .Столичен
инспекторат и нейната колежка – свидетелят Д. М. П. извършили обход на
част от територията на район „Триадица”. На същата дата около 15:00 часа
жалбоподателят С. К. Г. извършвал търговия на открито на площад
„България” пред пилоните на НДК, като продавал печена и варена царевица,
чипс и детски играчки, които били закупувани от клиенти. За осъществяване
на търговската дейност жалбоподателят заемал около 4 кв. м. Свидетелят П.
видяла, че жалбоподателят продал царевица и получил за нея пари, поради
което контролните органи предприели извършването на проверка на
жалбоподателя, който не представил разрешение за ползване на мястото,
издадено от кмета на район „Триадица”. За установеното нарушение на чл. 23
от НРУИТДТСО свидетелят Н. С. съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение № 21-10-676/25.09.2021 г.
Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без
възражения и получил екземпляр от него. Възражения не постъпили и
впоследствие.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 36, ал. 1 от
НРУИТДТСО на С. К. Г. било наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300 лева. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на
12.01.2022 г., а на 14.01.2022 г. била подадена и жалба срещу него.
Фактическата обстановка по делото съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите Н. Б. С., Д. М. П., както и
събраните по надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства:
заповед № РД-09-567/20.06.2013г. и заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. и
двете на кмета на Столична община, длъжностна характеристика. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Н. Б. С. и Д. М. П., доколкото същите
са лицата, които лично са извършили проверка на жалбоподателя и лично са
констатирали обстоятелствата, за които дадоха показания пред съда -
извършваната търговска дейност от страна на жалбоподателя, поставените
цени на продаваните стоки /св. С./, извършената продажба на царевица и
получаването на продажна цена от жалбоподателя /св. П./ и липсата на
разрешително за това. Показанията на свидетелите са в достатъчна степен
последователни, подробни, обективни и информативни, поради което съдът
ги кредитира изцяло. От техните показания се установи, че контролна
покупка не е извършена от тях, но това не е било и необходимо, доколкото
свидетеля П. посочи, че са наблюдавали извършването на продажба на
царевица от страна на жалбоподателя на други клиенти, за което
2
жалбоподателят е получил заплащане на продажната цена. И двете
свидетелки са категорични, че освен лицето, което е продавало стоките и на
което е съставен АУАН други лица по време на проверката не са идвали на
място, за да заявят, че стоката е тяхна.
Съдът кредитира и приетите по делото писмени доказателства, като
съобрази, че са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване
на релевантната фактология и от които установи компетентността на
актосъставителя и АНО.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана страна (наказаното лице),
депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на
12.01.2022 г., а жалбата е депозирана на 14.01.2022 г.), насочена е срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. От
представените по делото два броя заповеди на кмета на СО са установява
компетентността на актосъставителя Н. С., в качеството й на служител на
Столичен инспекторат да съставя АУАН за нарушения на НРУИТДСО, както
и правомощията на заместник-кмета на СО да издава НП въз основа на така
съставените АУАН.
Съдът не споделя възражението, че при съставяне на НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила изразило се в неясно
описание на вмененото нарушение. Както в АУАН, така и в НП /макар и с
различна словесна формулировка/ ясно и еднозначно е описано, че
жалбоподателят е извършвал търговия на открито, предлагайки за продан
варена и печена царевица, чипс и детски играчки, заемайки около 4 кв.м.
публична общинска собственост пред пилоните до Националния дворец на
културата без да има разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета
на район „Триадица” тоест в АУАН и НП са посочени времето и мястото на
нарушението, какво точно е извършил жалбоподателя, какви стоки са
предлагани за продажба, както и липсата на издадено разрешение от кмета на
район „Триадица”. На следващо място изложените доводи и възражения в
жалбата са конкретно насочени срещу фактическите твърдения в АУАН и
НП, поради което е очевидно, че наказаното лице е разбрало за какво
нарушение е санкционирано. Непосочването в НП на доказателствата, които
го подкрепят не ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като
по преписката са налични писмените доказателства, а ако жалбоподателят
или неговият процесуален представител са искали са имали възможност да
присъстват в съдебната зала и лично да чуят свидетелските показания. При
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДСО „търговия на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец),
3
издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва
дейността”. По делото несъмнено се установи, че 25.09.2021 г.
жалбоподателят С. К. Г. е осъществявал търговия на открито, като е
предлагал за продажба варена и печена царевица, чипс и детски играчки.
Съдът намира, че по делото е доказано по категоричен начин извършването на
търговия – свидетелката С. заяви, че предлаганите за продажба стоки са били
с посочени продажни цени, а свидетелката П. е категорична, че е наблюдавала
извършването на продажба на царевица от страна на жалбоподателя и
получаването на пари. Установи се, че за извършване на посочената дейност
/търговия с варена и печена царевица, чипс и детски играчки/ същият не е
притежавал разрешение за ползване на място по образец, издадено от кмета
на район „Триадица”. Тук следва да се отбележи и заявеното от свидетеля П.,
че по отношение конкретното място – в района около НДК разрешително за
извършване на търговия на открито не се издава. Търговската дейност е
извършвана на открито по смисъла на чл. 19 от Наредбата, а именно върху
терен, представляващ общинска собственост. Въпреки че вече беше изяснено,
съдът намира за нужно отново да посочи, че по несъмнен начин се установи
самоличността на нарушителя, а именно жалбоподателя С. К. Г.. Разпитаните
свидетелки еднопосочно заявиха, че зад мобилното съоръжение не е имало
други лица, нито пък такива са се явили за да съобщят, че стоката е тяхна
респ. че продажбата се извършва от тяхно име и за тяхна сметка.
Самоличността на лицето, извършващо търговската дейност /и конкретната
сделка по продажба на царевица и получаване на пари/ е установена от
проверяващия екип по представена от това лице лична карта.
Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено – същият е
съзнавал, че извършва търговска дейност, продавайки царевица, чипс и
детски играчки, на терен, представляващ общинска собственост – паркова
алея. Знаел е, че не притежава разрешително за извършването на тази
дейност, като пряко е целял именно осъществяването й.
Съгласно чл. 28, ал.1 от ЗАНН „за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание“.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ е дадена в параграф
1, ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, съгласно която такъв е „този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид“. Съдът намира, че в
процесния случай деянието на жалбоподателя не покрива посочените
изисквания – извършеното от него разкрива типичната степен на обществена
опасност, взета предвид от законодателя при определяне състава на
нарушението, с оглед на което чл. 28 от ЗАНН се явява неприложим.
За извършеното от жалбоподателя нарушение разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от Наредбата предвижда налагане на глоба от 300 до 2 000 лева.
Наложената от АНО глоба е в минимален размер от 300 лева, поради което
въпрос за нейното изменение не може да се поставя. Съдът намира, че същата
4
е справедлива, обоснована от данните за липса на извършени други
административни нарушения от жалбоподателя, като същата ще допринесе за
постигане целите на административното наказание по чл. 12 от ЗАНН
В обобщение на изложеното настоящият съдебен състав намира, че при
съставяне на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, нарушението е безспорно доказано, а административното наказание
– в минимален размер, поради което наказателното постановление следва да
се потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от
страна на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в
полза на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 80 /осемдесет/ лева,
съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.5 вр. ал. 9 от ЗАНН и чл.
63д, ал.4 вр. ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО -Т - С – 21-10-
676/10.12.2021 г., издадено от заместник – кмета на Столична община, с което
на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на
жалбоподателя С. К. Г., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл. 23 от
НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА С. К. Г., ЕГН ********** да заплати на Столична община
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5