Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Ловеч, 22.08.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: Татянка Гавазова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1127 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 11-0000634 от 24.10.2017 год. на М. Лалев М. –
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Ловеч, на „САС С.” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление град Ловеч, ул.”Тодор Каблешков” № 19, вх.В, ет.2, ап.4, на основание чл.416 ал.5
във вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.62 ал.1 във вр.
с чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят „САС С.”***,
представлявано от А.С.С., който го обжалва в срок и
моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради допуснато от административно наказващия орган нарушение
на административнонаказателните правила.
Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на предвидения ред
за налагане на административни наказания.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател с представител А.С.С., редовно призовани, не изпращат представител. За тях се
явява адвокат Б.Д. от ЛАК, който моли съда да отмени НП и представя писмени
бележки, в които развива подробно основанията, изложени в жалбата. Счита, че АУАН е съставен в
нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.7 от ЗАНН, а именно на
17.07.2017 г., когато свидетелите А.Д. и И.Д.Б. – и двамата държавни служители
в Д „ИТ” – Ловеч са изпълнявали служебните си задължения по установяване на процесното деяние, не са разпитвали свидетели и не са снели
самоличността им, както изисква т.10 от Постановление № 10 от 28.ІХ.1973 г. на
Пленум на ВС: „При наличие на очевидци при извършване на нарушение или при
констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се
осигури разкриването на обективната истина.” Твърди, че очевидци, освен
посочения в АУАН юрисконсулт А.Д. са и свидетелите Я.С. и св.Л. – разпитани по
делото, но не са били разпитани от свидетелката И.Б. нито на 17.07.2017 г., нито по-късно.
Ответникът – Дирекция “Инспекция
по труда” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от М. Лалев М.,
директор на Дирекция „ИТ” със седалище гр.Ловеч, който моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно НП.
Счита, че нарушението е установено по безспорен начин, видно от
цялата съвкупност от писмени доказателства събрани към преписката, както и че е
налице единство между описанието на нарушението и правната му квалификация. Не
счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати
каквито и да било нарушения на материалния или процесуалния закон, тъй като преклузивният срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН е спазен, а АУАН е редовно връчен на нарушителя. Относно обстоятелството,
че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя счита, че това е изцяло по
негова вина, което е видно от приложената по делото декларация от управителя на
„САС С.” ЕООД, в която той лично е декларирал, че поради служебни ангажименти
не може да изчака написването им. Това обстоятелство според него е изяснено
както от въпросната писмена декларация от лицето, така и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.Б. и А.Д.. В същото време
заявява, че акта е редовно връчен на 23.08.2017 г. лично на управителя – А.С. Сименов и по никакъв начин не му е било нарушено правото на
защита. Счита, че не
са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като съгласно ТР №
3/10.05.2011 г. по ТД № 7/2010 г. на ВАС, специалният състав по глава ХІХ,
раздел ІІ от КТ на „маловажно” административно нарушение по чл.415в изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, и същевременно нарушението
на чл.62 ал.1 във вр. с чл.61 ал.1 от КТ е от изрично
посочените в чл.415в, ал.2 от КТ, които не могат да се тълкуват като маловажни.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите И.Д.Б., А.Л.Д., Я.М.С. и Р.Т.Л., както
и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 10.08.2017 год. бил съставен
Акт № 11-0000634 за установяване на административно нарушение от свидетеля И.Д.Б.
в присъствието на свидетеля А.Л.Д. ***, представлявано от А.С.С. в качеството му на работодател, за това, че на
17.07.2017 година в 13:20 часа, при извършена проверка в обект кафе-аперитив „Айрон-фе” намиращ се в град Ловеч, ул.”Мостова” № 1,
експлоатиран от „САС-Семонов” ЕООД гр.Ловеч, ул. „Т.Каблешков” № 19, вх.В, ет.2, ап.4, е заварено на работа
лицето Р.Т.Л. с ЕГН **********, която е обслужвала клиентите на заведението –
сервиране, отсервиране, работа с касовия апарат. По
време на проверката лицето е попълнило декларация, в която е посочило, че
работи на длъжност „сервитьор”, в деня на проверката е започнало работа в 9:00
часа, има установено работно време на смени – първа смяна от 09:00 до 16:00
часа и втора смяна от 17:00 до 22:00 часа. Лицето е декларирало, че средствата
с които работи са му предоставени от фирмата, има предоставено работно облекло,
има определено работно място - кафе-аперитив „Айрон-фе”,
служител на фирмата следи и контролира процеса на работа и не е получило
екземпляр от трудов договор. Прието е за установено, че Р.Т.Л. работи в
проверявания обект със знанието на работодателя, тъй като управителя на
дружеството също е заварен в обекта, присъствал е на проверката и не е възразил
по отношение на направените констатации и извършваната от лицето работа. От
представения правилник за вътрешния трудов ред е установено, че Р.Т.Л. работи
като сервитьор в рамките на работното време на обекта. На 10.08.2017 г. в
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч е извършена проверка на представената от
„САС С.”*** документация по спазване изискванията на трудовото законодателство.
За Р.Т.Л. е представен сключен писмен трудов договор № 00000010 от
07.08.2017г., чието изпълнение е
започнало на 08.08.2017г. За извършваната от Р.Т.Л.
работа на 17.07.2017г. не е представен сключен писмен трудов договор, нито са
направени възражения, че такъв съществува. От направените при проверките
констатации е установено, че на
17.07.2017 г. лицето Р.Т.Л. е полагало труд на работна площадка,
осигурена от „САС С.”***, съобразно създадената от работодателя организация на
работа и работно време, под негов контрол, с негови средства и материали, като
риска от извършваната работа е за сметка на дружеството. Поради това е прието,
че са налице условия за съществуването на трудово правоотношение и е следвало
за предоставяната от Р.Л. работна сила с нея да бъде сключен писмен трудов
договор.
Предвид
изложеното е установено, че „САС-С.”*** качеството си на работодател, е
извършило нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило писмен
трудов договор с Р.Т.Л. с ЕГН **********, преди датата на постъпване на работа
на лицето – 17.07.2017 г., за предоставяната от нея работна сила като
„сервитьор” в експлоатирания от дружеството обект кафе-аперитив „Айрон-фе”, намиращ се в гр.Ловеч, ул.”Мостова” № 1, с което
е нарушило чл.62, ал.1, във вр. с чл. 61, ал.1 от
Кодекса на труда.
За
констатираното нарушение на 10.08.2017 година свидетелката И.Д.Б. в
присъствието на свидетеля А.Л.Д. съставила акт за установяване на административно
нарушение № 11-0000634 на „САС С.”*** качеството му на работодател,
представлявано от управителя А.С.С..
Въз
основа на така съставения акт било издадено и атакуваното НП.
При
така установената фактическа обстановка съдът
намира, че от приложените по делото доказателства се установява, че АУАН и НП
са издадени в нарушение на императивните изисквания на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, както и че същите са издадени при неизяснена фактическа обстановка и при
липса на категорични доказателства за извършено нарушение.
В АУАН липсва пълно и точно описание на извършеното
нарушение, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Видно от обстоятелствената част на акта не е
ясно защо проверяващите са приели, че завареното в обекта лице – свидетелката Л.
е полагало труд, без да е сключило писмен трудов договор, както и че въобще се
касае за трудово правоотношение между същото и санкционираното дружество. В
акта е посочено, че лицето работи като сервитьор, като обслужва клиентите –
сервира, отсервира, работи с касов апарат, каквито са
задълженията на всеки сервитьор, но не е посочено за времето на проверката
колко клиенти са били обслужени, с оглед категоричните твърдения на
свидетелките Л. и С., че са искали да започнат работа в заведението и са
помолили да обслужат близки на С.. От друга страна както проверяващите, така и
наказващият орган, за да приеме, че е извършено нарушението се е позовал на
попълнената от лицето Р.Т.Л. декларация, но данните, посочени в декларацията не
водят на извод за системност на полагане на труд, а освен това в нея липсват
някои елементи, относими към трудовото правоотношение
– възнаграждение, почивки, отпуски. От показанията на свидетелката Л. в съдебно
заседание се установява, че действително се е намирала във въпросния обект, но
за да се учи и да прецени дали може да се справя с работата, като същата е била
в процес на набавяне на необходимите документи за започване на работа и
сключване на договор. Това обстоятелство не е изяснено в хода на административнонаказателното производство, а е могло да
бъде, ако проверяващите бяха изискали обяснение от свидетелките Л. и С. или от
лицата, работещи в заведението или от управителя на дружеството. Дори да се
приеме, че Л. е полагала труд, то е следвало да бъде изяснен въпроса дали се
касае за инцидентно или системно полагане на труд. Поради изложеното и поради
липсата на доказателства за периодичност на дейността, което е характерна част
от едно трудово правоотношение, съдът приема, че по делото не е доказано по
категоричен и безспорен начин, че отношенията между „САС С.” ЕООД и
свидетелката Л. са трудови, за да се приложат разпоредбите на трудовото
законодателство и че от безспорно установеният факт, че лицето е заварено в
проверявания обект, не може да се обоснове извод, че се е намирало в трудово
правоотношение с работодателя и че без да са налице и другите обстоятелства,
имащи значение за определяне вида и характера на отношенията, не може да се
обоснове извод за извършване на нарушение по чл.62 ал.1 във вр.
с чл.61 ал.1 от КТ.
Поради
изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е необосновано, поради
което следва да бъде.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0000634 от 24.10.2017 година
на М. Лалев М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Ловеч, с което на „САС С.” ЕООД, в качеството му на работодател,
на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е
наложена глоба в размер на 1500 лева за извършено нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.61 ал.1 от Кодекса на труда, като НЕОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: