№ 117
гр. Варна, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
в присъствието на прокурора Стефка Георгиева Якимова (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600255 по описа за 2021 година
Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 2/07.06.2021г. по
НОХД № 160/2021г. на Добрички окръжен съд, с която подсъдимият Д. Г. К.,
ЕГН **********, бил признат за виновен в това, че на 10.10.2020г. в
с.Изворово, ул.„Шеста“, до дом №6, област Добрич, умишлено умъртвил П.
Ц. П. от с.Изворово, поради което и основание чл.115 и чл.54 ал.1 от НК му
наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ при първоначален СТРОГ режим.
В тежест на подсъдимия били възложени сторените по делото разноски.
Съдът се произнесъл и по веществените доказателства.
Срещу така постановената присъда постъпил въззивен протест, в който
се иска изменяване на присъдата. Навеждат се доводи за явна
несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за увеличаване на
наказанието в размер над средния към максималния. Сочат се и аргументи:
недостатъчно правилна обосновка по отношение обществената опасност на
подс.К.; тежест на престъплението; начин и мотиви за извършването му;
цялостното поведение на подсъдимия след извършване на деянието,
1
съпроводено с липса на критичност.
В съдебно заседание протеста се поддържа от прокурора, като се
навеждат и допълнителни аргументи.
Частният обвинител поддържа становището на държавното обвинение.
Защитата на подсъдимия в съдебно заседание оспорва протеста и излага
съображения за правилност и законосъобразност на атакуваната присъда.
Счита наложеното наказание за справедливо.
Подс.К. изразява искрено съжаление за стореното. Моли за намаляване
на наказанието и за определяне на по-лек режим, за да може да работи.
Варненският апелативен съд на основание чл.314 ал.1 от НПК извърши
изцяло проверка правилността на обжалваната присъда и като взе предвид
протеста на ОП - Шумен, както и становищата на страните, констатира
основателност на въззивния протест.
Установено от фактическа страна по делото е следното:
Подс.К. живеел в гр.Варна. На 10.10.2020г. посетил наследствената си
къща в с.Изворово, община Генерал Тошево, област Добрич, ул.„Четвърта“
№22. Имал намерение да остане през уикенда. Пристигнал около 10.00ч. и се
заел да извърши планираната от него дейност - обрал гроздето, смлял го и го
напълнил в бидони. Почистил градината. Докато работел изпил около три
литра домашно вино. Около 17.00ч. в дома му дошъл неговия роднина –
постр.П. П., първи братовчед на майка му. Преди това св.Н. (съседка) видяла
и двамата и говорила с тях. Установила, че П. бил леко пийнал. Постр.П. не
бил семеен; живеел заедно със сестра си - св.П. в с.Изворско, ул.„Втора“ №9;
не работел; употребявал алкохол, но не бил конфликтен. По-рано през деня се
бил почерпил с домашна ракия заедно със съселяни - св.К.С. (който имал
рожден ден) и св.И.Г.. Когато пристигнал в дома на подсъдимия, двамата
седнали да си приказват в една от стаите на къщата, където изпили
значително количество от домашното вино на подс.К.. В определен момент
между тях възникнал конфликт. Пострадалият посегнал през масата и ударил
с ръка подсъдимия по гърдите. Подсъдимият се ядосал и му ударил шамар по
бузата. Казал му да си тръгва. Постр.П. станал, а подс.К. го хванал за ръката,
дърпайки го извън къщата. Изкарал го на двора и започнал да го бута с ръце
по гърба, за да го изведе на улицата. Докато го бутал десния гумен галош на
2
постр.П., се изхлузил от крака му и останал в двора на къщата. Когато
излезли на улицата, подсъдимият продължил да бута постр.П.. Бил бос и се
подхлъзнал в калта. Паднал, но се изправил и настигнал постр.П. го в близост
до къщата на свидетелите П. и С.И., на ул.„Шеста“ №6 и го ударил силно с
юмрук в гърба. Пострадалият паднал с лице към земята. Подс.Д.К. отишъл до
оградата на къщата на свидетелите П. и С.И. и започнал да дърпа един по
един бетонните колове, на която била опъната мрежата. Колът бил счупен в
основата си и това му помогнало да го извади. Хванал го здраво с двете си
ръце, доближил се до постр.П. (който още бил на земята), замахнал и нанесъл
мощенн удар в дясната част на главата му. След това пуснал кола до тялото
на постр.П. и си тръгнал. Докато вървял към дома си се сетил, че ловната
дружинка на селото провеждали събрание в читалището и решил да се
присъедини към тях, за да го почерпят. Около 23.00 часа влязъл в банкетната
зала. Заговорил се със свидетелите В., С., Ж. и К.. Поискал да се присъедини
към компанията им, но св.Д.Д., виждайки, че е пиян, му казал да се прибира в
дома си и го извел извън сградата на читалището. Подсъдимият се прибрал,
като на връщане минал по същия път, видял, че пострадалия е на същото
място, но не му обърнал внимание. У дома си измил ръцете и краката си на
чешмата в двора и влязъл в къщата. Докато се опитвал да се съблече, за да си
легне, повлиян от алкохола залитнал, паднал на пода в една от стаите и заспал
там.
Докато се развивал инцидента пред къщата й, св.И. била все още будна.
Около 22.00ч. вечерта тя чула мъжки гласове отвън. Мъжете говорели на
висок тон и се карали. Св.И. погледнала през вратата, но заради тъмнината не
видяла нищо и не разпознала гласовете. На следващият ден - 11.10.2020г.,
около 07.30ч. св.И. излязъл в двора на къщата си и видял, че постр.П. лежи
безжизнен на пътя пред дома му. Приближил се до него и видял, че на дясната
страна на главата му имало кървава рана, а до него се намирало парче от
бетонен кол, изваден от оградата на двора му. Върнал се в дома си и разказал
на жена си - св.П. И., какво е видял. Тя веднага уведомила съпругата на
св.Д.Д. (кметския наместник). По-рано край пострадалия минали св.С. и св.Г.,
видели, че е в кръв, но не се обадили на никой, понеже много се изплашили.
Св.Д. веднага отишъл на място и след като установил, че пострадалия е
мъртъв, веднага подал сигнал в полицията. Преди това телефонирал на св.С.,
който потвърдил, че преминавайки в близост със св.Г., са видели постр.П..
3
На 11.10.2020г. подсъдимият бил установен и задържан в дома си.
На 11.10.2020г. бил извършен оглед на местопроизшествието, на което
било открито тялото на постр.П. и като ДВ били иззети: бетонен кол с
дължина 97см., с квадратна основа със страни 6,5см. на 6,5см. в единия край
и заострена форма на призма със скосени страни и остър ръб в другия край;
сиво вещество с вид на биологичен материал, иззето от повърхността на
бетонния кол; черен гумен галош за ляв крак с надпис „ЕМЕК“, събут от
левия крак на постр.П..
По-късно на 11.10.2020г бил извършен оглед в дома на подс.К.,
откъдето като ВД били иззети: мъжка гумена обувка за десен крак с надпис
„ЕМЕК“; кутия от цигари марка „Уинстън" с 3 броя цигари марка „Уинстън";
3 броя угарки от цигари марка „Уинстън" и 1 брой угарка от цигара марка
„Ротманс“; дървена тръбичка с дължина 6 см.; марля, напоена в мътна
течност, иззета от стъклена чаша; 3 стъклени чаши с шарки на жълти цветя;
запалка в червено-бял цвят; бутилка от минерална вода „Горна баня“ с
вместимост 500 мл., пълна с жълтеникава течност с миризма на алкохол;
квадратна пластмасова бутилка с мътна течност на дъното; тъмночервено на
цвят дълго шушляково яке, тъмносин работен панталон, чифт стари мъжки
работни обувки, черни на цвят, размер №43; чифт мъжки маратонки сини на
цвят от текстил с черни връзки с изписана европейска номерация №46;
мобилен телефон „Алкател“ със СИМ-карта и със съответни серийни номера.
На 11.10.2020г. било извършено освидетелстване на живо лице -
подс.К., без негово съгласие с последващо одобрение от ОС-Добрич, като на
лявата буза на лицето му, в областта под лявото око, била установена
засъхнала капка червеникава течност. От нея била иззета обтривка,
приобщена като ВД. Като ВД били иззети и дрехите на подсъдимия – сива
тениска с къс ръкав, с оранжеви бели и сини линии в областта на гърдите и
надпис в предната лява част „Neutica"; черно спортно долнище с дълги
крачоли с по две успоредни линии в сив цвят от външната страна на всеки
крачол; нокти и поднокътно съдържимо от петте пръста на лявата и петте
пръста на дясната ръка на освидетелствания. Установено било повърхностно
разкъсване (прохлузване) под дясната китка от вътрешната страна на ръката
на подс.К..
На 12.10.2020г. отново било извършено освидетелстване на подс.К., при
4
което били констатирани ожулвания по дясната предмишница, гривнена става
на дясна ръка, драскотини по дясната лопатка ма гърба и десен лакът – всички
с давност 1-2 денонощия. Като ВД били приобщени изрязани нокти и
поднокътно съдържимо от петте пръста на левия и десния му крак и тампон с
иззет биологичен материал (слюнка) от подс.К..
По делото били извършени следните експертизи:
1.От заключението на СМЕ за аутопсия на трупа на П. П. (л.172-176,
том 2 от ДП) е видно, че са установени следните увреждания: черепно
мозъчна травма; контузия на главен мозък; кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки; счупване на черепния покрив и черепната основа; наличие на кръв в
мозъчните стомахчета; кръвонасядане на меките черепни обвивки; разкъсно
контузии рани на дясна ушна мида и меки черепни обвивки тилно слепоочно
вдясно; кръвонасядане на клепачите на дясното око и дясната скула и
ожулване на долния клепач на дясното око. Като причина за смъртта се сочи
контузия на главния мозък, довела до остра сърдечна и дихателна
недостатъчност от централен произход, в пряка причинно-следствена връзка с
нараняванията по главата му. Установените травматични увреждания в
дясната половина на черепа били причинени в резултат на силен удар с или
върху твърд, тъп предмет с изразен ръб и можели да бъдат причинени от ръба
на бетонния кол с дължина 97см., с квадратна основа със страни 6,5см. на
6,5см. в единия край и заострена форма на призма със скосени страни и остър
ръб в другия край, който бил иззет и приобщен като веществено
доказателство по делото. Кръвногруповата принадлежност на починалия била
определена като В /алфа/.
2. Заключението по СХЕ на кръв, взета от трупа на пострадалия (л.185,
том 2 от ДП) съобщава за концентрация на етилов алкохол 3,72 промила.
3. Заключението на СМЕ на подс.Д.К. (л.190-191, том 2 от ДП)
установява следните увреждания: ожулвания по дясна предмишница,
гривнена става на дясна ръка и драскотина по дясна лопатка на гърба и десен
лакът, като същите били резултат от удари с или върху твърди, тъпи
предмети, с посока ориентирана по дължината на ръката.
4. Заключението на СХЕ (л.200, том 2 от ДП) определило концентрация
на алкохол в кръвта на подсъдимия 1,25 промила.
5. Заключението на СМЕ по писмени данни (л.263-272, том 3 от ДП),
5
посочило, че установените по пострадалия наранявания били резултат от
силен удар с или върху твърд, тъп предмет, с ясно изразен ръб и значителна
маса. Травматичното увреждане, предизвикало ЧМТ, довело до смъртта на
пострадалия П., отговаря да е получено по начина, посочен в обясненията на
подс.К. - с бетонен кол. Установените увреждания били в резултат на нанесен
един удар със значителна сила с бетонния кол в областта на дясна ушна мида,
в посока отгоре надолу, при положена на лявата си страна глава на
пострадалия върху земната повърхност, която позиция позволявала
значителен замах от страна на подс.К.. При нанасяне на удара постр.П. най-
вероятно се намирал в легнало положение, което единствено позволява
нанасянето на удар с подобен предмет със значителна сила, а подс.К. бил в
изправено положение над него. Според заключението смъртта настъпила в
момента на получаване на травмата, поради което при този темп на
настъпването й не би следвало да е чувствал болки (т.е. смъртта е настъпила
непосредствено след травмата). В заключение вещите лица дали категорично
становище за съществуваща пряка причинно-следствена връзка между
нанесения удар и настъпилата смърт.
6. Заключението на комплексната СППЕ на подс.К. (л.238-251, том 3 от
ДП) сочи, че същият не страда от психично заболяване; няма и актуални
психотични симптоми; няма данни за интелектуален или когнитивен
дефицит. В личностен план е описан като интровертен, неудовлетворен от
себе си, чувствителен, с прагматична ориентация, с недобра гъвкавост в
личните отношения; свръхчувствителен към собствената си позиция и със
снижен фрустрационен праг като нивата на самоконтрол се занижават
допълнително от употребата на алкохол. Експертите на у установили данни за
алкохолна психоза или други психопатологични феномени, които да
представляват „разстройство на съзнанието“, бил е в състояние на
обикновено алкохолно опиване – средна степен. Не били установени
обективни причини, поради които подс.К. да не може правилно да възприема
и възпроизвежда факти и събития, имащи значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях. Същият не страдал от психично разстройство
или умствена изостаналост, в смисъла на критерия „краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието“. Установена била и липса на
разстройство на възприятията у подс.К.. Към момента на извършване на
инкриминираното деяние той е разбирал свойството и значението на
6
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Промените в психичните
му функции са били само количествени, но не и качествени. Според
експертите демонстрираната частична амнезия (загуба на спомен за
случилото се) не представлява доказателство за липса на контрол над
поведението. Финално ВЛ заключили, че значимата степен на алкохолно
опиване отхвърляла каузално възможността за възникване на физиологичен
афект под формата на „състояние на силно раздразнение“ у подс.К..
7. Според заключението по ДНК експертизата на ВД (л.209-216, том 2
от ДП) ДНК профилът, определен за обекти - кръв от лява буза на подс.Д.К.,
ноктени изрезки от лявата и дясната му ръка, както и кръвта от тениската му,
както и клетъчен материал от бетонния кол (обекти с номера 3, 4.1, 4.2, 5 и
6.2), съвпада напълно с ДНК профила на подс.К.. Вещите лица са посочили
също, че ДНК профилът, определен за кръвта от бетонен кол и сиво-кафява
тъкан от бетонен кол (обекти 6.1 и 7), съвпада напълно с ДНК профила на
постр.П..
8. Заключението дактилоскопната експертиза (л.228-231, том 2 от ДП)
установява, че дактилоскопната следа, иззетата от стъклена чаша с шарки на
жълти цветя, съвпада с десен показалец на подсъдимия, а останалите
дактилоскопни следи, снети от изследваните от вещото лице обекти, иззети
от дома на подсъдимия и приобщени като веществени доказателства, се
оказали негодни за идентификация.
До аналогична фактическа обстановка достигнал и първоинстанционния
съд, който направил внимателен и задълбочен анализ на доказателствената
съвкупност, който се споделя и от настоящата въззивна инстанция. ОС -
Добрич се позовал на доказателствени източници, събрани по надлежния
процесуален ред. В хода на съдебното производство те били прочетени, ,
поради прилагане нормата на чл.371 т.1 от НПК. ВД били надлежно
предявени. ОС - Добрич изложил подробна аргументация (споделена от този
съд) и по възражението на защитата пред първата инстанция за приложението
разпоредбата на чл.124 от НК. Първостепенният съд подробно е обсъдил и
субективната страна на престъплението, приемайки, че подс.К. е действал
при форма на вина евентуален умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.2 от НК,
тъй като с твърд тъп предмет, с ясно изразен ръб, предмет съм значителна
маса нанесъл един единствен, но много мощен удар в областта главата -
7
жизнено важен орган, с което му причинил несъвместими с живота
увреждания. Предвид средството, с което е извършено престъплението и
неговия механизъм, както и характера на нараняването, несъмнено подс.К. е
осъзнавал, че действията му ще доведат точно до настъпилия и допускан от
него общественоопасен резултат. Липсват каквито и да било данни, които да
налагат анализ по приложението на разпоредбите на чл.118 от НК, чл.119 от
НК или чл.12 от НК. Такива възражения от страна на защитата поначало не е
имало, но това следва да се коментира с цел пълнота на изложението. Фактите
по делото, както и заключението на СППЕ дават категорични изводи в
горната насока.
Поради тези съображения настоящата инстанция счита, че при
правилно установените факти то в съответствие със закона се явява и тяхната
правна оценка. Иначе казано, правилно е приложен и материалният закон.
По възражението в протеста относно справедливостта на наказанието:
За да определи наказанието на подс.К., съдът съобразил степента на
обществена опасност на деянието и данните за личността на подсъдимия.
Приел висока степен на обществена опасност на деянието предвид
резултата (отнемане на човешки живот), както и тежестта на предвиденото
наказание.
Отчел невисока степен на обществена опасност на дееца, като обсъдил в
тази насока предходното осъждане на подс.К. за престъпление по чл.343б ал.1
от НК (деянието по настоящото дело е в изпитателния срок на присъдата по
НОХД 43/2019г. по описа на РС – Генерал Тошево), но същевременно приел,
че се касае за изолирана проява, поради липсата на други водени срещу него
наказателни производства и на други предходни осъждания.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът преценил
направените още при образуването на ДП пълни самопризнания и
добросъвестното съдействие за изясняване на фактическата обстановка. Към
тях въззивният съд счита, че следва да се добави и изразеното в рамките на
ДП и пред съда съжаление за стореното.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства ОС – Добрич приел
предходната съдимост и недобрите характеристични данни на подс.К. (л.106,
том 1 от ДП). От характеристиката, изготвена от МлПИ е видно, че К. е
8
определен като конфликтен, заядлив и агресивен след употреба на алкохол.
Регистрирана била жалба от майка му за домашно насилие по ЗЗДН, за което
била издадена заповед за незабавна защита 4/02.05.2019г. Към посоченото
следва да се добави и че подс.К. не упражнявал обществено полезен труд.
При анализа си относно индивидуализацията на наказанието ОС –
Добрич сам достигнал до извод, че следва да го определи при баланс на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Такова становище
било застъпено дори и от защитника на подсъдимия в съдебните прения пред
първата инстанция. Тъкмо този извод на съда е посочен и като аргумент в
мотивите на протеста, обосноваващ искането на прокурора. Споделя се и от
настоящата инстанция, тъй като балансът на горните обстоятелства налага
определяне на наказание около средния размер, който в случая е 15 години
лишаване от свобода.
Въззивният съд намира за излишни изложените от ОС – Добрич
съображения за липсата на квалифициращи обстоятелства, както и
обсъждането на наказанията „доживотен затвор“ и „доживотен затвор без
замяна“, тъй като в случая обвинение по чл.116 от НК не е било повдигнато,
за да е наложително да се обсъждат квалифициращи обстоятелства, както и
посочените в този текст наказания. В тази насока обвинението е съобразило
заключението на комплексната СМЕ която е дала категоричен отговор на
въпроса относно липсата на болки и страдания, поради темпа на настъпването
на смъртта – едновременно с нанасянето на травмата.
Наказанието за срок от 15 години, съдът счита за справедливо, както и
такова, че да успее резултатно да постигне поправително, превъзпитателно,
предупредително и възпиращо въздействие върху подс.К., а също така и
превантивно въздействие спрямо обществото.
Липсват основания за корекция на първоначалния режим за
изтърпяване на наказаниеот, тъй като е налице основанието на чл.57 ал.2 б."а"
от ЗИНЗС.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани процесуални
нарушения.
Предвид изложеното, и като намира че са налице основания за изменение на
атакуваната присъда, на основание чл.337 ал.2 т.1 и чл.338 от НПК
Варненският апелативен съд
9
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 2/07.06.2021г. по НОХД № 160/2021г. на
Добрички окръжен съд в частта, в която на основание чл.115 от НК и чл.54
НК на подс.Д.К. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12
(дванадесет) години, като го УВЕЛИЧАВА на ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 15-дневен срок,
считано от уведомлението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10