Определение по дело №2116/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….07.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седемнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:        ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 2116/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са обективно и субективно съединени искове от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД за разваляне на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на договор от 05.06.2019 г. за прехвърляне от ищците в полза на ответника "Пресиянстрой" ЕООД на гараж № 1 /едно/ с идентификатор ***5 и в полза на ответника "Диа Строй" ЕООД на апартамент № 1 с идентификатор ***, апартамент № 4 с идентификатор ***, апартамент № 8 с идентификатор ***, ателие № 4 с идентификатор ***1, срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен срок от подписване на нотариалния акт и договор от същата дата да осъществят цялостно и качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи.

Внесена е дължимата държавна такса. Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа.

Съдът намира иска за допустим.

Предявеният иск е с предмет право породено от абсолютна търговска сделка – чл. 1, ал. 1,т. 14 от ТЗ. Делото се разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.

Страните са представили като доказателства заверени преписи от документи, които са относими и допустими.

С отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба са направени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза, която съдът намира за необходима за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на ответниците за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания доказване на причините за забавено изпълнение на договора, са допустими и относими към предмета на спора. Следва да се уважи и искането на ищците за допускане на двама свидетели за установяване на същия кръг факти и обстоятелства.

Исканията на двете страни за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъдат уважени като относими към предмета на спора и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са субективно съединени искове от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. чрез адвокат Б. Ник. Д. – П. – ВАК, срещу "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД за разваляне на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на договор от 05.06.2019 г., обективиран нот.акт № 158, том II, peг. № 4469, дело 229 от 2019 г. на нотариус Светлана Димова, peг. № 363, вписан в АВп вх. peг. 13860 от 2019 г., акт 127, том XXXVIII дело 8252, за прехвърляне от ищците Д.И.М., И.Д.М., С.С.М., В.Д.М. в полза на ответника "Пресиянстрой" ЕООД на Гараж № 1 /едно/ с идентификатор ***5, целият с площ от 17,97 кв.м, както и от прилежащите му 1,1184 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, и в полза на ответника "Диа Строй" ЕООД на Апартамент № 1 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 84,91 кв.м., ведно с изба № 1 с площ 5,00 кв.м., както и от прилежащите му 6,9203% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; Апартамент № 4 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 43,92 кв.м. ведно с изба № 6, с площ 2,04 кв.м., както и от прилежащите му 3,5668 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, Апартамент № 8 с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ***, целият с площ от 148,03 кв.м., както и прилежащите му 11,8612 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; Ателие № 4 с идентификатор ***1, находящо се в гр. Варна, ***, цялото с площ от 54,88 кв.м, ведно с изба № 7 с площ 1,97 кв.м., както и прилежащите му 4,3153 % идеални части от общите части на сградата, срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен срок от подписване на нотариалния акт и договор от същата дата да осъществят цялостно и качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи констатирано с акт обр. 15 и в три месечен срок от подписване на акт обр. 15 да подадат документи за въвеждане на сградата в експлоатация.

Факти и обстоятелства, на които се основават исковите претенции:

Ищците твърдят, че на 07.10.14 г. сключили договор с ответника "Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил да осъществи промяна на действащия ПУП- ПРЗ за недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Паско Желев" № 3, ид. № ***, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да въведете в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. Били уговорени следните срокове: за изграждане на сградата в степен „груб строеж – 30.12.2015 г.; за завършване на цялата сграда с разрешение за ползване – 28 месеца от 07.10.2014 г. или до 07.02.2017 г. Фактически акт обр. 14 за приемане на конструкцията на сградата бил издаден на  29.08.2017 г. и бил предоставен на ищците на 12.07.2018 г. Страните подписали споразумение за удължаване на срока на договора до 31.08.2018 г., в който срок сградата отново не била завършена. Поради факта, че сградата била изградена в груб строеж без довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което ответниците, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти, а именно: на ответника „Пресиянстрой" ЕООД – гараж № 1, и на ответника "Диа Строй" ЕООД – апартаменти №№ 1, 4 и 8 и ателие № 4. Били уговорени и междинни срокове за извършване на довършителни работи и избор на материали от страна на възложителите. При спазване на уговорените срокове отстрана на изпълнителите, възложителите се задължили да им прехвърлят собствеността и на други изрично посочени обекти в сградата. Договорът бил нотариално заверен на 05.06.19 г. Едновременно с подписване на договора ищците прехвърлили на ответника „Пресиянстрой" ЕООД – гараж № 1, и на ответника "Диа Строй" ЕООД – апартаменти №№ 1, 4 и 8 и ателие № 4 срещу солидарното задължение на приобретателите в шест месечен срок от подписване на нотариалния акт и договора от същата дата да осъществят цялостно и качествено завършване на сградата и предвидените довършителни работи констатирано с акт 15 и в три месечен срок от подписване на акт 15 да подадат документи за въвеждане на сградата в експлоатация. Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок ищците в качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си ищците претендират разваляне, поради неизпълнение на договора, обективиран в нотариалния акт от 05.06.2019 г. за прехвърляне на обекти срещу солидарното задължение на приобретателите да завършат сградата и да подадат документи за въвеждането и́ в експлоатация в уговорените срокове.

В срока по чл. 367 от ГПК ответниците са подали писмен отговор, с който оспорват иска като неоснователен. Считат, че не са налице основанията по чл. 87 ЗЗД за разваляне на процесния договор, за ищците не е отпаднал интересът от изпълнение на договора и само забавата не е достатъчна за обосноваване хипотеза на разваляне. Правят възражение за невиновна невъзможност за изпълнение, поради бездействие на ищците, които са предали строителните книжа две седмици след подписване на процесният договор от 05.06.2019 г. и поради други действия на ищците, довели до забавено изпълнение – промяна на цвета на дограмата и промяна на елементи по изпълнението на същата, отказано съдействие, когато външни инвеститори са изявили желание да финансират. Правят възражение за невиновна невъзможност за изпълнение, поради бездействие на трети за спора лица – „Кремекс" ЕООД, като считат, че периода на забава на трети за спора субект и забавата поради бездействието на ищците, следва да се изключат от общия период на забавата на ответниците, на основание чл. 81, ал. 1 ЗЗД. Твърдят, че продължителността на забавата, сама по себе си е негодна да обоснове основание за разваляне на договора по реда на чл.87,ал. 3 ЗЗД. Излагат подробна аргументация. Възразяват, че ответниците на са изпълнили задължението си в 14-дневен срок от издаване на Акт 14 да им прехвърлят право на собственост върху идеални части от земята, както и право на собственост върху всички обекти, договорени в първоначалният договор между страните от 07.10.2014 г. Договорът, обективиран в НА № 158/2019г. и договора между страните от същата дата били сключени във връзка с договора от 07.10.2014г. Едва на 05.06.2019г., възложителите прехвърлили една част от договорените обекти на изпълнителите, с което изпълнили свое задължение по договора от 07.10.2014 г. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В допълнителна искова молба ищците твърдят,че е налице пълно неизпълнение на поетите с договорите от 05.06.2019 г. задължения, при което правото им да развалят договора е изрично договорено. Оспорват твърденията на ответниците, че ищците са искали  промяна на цвета на дограмата. Възразяват, че отношенията между ответниците и „Кремекс" ЕООД са ирелевантни. Излагат, че неизпълнението на сключения на 07.10.2014 г. договор е причина за връчване на 08.10.2018 год. на управителя на "Пресиянстрой" ЕООД уведомление за прекратяване на договора и в последствие сключване на договора от 05.06.2019 г., с който на ответниците е предоставена поредна възможност да изпълнят задълженията си. Възразяват, че нямат вина за неучредяване на права на строеж в полза на ответниците, тъй като последните не са изготвили необходимите за това документи и не са поканили ищците да им учредят тези права. Твърдят, че  винаги са оказвали пълно съдействие на ответниците и по никакъв начин не са препятствали строителството и са били всякога в готовност да изпълнят задълженията си и да учредят права на строеж, включително да прехвърлят идеални части от имота. 

Правна квалификация:

·         на правата: чл. 87, ал. 3 от ЗЗД;

·         на възраженията: чл. 81, ал. 1 от ЗЗД.

Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

Не са налице факти и обстоятелства, които се признават.

В тежест на ищците е да докажат наличието на двустранен договор между страните, по който ответниците са поели солидарно задължение в шестмесечен срок от подписване на договора да осъществят цялостно и качествено завършване на процесната сграда и довършителните работи и в тримесечен срок от подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (обр. 15) да подадат документи за въвеждане на сградата в експлоатация, и че ищците са изправна страна по договора, т.е. че са изпълнили или са готови да изпълнят своето насрещно задължение.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:

ДОПУСКА до приемане в първото съдебно заседание  представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, строителните книжа и оглед на процесния строеж, да даде заключение по следните въпроси:

·         Какъв е видът и обемът на СМР извършени от ответниците на процесния строителен обект след 05.06.2019 г.? Извършени ли са предвидените с одобрения инвестиционен проект и уговорените между страните с договора и нотариалния акт от 05.06.2019 г. СМР? Завършена ли е окончателно сградата до степен подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (обр. 15)?

·         Какъв е видът и обема на СМР които остава да се извършат до издаване на акт обр. 15, респ. до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (въвеждане на сградата в експлоатация) с оглед на одобрения инвестиционен проект и уговореното между страните с договора и нотариалния акт от 05.06.2019 г. ?

·         Какъв процент са оставащите за довършване СМР от общия обем СМР съгласно одобрения инвестиционен проект и уговореното с договора и нотариалния акт от 05.06.2019 г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Т.Г., която да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че при използване на източници на информация, които не са приети по делото, същите следва да бъдат изрично посочени и по възможност приложени към заключението.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните. На ищците да се връчи и препис от постъпилия отговор на допълнителна искова молба.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: