М О Т И В И
към Присъда от 20.08.2020 г.,
постановена по НОХД № 42 по описа на Районен съд – Своге за 2020 г.
Районна
прокуратура – Своге е внесла обвинителен акт срещу Д.С.П., за това, че на 01.05.2019 г., около 12:30 часа в с. Ябланица, общ.
Своге, обл. Софийска, по път SFO 2604, срещу хотел „..“, с посока на движение от с. Бакьово към
хижа „..“ е управлявал МПС - лек автомобил, марка „Ланчия“, модел „Делта“ с
peг. № …, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин, установено по надлежния ред - с техническо
средство Drager Drug Тest 5000 S/N: ARLK
0068 – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Производството е протекло по реда на
съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият е признал
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е
изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. След като е установил,
че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, съдът с определение по чл. 372, ал. 4 вр. с чл. 371, т. 2 НПК е обявил,
че при постановяване на присъдата ще ползва направеното самопризнание, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В
хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение настоява подсъдимият
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като му се наложи
наказание малко над средния размер, поради превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, след което наказанието да се редуцира с 1/3 по реда на чл. 58а
от НК.
Защитникът моли
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото му
обвинение. Аргументира се с практика на някои състави на ВКС (Решение №
483/17.12.2015 г. по н. д. № 1488/2015 г. на ВКС, I н. о.), според която за
съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК е необходимо подсъдимият не само да е употребил
наркотични вещества, но и обективно да е бил повлиян от същите. В конкретния
случай нямало доказателства подсъдимият да е показал симптоми, сочещи на
нарушена координация или помрачено съзнание, а напротив – поведението му било
адекватно и влизал в словесен контакт. В условията на евентуалност се пледира
за наказание в минимален размер. Подсъдимият бил оказал пълно съдействие на
разследващите органи по време на досъдебното производство, неправоспособността
му да управлява МПС нямала отношение към процесното деяние, а концентрацията на
алкохол в кръвта му била в допустими граници, такива, че не водели нито до
наказателна, нито дори до административно – наказателна отговорност. Твърди се
също малозначителност на извършеното съгл. чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият Д.С.П. се присъединява към заявеното от своя защитник, като
в последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
Подсъдимият Д.С.П.,
ЕГН: ********** е
роден на *** г. в .., с постоянен адрес:***, …, български гражданин,
неженен, със средно образование, неосъждан, безработен.
На 01.05.2019г., около 12:30 часа в с. Ябланица, общ.
Своге, обл. Софийска, по път SFO 2604, срещу хотел „…“, с посока на движение от с. Бакьово към
хижа „…“ подс. П. управлявал лек автомобил, марка „Ланчия“, модел „Делта“ с
peг. № …., собственост на К.С.Т. от …. В автомобила с него пътували и свидетелите Т. Б., А.М.,
П.К. и В.И. Те пътували от с. Яна за мотосъбор в с. Ябланица, общ. Своге, като
тогава на входа на същото село били спрени за проверка от … при РУ-С. св. Т.И. и св. М.И. При проверката св. Т.И. и
св. М.И. установили, че подсъдимият е неправоспособен като водач на МПС и
управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация от
органите на МВР на 30.11.2017 год. Също така извършили проверка за употреба на
алкохол, при което техническото средство отчело
0,24 промила на хиляда в издишания въздух. Било потърсено съдействие от
колегите им от РУ-Своге за извършване на проверка на подс. П. за управление на
автомобила след употреба на наркотични вещества.
Същият ден, малко по - късно, в с. Ябланица
на мястото на проверка пристигнали и свидетелите С.Я. и Д. Х. – … при РУ – С., като от св. Я. била извършена проверка с техническо средство Drager Drug Test 5000
SN ARLK 0068, c касета REF 8323157 LOT: ARLK 0211, при което се установило, че
техническото средство отчело положителен резултат за употреба на наркотично
вещество амфетамин в слюнката, събрана от устната кухина на подс. Д.П.. Относно
констатираното св. Я. съставил на обвиняемия протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични или упойващи вещества с peг. № 353р3366/01.05.2019г.,
съставил АУАН бланков № 833858 на подс. Д.П.,
и му издал Талон за медицинско изследване № 0018662 с
направление ВМА - гр. София, в който талон подс. П. собственоръчно написал, че
приема показанията на техническото средство и се подписал. Подс. Д.С.П. бил
съпроводен от полицейските служители до ВМА - гр. София и на място в
медицинското заведение същият отказал да даде кръв и урина, необходими за
извършване на химическа експертиза, което било отразено от медицинското лице по
надлежния ред – в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът прие въз основа на направеното от подсъдимия признание на фактите по
обвинителния акт, преценено съвкупно с подкрепящите го доказателства и
доказателствени средства, събрани в досъдебното производство: гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите С.Я., Д. Х., М.И.,
Т.И., А.М., П. К., Т.Б. и В. И., както и писмените доказателства –
АУАН № 330/01.05.2019 г., АУАН № 326/01.05.2019 г., Протокол №
353р3366/01.05.2019 г. за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества, Талон за изследване № 0018662/01.05.2019 г., Заповед № 8121з- 1196/13.09.2017г. на министъра на вътрешните
работи за определяне на техническите средства за извършване на проверка за
употреба на алкохол и други упойващи вещества от водачите на МПС, Справка от
централна база – КАТ (л. 35-37 вкл. от ДП), Извадка от журнал на ВМА – гр.
София (л. 41 – 44 вкл. от ДП), Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, Лист за преглед на пациент (л. 47 от ДП), Справка за нарушител/ водач (л. 55 – 57
вкл. от ДП), справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на подсъдимия.
Свидетелите С.Я.,
Д. Х., М.И. и Т.И., …, присъствали на местопрестъплението и извършили
съответните проверки, по идентичен начин и в подробности описват времето и
мястото на деянието, поведението на подсъдимия, извършените действия в тяхната
последователност, присъствалите лица. Четиримата свидетели еднопосочно описват,
че подсъдимият непосредствено след спирането си за проверка е бил със зачервени
очи, видимо неспокоен и превъзбуден, като не е могъл да даде конкретен отговор
дали е употребил алкохол и наркотични вещества. Свидетелите сочат още, че са установили
факта, че подсъдимият е неправоспособен водач, а управляваното от него МПС е
със снета регистрация. Заявяват, че при тестването му за употреба на наркотични
вещества е иззета слюнка от устната кухина, която е изследвана на място с Drager
Drug Тest 5000 S/N: ARLK 0068 и е отчетен положителен резултат
за употреба на амфетамин. За резултатите от проверката служителите на МВР
съставили протокол и му издали талон за медицинско изследване. Подсъдимият се
съгласил с отчетените резултати и подписал без възражения издадения талон за
медицинско изследване. Служителите на реда го придружили до ВМА – гр. София,
където обаче подсъдимият отказал да даде кръв и урина за извършване на
химическа експертиза. Съдът кредитира изцяло показанията на тази група свидетели,
тъй като същите са очевидци на деянието и имат непосредствени впечатления от
поведението на подсъдимия при инцидента, нямат заинтересованост от изхода на
делото, единодушни са по отношение на изложените в показанията си факти.
Друга група
свидетели, а именно А.М., П. К., Т. Б. и В. И., спътници на подсъдимия в
автомобила по време на процесния случай, посочват, че са тръгнали на път около
9:30 ч., като през цялото време до спирането за полицейска проверка управлявал
подсъдимият. И четиримата свидетели заявяват, че не знаят дали преди да
отпътуват подсъдимият е употребявал наркотични вещества. Съдът се доверява на
показанията и на тази група свидетели, тъй като помежду им не се откриват
противоречия, а и не се опровергават от останалия доказателствен материал.
Съгл. АУАН
№ 330/01.05.2019 г., на същата дата около 12,30 ч. в с. Ябланица, общ. Своге, обл. Софийска,
по път SFO 2604, срещу хотел „..“, с
посока на движение от с. Бакьово към хижа „…“ подс. П. управлявал лек
автомобил, марка „Ланчия“, модел „Делта“ с peг. № …., собственост на К. С. Т. от …, като МПС не е регистрирано по
надлежния ред. Актът е подписан от подсъдимия без възражения. Според АУАН
№ 326/01.05.2019 г. по време на същия случай с техническо средство Drager
Drug Тest 5000 S/N: ARLK 0068 е установено, че подсъдимият
управлява процесното МПС след употреба на наркотични вещества – амфетамин. Актът
отново е подписан без възражения от подсъдимия.
Според Протокол
№ 353р3366/01.05.2019 г. за извършване на проверка за употреба на наркотични
или упойващи вещества, при процесния случай подсъдимият е слязъл нормално от
управляваното МПС, имал е ясно произношение и походката му е била сигурна, но
шофирането му е било несигурно, очите му и цялостното му поведение са
изразявали неспокойство, като при проверката за алкохол е установено наличие на
такъв – 0,24 промила, както и е тестван на място за употреба на наркотици с
техническо средство, подробно индивидуализирано в протокола.
От Талон за
изследване № 0018662/01.05.2019 г. се установява, че при предварителната проба,
извършена с Drager Drug Тest 5000 S/N: ARLK 0068, уредът е отчел положителен
резултат за амфетамин. Подсъдимият изрично е вписал в талона, че приема
показанията на техническото средство, след което е положил подписа си. Удостоверил
е също, че му е връчен екземпляр от талона, с което се насочва към изследване
във ВМА – гр. София до 120 мин. от връчването.
Съгл. Писмо УРИ
БП 89/19 от 02.05.2019 г. РУ – Своге при ОДМВР – София, техническо средство Drager Drug Test 5000
S/N: ARLK-0068, с което е извършена проверката на обв. П., е тарирано до месец декември 2019г., като
използваната касета с номер ARLK-0211, REF 8323157 е със срок на годност до
месец януари 2020г.
Видно
от Заповед № 8121з- 1196/13.09.2017г. на министъра на вътрешните работи за
определяне на техническите средства за извършване на проверка за употреба на
алкохол и други упойващи вещества от водачите на МПС, техническо средство Drager Drug Test 5000
S/N: ARLK-0068 е било одобрено за използване. От разпечатката от същото на
хартиен носител, се доказва, че извършената проба на обвиняемия П.,
отчетена под № 30 от 01.05.2019г., е с
констатиран положителен резултат за употреба на наркотично вещество -
амфетамин.
От Справка от централна база – КАТ
(л. 35-37 вкл. от ДП) е видно, че процесният автомобил е с прекратена
регистрация и е собственост на К.С.Т.
Посредством Извадка от журнала на ВМА
– гр. София (л. 41 – 44 вкл. от ДП) се установява, че подсъдимият е отказал да
даде кръв и урина за химическо изследване за употреба на наркотични вещества. В
приложения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е отбелязано
отново, че подсъдимият е отказал да даде проби, но е със запазена координация,
активно контактува в словесна форма, държи се адекватно, пази равновесие и няма
неволево движение на очите. В същата насока са извършените вписвания в
съставения Лист за преглед на пациент (л. 47 от ДП).
От Справка за нарушител/ водач (л. 55
– 57 вкл. от ДП) се установява, че подсъдимият е санкциониран многократно по
административен ред за извършени нарушения по ЗДвП.
Съгласно актуалната справка за
съдимост на подсъдимия, същият е неосъждан. Според декларацията му за семейно и
материално положение и имотно състояние, подсъдимият не работи, живее заедно с
майка си и е собственик на наследствен лек автомобил.
От
правна страна
Подсъдимият Д.С.П. е осъществил всички съставомерни
признаци от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 343б, ал. 3
от НК, за което му е повдигнато обвинение.
От обективна подс. Д.С.П. е управлявал моторно превозно средство
-
лек автомобил, марка „Ланчия“, модел
„Делта“ с peг. № …, като го е привел в
движение и е шофирал същия до спирането му за полицейска проверка. Този
факт се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите А.М., П.К.,
Т.Б. и В.И. Управлението на автомобила е извършено, след като подсъдимият е
употребил наркотично вещество, а именно амфетамин. Обстоятелството, че в
организма на подсъдимия е бил наличен амфетамин също е доказано по категоричен
начин – на първо място с резултатите от използваното годно, преминало всички
проверки и надлежно одобрено за приложение техническо средство, а наред с това
и чрез кореспондиращите гласни доказателствени средства – показанията на
разпитаните полицейски служители.
С
гореизложеното обективната страна на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК
е напълно завършена, като „привнасянето“ на каквито и да било допълнителни
елементи към фактическия състав е недопустимо. Нормите на НК и НПК подлежат на
стриктно тълкуване, а не на разширително такова. Съдебната практика на ВКС
несъмнено е ориентир за правоприлагането, но същата няма задължителен характер,
за разлика от императивните норми на НК и НПК. Настоящият съдебен състав не
споделя доводите на защитата, че употребата на наркотични вещества следва
обективно да е повлияла дееца и да го е довела до занижен самоконтрол, за да се
ангажира наказателната му отговорност по чл. 343б, ал. 3 от НК. Употребата на
наркотични вещества и техни аналози има индивидуално действие върху всеки
индивид в зависимост от вида и количеството на веществото, физическите
дадености на субекта – ръст, тегло и т. н. Нещо повече, употребата на едно и
също наркотично вещество, в едно и също количество и от едно и също лице, може
да има различен ефект в зависимост от конкретния случай. Влияние за това
оказват фактори като умора, моментно физическо и емоционално състояние,
съвместен прием на други субстанции и т. н. Изложеното навежда на извод, че
деецът не може изначално сам да определи как приетият наркотик ще му въздейства,
в какъв времеви диапазон ще е ефектът, респ. дали ще може да контролира
поведението си, така че да не поставя в риск себе си и околните. Именно затова
законодателят е възприел такъв подход при формулиране състава на престъплението
по чл. 343б, ал. 3 от НК, като не е обвързал наказуемостта на същото нито от
вид, нито от количество употребено наркотично вещество.
От субективна страна, подсъдимият е
действал при форма на вина пряк умисъл. Съзнавал е обществената опасност на
деянието и установената по отношение на него законова забрана, тъй като за
същото по вид престъпление е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК. Във волеви план подсъдимият е бил в състояние да
контролира действията си, но въпреки това не се е възпрял, взел е осъзнато
решение да извърши престъплението, пристъпил е към извършването му и го е довел
докрай.
По
наказанието
За престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода за срок от една до три години, както и
кумулативно наказание глоба в размер от 500 до 1500 лв. Съдът е отчел като
отегчаващи отговорността обстоятелства неправоспособността на подсъдимия като
водач на МПС, фактът, че същото е било с прекратена регистрация, употребата на
алкохол в комбинация с наркотичното вещество, множеството предходни нарушения,
санкционирани по административен ред. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство е съобразено единствено чистото му съдебно минало. Налице е превес
на отегчаващите отговорността обстоятелства спрямо смекчаващите такива. Ето
защото съдът определи наказание над средния размер, като наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 1200 лв.
Предвид задължителното приложение на разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК срокът
на наказанието лишаване от свобода бе редуциран с 1/3, на една година и четири
месеца ЛОС, а размерът на наказанието глоба бе намален на 800 лв. Изтърпяването
на така наложеното наказание лишаване от свобода бе постановено да се отложи на
основание чл. 66, ал 1 от НК за изпитателен срок от три години. С оглед
пледоарията на защитника следва да се отбележи, че относително ниското
съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия и неговата ненаказуемост по
отделен престъпен състав не са причина за неотчитането му като отегчаващо
обстоятелство. Както употребата на алкохол (особено в комбинация с наркотично
вещество), така и липсата на правоспособност са обстоятелства извън състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК,
които обаче несъмнено повишават обществената опасност на деянието и на дееца,
наред с предишните му нарушения, санкционирани по административно – наказателен
ред. Макар несъставомерни, тези факти не са неотносими към процесното деяние,
както твърди защитникът, а имат естеството на отегчаващи отговорността
обстоятелства. Не на последно място този тип престъпления все повече зачестяват
и пораженията, които имат върху обществото са видими. Както в конкретния
случай, така и поначало се наблюдава липса на самокритичност у извършителите,
склонност към все повече самонадеяност и повтаряемост. Това налага по – солидни
наказания, които да повишат индивидуалната и генералната превенция.
Въз основа на всички гореизложени мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: