Р Е Ш Е Н И Е
№ 260339
гр. Пловдив, 07.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
публично съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Елена
Апостолова като разгледа докладваното от съдията АНД № 4320/2020 г. по
описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно
постановление (НП) № 36-0000374 от 03.07.2020 г., издадено от началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив (понастоящем Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – нататък РД „АА“), с което на Л.К. с ЕГН **********
с адрес *** на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1500
лв. за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г.
В жалбата се излага бланкетно искане за
отмяна на обжалвания акт, поради съществени нарушения на процедурата и
материалния закон. В съдебно заседание се поддържа, че за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) не е изпратена на
жалбоподателя, като актът е съставен на 08.06.2020 г. и връчен на 10.06.2020 г.
Въззиваемата страна РД „АА“ гр. Пловдив
счита жалбата за неоснователна, изразява подробните си съображения за
законосъобразност на актовете и санкцията, като моли НП да се потвърди.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
„Калоавто“ ООД притежавало разрешение
за извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства № 1735, валидно
до 21.02.2024 г.
По повод на сигнал на технически отдел
от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ служители на РД „АА“ гр.
Пловдив предприели действия по извършване на комплексна проверка на пункт за
извършване на годишни технически прегледи, собственост на „Калоавто“ ООД. Проверката
имала за цел да установи дали се извършвани прегледи на автомобили без самите автомобили да
присъстват в пункта и да преминават през линията за извършване на технически
прегледи. На място служителите на контролния орган извършили комплексната
проверка и иззели с протокол за предаване всички протоколи за извършване на
технически прегледи от началото на 2020 г. След проверка на предоставените
записи от Информационна система „Технически прегледи“, ИА „АА“ на
компактдискове, служителите на регионалната дирекция установили пет нарушение.
Едно е от тези нарушения се състояло в това, че на 05.05.2020 г. в 16:48 ч. е
извършен периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на лек автомобил от категория М1, марка „Мерцедес“,
модел „Е350“ с рег. № ***, собственост на „Глобал БГ Рент“ ЕООД, за което е
съставен протокол № 22177648 от 05.05.2020 г., като същевременно автомобилът не
е представен в контролно-техническия пункт. Установили, че проверката на
въпросния автомобил е отразена в протокола като извършена от жалбоподателя М.К.
в качеството му на технически специалист към комисия за извършване на
периодични технически прегледи на пътни превозни средства. Служителите на РД
„АА“ поканили председателя на комисията, техническия специалист и управителя на
дружеството в сградата на дирекцията, като им разяснили, че ще се съставят
актове за административни нарушения. На уречения ден нито един от тримата не
дошъл, а в телефонно връзка с тях, разяснили, че са със здравословни проблеми и
обещали да дойдат в друг ден. До тях обаче така и не била изпратена покана за
явяването им за съставяне на АУАН, нито били уведомени по какъвто и да е било
друг начин за датата на съставяне на актове.
Предвид установеното от контролните
органи бил съставен АУАН серия А-2019 № 273243 от 08.06.2020 г. срещу жалбоподателя
за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя и в присъствие на един свидетел. Той
му бил предявен за запознаване и връчване на екземпляр от него на 10.06.2020
г., за което и се подписал на него. Отразил бланкетно възражение за несъгласие
с констатираното от държавните служители. Пет дни по-късно постъпило и писмено
възражение срещу АУАН.
С оглед установяването на нарушението с
АУАН, административнонаказващия орган е издал и обжалваното НП, с което на жалбоподателя
на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е била наложена на глоба в размер на
1500 лв. за същото нарушение.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Х.Ч. – актосъставител.
Съдът оцени показанията му като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. Той в детайли разказва за
извършената проверка, повода за нея, констатираните няколко на брой нарушения,
констатирано на място несъответствие на резултатите от извършен преглед с
действителното техническо състояние на автомобил, както и осъществяваната
връзка между него и председателя на комисията, техническия специалист и
управителя на дружеството с оглед реализиране на отговорността им. Констатациите
в АУАН не са оборени и опровергани и затова съдът отчете презумптивната му сила
като официален документ. Същевременно показанията му са съответни на останалите
писмени доказателства, както и на предоставения видеозапис, на който се направи
оглед в съдебно заседание и от който е видно, че с посочения ден и част такъв
автомобил не е бил предоставен за проверка, поради което следва да бъдат
оценени като достоверни.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – АУАН, доклад
от директор РД „АА“ до изп. директор на ИА „АА“, разпечатка от търговски
регистър, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС № 22177648 от 05.05.2020 г., писмено възражение, компактдиск с видеозапис и
извършен в съдебно заседание оглед на него,
заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на МТИТС, заповед №
1278/10.07.2020 г. на ИА „АА“, писмо изх. № 25-00-54-4174/6 от 16.10.2020 г.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП макар и да отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за
съдържание, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя
следва от така представената заповед, то в производството при съставянето на
АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание
на жалбоподателя и са ограничени правата му. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата на нарушението, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено
правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Още към момента на връчване на АУАН жалбоподателят
е направил своите формални възражения.
Постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е
съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Нарушението е описано надлежно в НП от
фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно
в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на
защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата, регулиращи
извършването на техническа проверка на ППС, което се представя в съответния
контролно-технически пункт.
При съставянето на АУАН е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което води до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание на
жалбоподателя и е ограничило правата му. АУАН е издаден при неспазване на
императивните изисквания на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. За да може да бъде съставен
АУАН в отсъствието на засегнатото лице, законът изисква нарушителят да е
известен и да не може да се намери или след покана да не се яви за съставяне на
акта. Последната хипотеза следва да се разбира като целенасочена покана за
явяване за съставяне на АУАН, т.е. от съдържанието ѝ недвусмислено да се
извлича волята на актосъставителя за намерението му да състави определен АУАН
за установено вече нарушение и предупреждение до засегнатото лице за
последиците от неизпълнение на задължението да се яви при съставяне на акта.
От доказателства по делото се
установява, че до жалбоподателя не са изпращани писма/покани от страна на РД
„АА“ гр. Пловдив за явяването му за съставяне на АУАН. Налице са данни от
показанията на свидетеля, че той е бил уведомен, че ще му бъде съставен акт, но
не се установява на коя дата му е съобщено, че ще се случи това, нито в колко
часа. Няма данни жалбоподателят да е канен да се яви на датата, на която
действително е бил съставен АУАН – 08.06.2020 г., и то именно с тази цел.
Законосъобразното действие е следвало да бъде изпращане на покана за съставяне
на АУАН, а не своеволното му съставяне в отсъствието на засегнатото лице.
Правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя има своите корени в охраняване
на правото му на защита, като от самото начало следва да му се гарантира в
пълен обем непосредствената възможност да участва в действията на
администрацията, която разполага с властовите елементи да търси, установява и
санкционира лицата, извършващи нарушения. В този смисъл нарушителят има право непосредствено
да възприема действията на актосъставителя и посочените свидетели, включително
дали същите действително са присъствали при съставянето му и верността на посочените
в акта обстоятелства. Нарушаването на обсъжданото правило ограничава правата на
нарушителя да направи възражения по неспазване на процедурата, които биха били
установими именно при неговото присъствие. То нарушава и правото му в последващ
момент да организира и осъществи в пълен обем защитата си в образуваното против
него производство, включително и пред съда чрез обжалване. Тази нередовност не
може да бъде отстранена по ред на института на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, не може
да бъде и санирана в производството пред съда. След като правото му не е
гарантирано в пълен обем във всички стадии на производството, а
административнонаказващият орган не е констатирал нарушението и е издал
обжалваното НП, последното се явява незаконосъобразно и това предизвиква
отмяната му.
Независимо от изложеното становище
съдът намира, че все пак следва да се отбележи, че от обективна страна са
осъществени съставомерните признаци на нарушението по чл. чл. 44, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Последната гласи, че при извършването
на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.
31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като
извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях
заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги
подпечатва със своя индивидуален печат. От друга страна отговорно лице за
неизпълнението на изискванията за проверка е именно техническият специалист
съгласно чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. Действително се установява последният
въобще да не е извършвал преглед на автомобила, за който е съставен протокол за
проверка № 22177648 от 05.05.2020 г. В този смисъл не е и проверил изправността
на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.
147, ал. 1 от ЗДвП. Затова той е и административнонаказателно отговорно лице и
правилно отговорността е насочена към него. Същевременно се установява и да е
извършено деянието при пряк умисъл.
Горното обаче не може да санира
допуснатия порок при съставянето на АУАН, поради което и съдът не може да
приеме различно от извода за необходимост от отмяна на обжалваното
постановление. Следва обаче да се подчертае, че отговорността за неизвършване технически
прегледи неслучайно се наказва от закона с високи по размер санкции.
Регламентираната дейност е изключително важна за безопасността на движението,
на пътниците и на предотвратяване на произшествия, чиито последици могат да
имат много тежък личен характер и жалбоподателят е длъжен да си дава сметка за
това и да изпълнява стриктно задълженията си.
По
разноските:
С оглед изхода на спора на основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят има правно на разноски в настоящото
производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно
направена от процесуалния му представител. С оглед фактическата и правна
сложност на делото, следва разноски да бъдат присъдени в размер на 300 лева,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е
посочено, че адвокатския хонорар е заплатен в брой при подписване на договора.
Предвид горното съдът като прие, че при
съставянето на обжалваното наказателно постановление и АУАН са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили актовете на
производството и са ограничили правата на жалбоподателя, постановлението е
незаконосъобразно и следователно следва да бъде отменено.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000374 от 03.07.2020 г.,
издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с
което на М.Л.К. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3
от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. София да заплати на М.Л.К.
с ЕГН ********** с адрес *** сума в размер на 300 лева, разноски в съдебното
производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! Е. А.