Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
гр. Враца, 25.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 27.05.2020 г. /двадесет и
седми май две хиляди и двадесета/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря Маргаритка
Алипиева, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 95 по описа
на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на П.Х.А. *** против Уведомително писмо /УП/ с изх. №
02-060-6500/2858 от 23.11.2019 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г.
В жалбата са наведени подробни съображения за незаконосъобразност на
оспореното УП, поради липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и противоречие с материалния закон.
Сочи, че като кандидат не е получавала уведомително писмо по смисъла на чл. 17
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, с което да е уведомена за наличие на площи,
заявени от повече от един земеделски стопанин. Излага твърдения, че липсва
мотивиране въз основа на какъв тип проверка е установено, че почти всички БЗС –
парцели попадат извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“. Навежда
доводи, че в резултат на неправилно приложение на законодателството е
установена наддекларирана площ по СЕПП – 40.30 ха, по мярка 13.1 – 38.32 ха, а
санкционираните площи по СЕПП са 60.45 ха, по мярка 13.1 – 57.48 ха. Иска се
отмяна на уведомителното писмо и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание и представена по делото писмена защита оспорващият
поддържа, чрез процесуалния си представител, допълнителни съображения в
подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт.
Ответната страна – Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуалния си
представител ст. юрисконсулт Д.П. в с. з. и представена по делото писмена
защита излага подробни аргументи за неоснователност на жалбата и моли да бъде
оставена без уважение, а оспореният акт да бъде потвърден, като правилен,
издаден при спазена процедура и в съответствие с нормите и целта на закона.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и като прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
По делото са представени писмени доказателства. С придружително писмо изх. № 01-150-1100/25 от
25.02.2020 г. е предоставена в заверено копие цялата административна преписка
по издаване на оспореното УП.
Административен съд – Враца, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Оспорващата е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 527181 в
Интегрираната система за администриране и контрол. За кампания 2016 г. подала
Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер 0621061664552 от 17.06.2016
г. /л. 93 от делото/, с което е заявила за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително
плащане /СПП/, и Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/, с
данни за идентификация на отделните парцели. Към заявлението
е попълнено и Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000
и Рамковата директива за водите“ с посочени идентификационни номера и площ в ха
на заявените за участие парцели. Попълнено е и Приложение за кандидатстване по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2016, като заявено за плащане и подпомагане
направление е посочено „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност“. По делото е представено и Общо заявление за подпомагане от
20.05.2016 г. с приложена таблица на използваните парцели през 2015 г. /л. 83/.
За резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане, оспорващата е уведомена при стартиране на проверката на 17.06.2016
г. /л. 107/. В графа „Грешки“ са генерирани грешки, като фермерски блокове без
физически блок – 6 бр. с посочени номера на БЗС, 19 бр. БЗС с описани номера са
посочени като излизащи над 0.05 дка извън площите, подходящи за подпомагане за
ДПП и е посочено, че Екологично насочени площи (ЕНП), попадащо/прилежащо към
недопустимата част не участва в окончателната калкулация, а по отношение на 18
парцели проверката е показала, че не са декларирани същите площи по направление
ВПС1/2, спрямо декларираните от предходната година.
На 23.06.2016 г. последно е стартирана автоматизирана проверка на заявените
от кандидата данни, при която, като грешки са установени същите 6 бр. фермерски
блокове без физически блок, излизащите с над 0.05 дка извън площите допустими
за подпомагане са 18 бр. БЗС-та, разлика с декларираните спрямо предходната
година площи по направление ВПС1/2 – 17 парцели, както и че заявената площ или
част от нея попада извън полигона с правно основание – 34 бр.
С оспореното в настоящото производство УП на Зам. Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/2858 от 23.11.2019 г.,
кандидатът е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на
заявените схеми и мерки, базирани на площ в подаденото заявление за кампания
2016 г., описано по-горе. Писмото съдържа относимите и приложими таблици, с
информация по заявените схеми за подпомагане. В Таблица 1 са посочени площите,
за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. В
Таблица 14 е посочено, че от искана сума по СЕПП в размер на 30 385.71 лева,
оторизираната сума е 9852.68 лева като намаленията са 20 533.03 лв.; искана
сума по СПП – 4 419.33 лв., оторизирана – 4 412.46, намаление с 6.87 лв.; по ЗДП
от исканата сума в размер на 19 063.03 лв., оторизираната е в размер на 13 614.94
лв., като намаленията са 5 448.09 лв.; по Мярка 13.1/НР1 от исканата сума
18 858.41 лв., оторизираната сума е 0 лева; по Мярка 13.2/НР2 от исканата
сума – 4 234.50 лв., оторизираната е 3 508.81 лв., като намаленията
са 725.69 лв. и по Мярка 12/Натура 2000 от исканата сума 3 859.94 лв.,
оторизирана е 3 616.80 лв., като намаленията са 243.14 лева. В таблица 15
от УП е посочено, че сумите са изплатени в размер, така както са оторизирани по
съответните схеми/мерки. В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума
е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, след
извършване на задължителните административни проверки и проверки на място в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
Приложени са по
делото: Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един стопанин
изх. № 02-060-6500/2166 от 13.09.2016 г.; решения на управителния съвет на ДФЗ
по Протокол № 114 от 15.06.2017 г. /л. 48/; Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г.
на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са делегирани
правомощия на Зам. изпълнителен директор да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания; Заповед №РД-46-21/24.01.2017
г. на Министъра на ЗХ, с която е одобрен обновеният специализиран слой „Площи
допустими за подпомагане“ за кампания 2016, както и Заповед №РД46-141/01.03.2017
г., с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи допустими за
подпомагане“ за кампания 2016 /л. 63/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016 г., с което оспорващата е уведомена за констатирани
несъответствия след извършени проверки по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и
Подмярка 13.2/НР2. Писмото
засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради
което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21,
ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Получено е
лично от оспорващата на 28.01.2020 г., видно от Протокол за връчване /л.47/, поради
което жалбата, подадена директно в съда на 07.02.2020 г. се явява депозирана в
срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се
произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента
на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и
след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна
по следните съображения:
При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът
констатира, че същото е издадено от Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи
дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори
за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От
приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ,
със своя заповед №
03-РД/2891/23.07.2019 г. е делегирал на Зам.-изпълнителния директор да издава
и подписва уведомителни писма от вида на оспореното. С оглед изложеното съдът
намира, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в
кръга на предоставените му правомощия.
Уведомителното писмо
е издадено при спазване на общите изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2
от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, наименованието на акта,
неговия адресат, фактически и правни основания за постановените откази и намаления
на исканата субсидия. Начинът на мотивиране на писмото в табличен вид за всяка
една от схемите поотделно с посочване на всеки един от парцелите с установените
при проверките данни, фактическите обяснения за съдържанието на отделните
колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни норми, покрива
изискването за надлежно мотивиране. Съгласно ТР №16/31.03.1976г. на ОСГК на ВС,
необходима и задължителна част от съдържанието на индивидуалния административен
акт е излагането на фактическите и правни основания за неговото издаване.
Изискването за мотивиране на акта е гаранция за неговата законосъобразност,
т.к. гарантира правото на защита на страните при неговото оспорване и дава
възможност за ефективен контрол от по-горния административен орган и/или съда.
Съгласно приложимата тълкувателна практика, възможно е мотивите да предхождат
издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт. Ако административния акт е
издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях
съображения са такива и за издаването на самия акт. В този смисъл освен
изложеното в Уведомителното писмо, като негово съдържание следва да се считат и
заповедите на министъра на земеделието и храните за одобряване на СС.
Следователно, възражението на жалбоподателката за неясни мотиви на органа е
неоснователно.
Уведомителното писмо
е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно
нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП кандидатът за подпомагане е получил от ОЗС
формуляра на заявлението за подпомагане с наличните данни за имотите,
придружено с графичен материал за местонахождението на ползваните от него
имоти. Спазени са условията и реда за подаване на заявлението, детайлно уредени
в Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки и подпомагане на директни плащания. Подадено е общо заявление за
подпомагане за кампания 2016 по см. на чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Към заявлението
е попълнена таблица на използваните парцели през 2015 г., подписана от
земеделския стопанин, в която парцелите са описани с номера на БЗС и землището,
където се намират. Подаденото заявление е било обект на административни
проверки чрез съпоставяне на данните с данните в Системата за регистрация на
кандидатите, на заявленията за подпомагане и в Системата за идентификация на
земеделските парцели /СИЗП/. Кандидатът е проверен за допустимост, проверени за
допустимост са и земеделските площи, извършени са кръстосаните проверки между
данните в заявлението и отделните регистри, проведени са и кръстосани проверки
между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи,
декларирани от повече от един земеделски стопанин, съгласно чл. 24, ал. 3 от
Наредба №105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на ИСАК - ДВ, бр.82/10.10.2006 г.
Проверката на място
за състоянието на парцелите по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП не е задължителна за
органа. Проверките на място се извършват на случаен принцип по метода на
риск-анализ само на контролна извадка от подадените заявления за подпомагане, в
кръга на която извадка жалбоподателката не е попаднала. Задължителни са
единствено административните проверки в ИСАК и СИЗП, които са извършени и чиито
резултати са обективирани в Уведомителното писмо, съгласно чл. 37, ал. 2 от
ЗПЗП. Размерът на недопустимите площи е определен въз основа на извършените
административни проверки. Административният орган е спазил специалните
административни правила за образуване и водене на производството по издаване на
Уведомителното писмо. Заявителят е уведомен за образуваното по негово заявление
производство и за установените нередности в заявените парцели – площи,
декларирани от повече от един кандидат, процентът на припокриване на площта от
пресичане на заявените през текущата кампания парцели е под 90% и попадането на
част от парцелите извън СС за подпомагане. Органът е събрал относимите за
случая писмени доказателства по предвидения за това нормативен ред, включително
се е позовал на заповедите на министъра на земеделието и храните, касаещи слоя.
Уведомителното писмо е и в съответствие с материалния закон.
Органът правилно се е позовал на разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и
действалите към момента на подаване на заявлението разпоредби на чл. 17, ал. 7
и ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Съгласно цитираните разпоредби Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при
кръстосана проверка двойно заявени площи, жалбоподателката е уведомена с
Уведомително писмо изх. № 02-060-6500/2166 от 13.09.2016 г., в което и е указано
в срок от 20 работни дни от датата на получаването му, но не по-късно от 1 декември в годината на кандидатстване, да се
яви в ОД – Враца и представи подробно описани документи, доказващи правното
основание за ползване на заявените парцели. В указания срок нито А., нито
упълномощен от нея представител не са се явили в ОД – Земеделие за изясняване
на правното основание за спорните площи. Видно от известието за доставяне
/л.238/ писмото е връчено лично на оспорващата на 01.10.2016 г., с оглед на
което изложеното в жалбата възражение, че такова УП не е получавала е
неоснователно.
Същевременно,
лицата, чиито заявени площи се дублират с тези на жалбоподателката – Н.М. и Д.Д.,
след получаване на съответните УП, са предоставили документи, установяващи
правното основание за ползване на имотите, с установени застъпвания.
От друга страна
оспорващата е уведомена за наличието на площи, извън площите подходящи за
подпомагане още с подаване на заявлението и собственоръчното подписване на „Резултати
от автоматични проверки на въведените данни“. На основание чл. 33, ал. 2 от
ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и
актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на цялата страна. На основание
чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. всяка година след обновяване на СС министърът
на земеделието, храните и горите одобрява със заповед проект на специализиран
слой "Площи, допустими за подпомагане", която се публикува на
интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и
Държавен фонд "Земеделие". По силата на чл. 16в от същия подзаконов
нормативен акт всеки земеделски стопанин може да се запознае с обхвата на
проекта на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" и да
установи дали стопанисваните от него земеделски площи са включени или не и
съответно да подаде възражения и предложения до министъра на ЗХГ по утвърден
образец, за включване на определени физически блокове или части от тях в СС, ако
и когато констатира пропуски и грешки в слоя. След извършване на проверки по
получените възражения и предложения и отстраняване на установените пропуски
МЗХГ изготвя окончателен специализиран слой, който на основание чл. 16г, ал. 4
от Наредба 105/22.08.2006 г. се одобрява или изменя със заповед на министъра,
която се обнародва в ДВ и се публикува на интернет страниците на Министерството
на земеделието, храните и горите и на Държавен фонд "Земеделие". Тази
заповед има непосредствено значение за всеки земеделски производител за
възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките в
ЗПЗП, в зависимост от това заявените земи попадат или не в одобрения с нея
окончателен слой. Съгласно задължителните указания в ТР №8/11.12.2015г. на ВАС
по т.д.№1/2015г., ОСС, I и II
колегия, заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на
окончателен СС подлежи на съдебен контрол.
По делото няма данни,
а липсват и твърдения Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г., с която е одобрен
окончателния специализиран слой за кампания 2016 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите да е обжалвана и същата е влязла в сила по
отношение на оспорващата. Във връзка с правомощията по чл. 16г, ал. 5 от
Наредба №105/22.08.2006г. РА действа в условията на обвързана компетентност и
няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година ако парцелите на заявителя не са включени в заповедта по чл.16г, ал.4 от
Наредбата. Случаят по делото е такъв, поради което правилно ДФ „Земеделие“ позовавайки
се на чл. 16а, ал. 6 от цитираната Наредба е отказала частично или пълно
плащане на площ, заявена от жалбоподателката, но попадаща извън специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспореното уведомително писмо като ИАА е издадено от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, същото е в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, поради което следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
делото оспорващата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски за
юрисконсултско възнагражедие в размер на 200 лева, съобразно представен списък
по чл. 80 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Х.А. *** против Уведомително писмо /УП/ с изх. №
02-060-6500/2858 от 23.11.2019 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г.
ОСЪЖДА П.Х.А. *** да заплати
на Държавен фонд „Земеделие“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от
същото.
АДМ. СЪДИЯ
