Определение по дело №13524/2020 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../….02.2021 г.,  София

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през 2021  година,  в следния   състав:   

                                                  

      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА

     ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ  НАЙДЕНОВА

                 мл.с. КРИСТИНА ГЮРОВА

  

като  разгледа докладваното  от съдия НАЙДЕНОВА ч.гр.дело № 13524 по описа  за 2020 година,  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.435-438 от ГПК, образувано по постъпила в СГС чрез частен съдебен изпълнител/ЧСИ/ М.М.жалба от 29.10.2020 г. от солидарния длъжника С.И.Р. срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 30.09.2020 г. по изп.д.№ 20197860400377 на същия ЧСИ. В жалбата и уточнителната молба към нея от 17.02.2021 г., са формулирани оплаквания, че жалбоподателката-длъжник  не била уведомена надлежно и не била получавала никакви документи, удостоверяващи действията на ЧСИ, блактенто оплакване, че с действията си ЧСИ М.не е извършил публичната продан надлежно и в нарушения на процесуалната законосъобразност, както и че изпълнението е насочено към жилище, което е единствено такова на семейството й и се смята за несеквустируемо, също и по уточнителната молба- че се обжалва отказ на ЧСИ да спре или прекрати изпълнението, като с последната се иска освен отмяна на действия по публичната продан , съдът да спре изпълнението.

Взискателят „Банка ДСК“ ЕАД не е взел становище по жалбата.

В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ М.счита жалбата на длъжника за неоснователна, тъй като с нея не са изложени конкретни оплаквания от кръга на тези,посочени в чл.435, ал.3 от ГПК, че дължниците са били редовно уведомявани за всичски изп. действия, че в случая е налице хипотеза на чл.445, ал.1 от ГПК и възражението зе несеквестируемост е неоснователно.

СГС, като разгледа жалбата, мотивите на ЧСИ, и се запозна с приложеното копие от изп.дело № 20197860400377  на ЧСИ М.М.с рег.№ 786 на КЧСИ с район на действие Софийски градски съд, намира следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, но е процесуално недопустима.

Изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ М.М.на 01.08.2019г. по молба на взискателя  „Банка ДСК“  въз основа на изпълнителен лист, издаден на 17.06.2019г. по гр.д.№ 32179/2019 г. по описа на СРС, 27 с-в по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК срешу солидарните длъжници П.Д.Р.и С.И.Р. за паричното вземане, произтичащо от Договор за ипотечен кредит от 24.01.2008г., за чието обезпечаване в полза на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД е учредена договорна ипотека върху следния недвижим имот собственост на длъжниците, а именно АПАРТАМЕНТ № 78 4, находящ се в град София, жк.*****със застроена площ от 68,780 кв.м., заедно с таванско помещение № 78 с площ 5,97 кв.м., и с 1,012% ид.ч. от о.ч. на сградата и от правото настроеж върху държавна земя.

Върху ипотекирания недвижим имот, по искане на взискателя, на основание чл. 449, ал. 2 ГПК, съдебният изпълнител е наложил възбрана,  насрочен опис и оценка, първа публична родан в периода 10.01.2020 г.-10.02.2020 г. при начална цена 131 760 лв., -нестанала, и нови публични продани след това, последната публична продан насрочена за времето от 24.08.2020 г. до 24.09.2020г. при начална цена 120 000лв., за която последна публична продан двамата длъжници са уведомени по телефона чрез длъжника П.Р., на 05.08.2020 г. съгласно протокол за това от служител на ЧСИ. Публичната продан е обявена съгласно чл.487 от ГПК, и в срока по чл. 488 ГПК е постъпило само едно наддавателно предложение от „Б.Е.“ АД за сумата от 125 500лв. Този единствен наддавач е обявен за купувач с протокол  от 25.09.2020 г.

На 28.09.2020 г. обявеният купувач е изпратил по ел. път на ЧСИ документи за доплащане на доплащане на предложената цена, след приспадане на внесения задатък съобразно чл. 492, ал. 3 ГПК. На основание чл.496 от ГПК ЧСИ М.е изготвил Постановление за възлагане от 30.09.2020 г., с което е възложил имотекирания имот  на обявения купувач „Б.Е.“ АД, като постановлението е надлежно връчено на длъжниците на 15.10.2020 г. чрез длъжника П.Р..

Жалбата е подадена от надлежна страна в изпълнителния процес против акт на съдебния изпълнител, подлежащ поначало на обжалване и контрол по реда на чл. 435, ал. 2 и ал.3 от ГПК, и доколкото изхожда жалбата от длъжника, разглеждането й става в закрито съдебно заседание. 

Макар жалбата да е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, същата следва да се остави без разглеждане от съда.

Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК сочи основанията, на които може да се атакува постановлението за възлагане при публичната продан, а именно само при две нарушения : ако наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

В случая жалбоподателят Р. не навежда оплаквания нито относно допуснати нарушения в процедурата по наддаване, нито относно това дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. Единственото, което жалбоподателката твръди е неуведомяването й за изп. действия по изпълнителното дело, общо оплакване на ненадлежно извършване на публичната продан,  и такова за несеквестируемост на жилището. Това означава, че са повдигнати възражения, които са извън предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК, тъй като в жалбата не са направени възражения, че наддаването е ненадлежно - за нарушения в процедурата по наддаване или че имотът не е възложен по най-високата цена, поради което и съдът,  като съобрази задължителните разяснения в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, намира, че жалбоподателката навеждат възражения, които не са свързани с нарушения при наддаването и цената на възлагане на имота, и така  не са включени в предмета на проверка, поради което жалбата е недопустима.  Оплакването за несеквестируемост по чл.444 от ГПК също не е посочено като основание за обжалване постановлението за възлагане в чл.435, ал.3 от ГПК, като следва да се има предвид и факта, че след като жилището, предмет на публичната продан, е ипотекирано от длъжниците в полза на взискателя-кредитодател „Банка ДСК“ ЕАД, дължниците не се ползват от закрилата по чл.444 от ГПК/за несеквестируемо имущество/ по изричнатаразпоредба на чл.445, ал.1 от ГПК/.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно разясненията по т.8 от ТР № 2/2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, приложими в случая, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят същата, но не са част от наддаването, и не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Жалбоподателката не е посочила, дори и с уточнителната молба от 17.02.2021 г., какви други действия на ЧСИ по уведомяването й и от коя дата, обжалва, поради което и по тази причина жалбата се явява недопустима.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва посочени в този текст действия по изпълнението, между които и насочване изпълнението към несеквестируема вещ и отказът да спре/прекрати или приключи изпълнението. В случая длъжникът С. Р.е уведомена за насочване изпълнението към жилището, на 29.08.2019 г., чрез сина й М.Р./съгласно отразеното в разписката/ чрез когото й е връчена поканата за доброволно изпълнение, в която е вписано, че ще се извърши опис и оценка на възбранетото жилище/предмет и на публичната продан/ на 19.09.2019 г. От датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение на 29.08.2019 г., за длъжника С. Р.е започнал да тече 1-седмичния тогава срок за обжалване насочването на изпълнението към несеквестируема вещ/ съгласно редакцията на чл.436, ал.1 преди изм. С ДВ, бр.100/20.12019 г./ , който е изтекъл преди подаване на настоящата жалба на 29.10.2020 г. Аналогично, длъжникът С.Р. и другияг солидарен длъжник- П.Р., са били надлежно уведомени и за насрочената последна публична продан / по която е направено възлагане на купувач/ за периода от 24.08.-24.09.2020 г., на 05.08.2020 г., по телефона чрез П.Р., удостоверено с протокол от 05.08.2020 г. на служител на ЧСИ Миладинов/ на л.186 от изп. дело/, което уведомяване е надлежно съгласно чл.44, ал.2 от ГПК , вр.чл.46 от ГПК.   От 05.08.2020 г. тече 2-седмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК за обжалване насочване изпълнението към несеквестируема вещ / съгласно и т.1 от ТР № 2/2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/, и срокът за обжалване е изтекъл преди подаване на настоящата жалба, поради което и в тази част жалбата се явява недопустима като просрочена. 

По изпълнителното дело няма данни ЧСИ да е отказал да спре или да прекрати изпълнението, поради което и жалбата в тази част се явява недопустима поради липсата на предмет.

Съдът в производство по чл.435-438 от ГПК, когато жалбата е недопустима, не може да разглежда и искане за спиране на изпълнението.

Воден от горното, съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№ 8116/29.10.2020 г. / по регистъра на ЧСИ/ от солидарния длъжника С.И.Р. срещу действия на ЧСИ М.М.по изп.д.№ 20197860400377 на същия ЧСИ, вкл. и искането за спиране на посоченото изпълнително дело, посочени в жалбата и уточнителна молба към нея с вх.№ 280352/ 17.02.2021 г. / по регистъра на СГС/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

           ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                  2.